Решение № 2-3074/2017 2-3074/2017~М-3307/2017 М-3307/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-3074/2017

2-3074/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2017 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, требования по которому уточнил в ходе судебного разбирательства, к ответчику ООО «Инвестспецстрой» о взыскании материального ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 16.02.2015г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу не позднее 19.02.2016г. однокомнатную <адрес> в <адрес>. Квартира передана истцу по акту приема – передачи 28.04.2015г.. При эксплуатации указанного жилого помещения потребителем выявлены строительные недостатки. Согласно заключению АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», стоимость работ по устранению недостатков составляет 59377,60 руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб.. 06.06.2017г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков, однако требования истца не удовлетворил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства в размере 76406 руб., в счет уменьшения цены договора 21628,22 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 14490,91 руб., стоимость оценки в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 11962,50 руб., штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Инвестспецстрой» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ответчик не оспаривает выводы судебного эксперта, вместе с тем недостатки, выявленные судебным экспертом не были заявлены истцом в претензии. Подтвердились доводы ответчика о том, что недостатки образовались в результате действий самого истца. Подав иск, истец злоупотребил правом, поскольку в акте приема-передачи истец указал, что претензий по качеству у него не имеется. Также являются злоупотреблением правом требования истца о взыскании неустойки за просрочку, поскольку никакой просрочки ответчиком допущено не было. Объект долевого участия в соответствии с договором должны были передать истцу 31.12.2015г.. Разрешение на ввод дома в эксплуатацию было получено 25.12.2015г. и все участники долевого строительства, в том числе истец, были уведомлены о том, что они должны явиться для подписания акта приема – передачи, о чем имеются соответствующие доказательства. Однако ответчик не явился, в реестре уведомлений указано, что с ним созванивались, он работает вахтовым методом и не смог своевременно явиться для подписания акта приема-передачи, в связи с чем, ему почтой было направлено соответствующее уведомление. В одностороннем порядке ответчик не стал оформлять акт приема-передачи, поскольку истец заверил работников ответчика о том, что он оформит акт приема-передачи по прибытии в Ульяновск, и укажет, что претензий по сроку не имеет. В акте приема-передачи отражено, что истец не имеет претензий по дате передачи квартиры. До передачи квартиры истцу ответчик нес все расходы на содержание данного имущества. Возражала против взыскания неустойки по строительным недостаткам, и компенсации морального вреда, поскольку наличие строительных недостатков, заявленных истцом не подтвердилось, стоимость устранения уменьшилась, истцом было проведено самовольное переоборудование объекта. В случае удовлетворения требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, так как ответчик неоднократно пытался урегулировать спор с истцом в досудебном порядке, но истец хотел только получить деньги от ответчика, у ответчика заключены контракты на выполнение работ по социально-значимым объектам, имеются кредитные обязательства. Судебные расходы считала необоснованно завышенными.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, материалы регистрационных дел, проектную документацию, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2015г. между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу не позднее 31.12.2015г. однокомнатную <адрес> в <адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи 28.04.2015г.. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При эксплуатации указанного жилого помещения потребителем выявлены строительные недостатки. Согласно заключению АНО «Независимое научно-исследовательское бюро по проведению экспертиз», стоимость работ по устранению недостатков составляет 59377,60 руб., за проведение оценки истец уплатил 8000 руб..

06.06.2017г. истец направил ответчику претензию о возмещении стоимости устранения недостатков.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ответ на претензию, ответчик предлагал истцу устранить строительные недостатки, однако стороны не пришли к соглашению.

В связи с доводами истца относительно наличия в квартире строительных недостатков, по ходатайству ответчика, судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» № установлено:

Бетонные конструкции соответствует нормативным требованиям.

Каменные конструкции не соответствуют нормативным требованиям. Требуется проведение ремонтных работ на вскрытых участках.

В соответствии с таблицами № и № оконные конструкции из ПВХ и дверной блок входной двери не соответствуют нормативным требованиям. Выявленные дефекты относятся к устранимым.

Электроснабжение работоспособное, удовлетворяет текущим требованиям.

Система канализации и водоснабжения удовлетворяет строительно-техническим требованиям. Имеется переоборудование системы водоснабжения, выполненное собственником помещения.

Системы отопления и вентиляции не исследуются ввиду сезонного характера работ. Установлено, что система вентиляции переоборудована собственником помещения.

Планировочные решения не соответствуют предъявленным требованиям, указанным в договоре, изменены собственником помещения – перепланировка.

Отделочные работы не соответствуют предъявленным нормативным требованиям.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры, по адресу: <адрес> составляет 21628,22 руб..

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение эксперта аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Представители сторон в ходе судебного разбирательства выводы эксперта не оспаривали.

В судебном заседании эксперт ФИО4, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения непосредственно судом, пояснила, что продуваемость оконных конструкций ею не исследовалась, поскольку продуваемость можно определить, если имеется существенный перепад температуры на улице и внутри. В летний период возможно проверить шов, а продуваемость – это исследование теплотехнических свойств, оно производится в зимний период. В досудебной экспертизе ни слова ни сказано про строительные недостатки со ссылкой на нормативные требования. Также она посчитала, что в данном случае неприемлем разрушающий метод, поскольку он может привести к выводу объекта из эксплуатации. Таким образом, теплотехнические нарушения должны быть исключены в зимний период. Заявлено о наличии источника образования второй деформационной группы, на текущий момент ущерб, соответствующий данной группе обнаружен не был. Истцом была выполнена перепланировка и часть стяжки была подвергнута воздействию. Также был обнаружен эксплуатационный дефект – истертость стяжки. В ванной обнаружен гидроизоляционный слой, он соответствует строительным нормам. Собственником самостоятельно над перемычкой вскрыт штукатурный слой. Над дверным блоком имеется железобетонная перемычка, зазор закрыт керамическим кирпичом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 17.06.2010) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом вышеизложенного, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Инвестспецстрой» стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 21628,22 руб..

Согласно п.п. 6,8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился к ответчику с претензией о взыскании денежных средств на устранение строительных недостатков 06.06.2017г. в десятидневный срок.

Поскольку в ходе судебного разбирательства экспертом установлено наличие строительных недостатков, суд приходит к выводу о том, что требования потребителя в установленный им срок не были исполнены, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в размере одного процента от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Расчет неустойки за период, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ с 20.06.2017по 25.08.2017 следующий: 21628,22 х1%х67=14490,91руб..

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Проанализировав указанные нормы права, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также то, что объем недостатков, заявленный истцом в ходе судебного разбирательства не подтвердился, ответчик предпринимал действия по урегулированию спора в добровольном порядке, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 500 руб..

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства нарушений прав истца со стороны ответчика в части нарушений срока передачи объекта долевого строительства не установлено.

Доводы представителя ответчика о том, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком в соответствии с условиями договора 25.12.2015г., и ответчик был своевременно уведомлен о необходимости подписания акта приема передачи подтверждаются письменными доказательствами, собранными по делу, в том числе актом приема-передачи объекта от 28.04.2016г., подписанным истцом, в котором истец указал, что претензий по срокам ввода объекта в эксплуатацию и дате передачи квартиры не имеет.

Таким образом, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта в размере 76406 руб..

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит, что права истца как потребителя были нарушены по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнившего обязательства по договору, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

С учетом обстоятельств данного гражданского дела, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, вызванных неисполнением ответчиком своих обязательств, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истцов не удовлетворил, в связи с чем, суд находит обоснованным взыскание штрафа. Законодательством предусмотрена возможность взыскания штрафа в размере половины присужденных сумм. Размер штрафа составляет (21628,22+500+500х50%)11314,11 руб..

Учитывая установленные по делу обстоятельства, то, что заявленные истцом строительные недостатки не подтверждены в полном объеме в ходе судебного разбирательства, часть недостатков заявленных истцов имеют эксплуатационный характер а также возникли в результате самовольной перепланировки, произведенной истцом, вместе с тем ответчик предлагал истцу урегулировать спор в добровольном порядке, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного разбирательства, учитывая ходатайство и доводы представителя ответчика, который просил уменьшить размер штрафа, а также несоразмерность штрафа в указанном размере последствиям нарушенных обязательств, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер штрафа до 1 000 руб.. Размер штрафа 1 000 руб. определяется судом, исходя из принципов разумности и справедливости, а также с учетом того, что применение штрафных санкций не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 62,50 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1900 руб..

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в связи с имеющимися строительными недостатками в квартире, в целях защиты нарушенных прав как потребителя, в том числе для определения цены иска, понесены судебные расходы в размере 8000 руб. на проведение досудебного экспертного исследования. Указанные расходы истца подтверждены документально. Вместе с тем, учитывая все обстоятельства дела, то, что на момент вынесения решения истец основывал свои требования на исследовании, проведенном в ходе судебного разбирательства, суд находит указанные судебные расходы завышенными и полагает необходимым уменьшить их размер до 3000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности, справедливости, количества судебных заседаний по делу, объема оказанной юридической помощи, результата рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб..

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 4000+3000+1900+62,50=8962,50 руб..

Согласно п.п. 20,22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Расходы ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» на проведение судебной экспертизы составили 19200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вышеуказанные расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» с ответчика.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1163,85 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 21628,22 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 8962,50 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1163,85 руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестспецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19200 руб..

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова