Решение № 2-1171/2018 2-212/2019 2-212/2019(2-1171/2018;)~М-1040/2018 М-1040/2018 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-1171/2018

Дело № 2-212/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой М.Е.

при секретаре Астаповой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 о понуждении к устранению препятствий в свободном доступе на придомовую территорию многоквартирного жилого дома в его огороженной части, нечинении препятствий в проведении работ по переустройству (газификации) жилого помещения в соответствии с проектом и изменениями к нему, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрация муниципального образования «Янтарный городской округ»,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Светлогорский городской суд Калининградской области с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении не чинить препятствия и обеспечить свободный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома <№>, расположенного по <Адрес> для проведения специализированной организацией работ по переустройству (газификации) <Адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома, указав в обосновании своих исковых требований, что она является единоличным собственником жилого помещения - квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>. 01 ноября 2018 года администрацией муниципального образования «Янтарный городской округ» было вынесено постановление <№> «О согласовании переустройства квартиры <№> дома <№> по <Адрес>». Пунктом 1 указанного постановления утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда муниципального образования «Янтарный городской округ» на согласование работ по переустройству квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес>. Пунктом 2 постановления дано согласие на переустройство квартиры в соответствии с предоставленной проектной документацией. Кроме того, пунктом 3 постановления установлен срок производства ремонтно-строительных работ с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года. Однако, она лишена возможности осуществлять переустройство своей квартиры с целью ее газификации. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> и своими незаконными действиями чинит ей препятствия в переустройстве квартиры. Несмотря на то, что дом <№> по <Адрес> является многоквартирным и земельный участок под ним в соответствии с требованиями ст. 36 ЖК РФ является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, ФИО2 огородила часть земельного участка металлическим и бетонным заборами, что исключает свободный доступ к части дома. На огороженной территории находится общий газовый ввод для дома, подведенный к дому силами администрации муниципального образования в соответствии с программой по газификации жилых многоквартирных домов. Так, 13 декабря 2018 года ФИО2 отказалась допустить на незаконно огороженную часть придомовой территории специалистов ООО «АвангардГазСтрой», где они должны были совершать работы (наружные) по газификации ее квартиры. ФИО2 полностью игнорировала, то обстоятельство, что работы по переустройству ее квартиры согласованы в установленном порядке, о чем свидетельствует постановление администрации муниципального образования «Янтарный городской округ» <№> от 01 ноября 2018 года. ФИО2 полагает, что огороженная часть придомовой территории находится в ее личной собственности, и она вправе никого не пускать на свою землю. Истица была вынуждена вызывать сотрудников полиции, которые, прибыв на место, отобрали от участников спора объяснения и посоветовали либо как-то договориться, либо обратиться в суд. На основании ст. 12 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ истец просила обязать ФИО2 не чинить препятствия и обеспечить свободный доступ на придомовую территорию многоквартирного жилого дома для проведения работ по газификации квартиры.

В последующем ФИО1 уточнила исковые требования и просит обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО3 устранить препятствия в свободном доступе на территорию земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <Адрес> в его огороженной части, а именно за свой счет и (или) своими силами демонтировать (снести) ограждение, примыкающее к западной стороне дома <№>, расположенного по <Адрес> в месте примыкания к стене на расстоянии 14,75 м. и 21,7 м. от угла дома западной стороны в направлении с юга на север, а также обязать не чинить препятствия в проведении работ по переустройству (газификации) квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> в соответствии с проектом «Газоснабжение. Внутренние сети. Объект <№>. Проектирование и строительство объекта газопотребления квартиры <№> жилого дома <№> по <Адрес>» с изменениями на ноябрь 2019 года.

В судебном заседании истец ФИО1, а также ее представитель ФИО9, действующий на основании доверенности от 11 августа 2017 года, поддержали исковые требования с учетом их уточнений по изложенным выше основаниям и просили суд их удовлетворить. В дополнение представитель истца ФИО1 - ФИО9 пояснил, что экспертом ООО «Стандарт Оценка» было выявлено, что вентиляционная труба квартиры <№> установлена не в соответствии с проектом. В настоящее время данное замечание устранено, и вентиляционная труба установлена в соответствии с имеющимся проектом. Также экспертом было выявлено, что труба дымоудаления спроектирована и установлена не в соответствии со строительными нормами и правилами. В настоящее время, ранее установленная труба дымоудаления демонтирована, а в проект внесены изменения в части устройства дымохода путем проведения его через существующий кирпичный дымоход, на что было указано экспертом. Кроме того, труба газопровода диаметром 32 мм. под козырьком кровли уложена на расстоянии более 10 см от кровли, как это предусмотрено строительными нормами и правилами.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО10, действующий на основании доверенности от 21 июня 2019 года, требования ФИО1 не признал, указав, что действительно установка забора на придомовой территории многоквартирного жилого дома не предусмотрена. Газовое оборудование является источником повышенной опасности, в связи с чем, его доверительница хочет, чтобы все работы были проведены в соответствии с требованиями соответствующих СП и СНиП, в том числе, начиная с проектных работ. Считает, что устранение замечаний, указанных экспертом в своем заключении и внесение в проект соответствующих изменений, должны быть в обязательном порядке согласованы с ОАО «Калининградгазификация». Считает, что проект не может быть изменен в рабочем порядке. Также указал, что существующий дымоход находится в технически неисправном состоянии еще с 2004 года, после произошедшего землетрясения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Как разъяснено в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" установлено, что жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <№>, расположенная в доме <№> по <Адрес>.

01 ноября 2018 года главой администрации МО «Янтарный городской округ» издано постановление <№> «О согласовании переустройства квартиры <№> дома <№> по <Адрес>» (л.д.7).

В соответствии с п. 2 указанного выше постановления, ФИО1 согласовано переустройство принадлежащей ей квартиры в соответствии с представленной проектной документацией.

Срок производства ремонтно-строительных работ установлен с 31 октября 2018 года по 30 октября 2019 года, режим производства ремонтно-строительных работ с 09.00 час. до 20.00 час. (п. 3).

Пунктом 4 постановления ФИО1 обязана осуществить работы по переустройству квартиры в соответствии с проектом и соблюдением требований Положений Госстроя России «О порядке оформления разрешений на переоборудование и перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах», строительных и противопожарных норм, действующего жилищного законодательства.

Судом также установлено, что ФИО1 работы по газификации принадлежащего ей жилого помещения начаты, но не завершены. Как следует из текста искового заявления и пояснений истца, работы остановлены ввиду чинимых ей ФИО2 препятствий, выразившихся в том, что ответчица отказалась допустить на огороженную часть придомовой территории специалистов ООО «АвангардГазСтрой», где они должны были совершать работы (наружные) по газификации квартиры истца ФИО1

Как следует из материалов дела, ФИО2, ФИО3, а также несовершеннолетние ФИО4, ФИО3 являются сособственниками квартиры <№>, расположенной в доме <№> по <Адрес> (л.д. 49-52).

Сособственниками квартиры <№>, расположенной в вышеназванном многоквартирном жилом доме, являются ФИО6 (1/3 доли в праве), ФИО7 (1/3 доли в праве), ФИО8 (1/3 доли в праве) (л.д. 73-75).

Собственником квартиры <№> является ФИО5 (л.д. 69-71).

Как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, часть придомовой территории, которая находится в пользовании ФИО2 и членов ее семьи, огорожена забором, изготовленным из сетки-рабицы, что препятствует свободному передвижению по придомовой территории, расположенной вокруг жилого дома, и ограничивает доступ к стене многоквартирного жилого дома, по которой, согласно проекту газификации квартиры, должна проходить газовая труба. При этом проход на огороженную территорию является свободным.

В судебном заседании ответчик ФИО2, и ее представитель ФИО10, возражая против удовлетворения исковых требований ФИО1 указали, что они не возражают против проведения работ по газификации квартиры ФИО1, но считают, что работы должны проводиться в соответствии с требованиями законодательства, начиная с проектных работ. Представленные ФИО1 документы, являющиеся дополнением к ранее представленному истцом проекту, должны быть согласованы в ОАО «Калининградгазфикация», однако они не согласованы. Полагают, что проект газификации не может быть изменен в рабочем порядке. Кроме того, обращают внимание не то, что ООО «Хорс», обследовавшее техническое состояние дымовых и вентиляционных систем, не имеет лицензии Ростехнадзора, а имеет лицензию МСЧ России.

Судом установлено, что работы по газификации квартиры истцом ФИО1 производятся в соответствии с проектом «Проектирование и строительство объекта газопотребления квартиры <№> жилого дома <№> по <Адрес>. Газоснабжение. Внутренние сети. Объект <№>. Том 1», выполненным ООО «АвангардГазСтрой».

В данном случае газификация принадлежащей истцу квартиры направлена на создание наиболее благоприятных и комфортных условий проживания, предъявляемым к жилым помещениям, является жизненно необходимой коммуникационной системой. Вместе с тем, проектная документация, а также проводимые на основании проекта работы по газификации жилого помещения, должны отвечать установленным санитарным, строительным номам и правилам и иным требованиям закона.

В целях определения соответствия представленного истцом проекта газификации жилого помещения, а также фактически выполненных работ по указанному выше проекту строительным нормам и правилам, судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения, выполненного ООО «Стандарт Оценка» 13 августа 2019 года, проект «Проектирование и строительство объекта газопотребления квартиры <№> жилого дома <№> по <Адрес>. Газоснабжение. Внутренние сети. Объект <№>. Том 1», выполненный ООО «АвангардГазСтрой» не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: проектируемая коаксиальная система устройства воздухоподачи и удаления продуктов сгорания, с индивидуальным дымоотводом выполняется через фасадную стену здания, а не через существующий дымоход, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Фактически выполненные работ по указанному проекту на дату обследования 13 августа 2019 года не соответствуют требованиям строительных норм и правил, в части: по фасаду здания газопровод низкого давления диаметром 32 мм проложен на расстояние до карниза здания около 8 см, что не соответствует требованиям СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП СНиП 42-01-2002 (с изменениями № 1, 2). Информация о том, на какой высоте по фасаду здания должен быть проложен газопровод низкого давления в проекте газификации квартиры <№> отсутствует; индивидуальный дымоотвод от двухконтурного газового котла выполнен в соответствии с проектом через фасадную стену здания, а не через существующий дымоход, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Фактически выполненные работы по указанному проекту на дату обследования 13 августа 2019 года не соответствуют проекту в части: приставной вентиляционный канал выполнен через наружную стену дворового фасада здания, а не через наружную стену торцевого фасада здания, как отражено в проекте газификации квартиры <№>.

Таким образом, экспертным заключением подтвержден факт наличия нарушений при монтаже газопровода к квартире истца, а также факт несоответствия проектной документации требованиям строительных норм и правил, в частности, СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», что свидетельствует о нарушении прав ответчиков как собственников квартиры в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 1 статьи 209 и пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Вместе с тем, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что права ФИО1 на благоприятные и комфортные условия проживания в жилом помещении, не могут быть реализованы путем осуществления работ по газификации жилого помещения, на основании проектной документации, не соответствующей требованиям закона.

Следовательно, правовых оснований для возложения на семью Ф-вых обязанности по нечинению препятствий в проведении указанных выше работ в соответствии с представленным суду проектом, не имеется.

Доводы истца ФИО1 и ее представителя ФИО9 о том, что недостатки в настоящее время устранены, ранее установленная труба дымоудаления демонтирована, а в проект внесены изменения в части устройства дымохода путем проведения его через существующий кирпичный дымоход, суд не может принять во внимание, поскольку представленные суду изменения в проекте не согласованы со Светлогорским эксплуатационным участком, как это предусмотрено п. 2 Технических условий на проектирование и строительство объекта газопотребления (л.д. 32).

Надлежащих доказательств тому, что существующие дымоходы и вентиляционные каналы для отвода продуктов сгорания от газового оборудования отвечают установленным требованиям, суду также не представлено, поскольку в соответствии с п.п. 15 проектной документации, до подключения газового оборудования должно быть произведено обследование вентканалов и дымоходов, специализированной организацией, имеющей лицензию Ростехнадзора РФ.

Однако, представленный акт таким требованиям не отвечает, поскольку обследование дымоходов и вентканалов произведено ООО «Хорс», имеющей лицензию МЧС «России».

Оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части возложения обязанности на ФИО2 по устранению препятствий к свободному доступу на территорию земельного участка с кадастровым <№>, расположенному по адресу: <Адрес> в его огороженной части, а именно, за свой счет и своими силами демонтировать ограждение, примыкающее к западной стороне дома <№> по <Адрес> в месте примыкания к стене на рассмотрении 14,75 м и 21.7 м от угла дома западной стороны в направлении с юга на север, суд также не усматривает, поскольку, как установлено судом в ходе выездного судебного заседания, указанное ограждение не препятствует ФИО1 к свободному доступу на территорию земельного участка. Доводы истца о том, что общий газовый ввод для дома находится на огороженной территории, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних ФИО4, ФИО3, а также ФИО3 о понуждении к устранению препятствий в свободном доступе на придомовую территорию в его огороженной части, и не чинениии препятствий в проведении работ по переустройству (газификации) жилого помещения в соответствии с проектом и изменениями к нему - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда, то есть с 27 ноября 2019 года.

Судья

Светлогорского городского суда М.Е. Бубнова