Решение № 2А-26/2020 2А-26/2020~М-2955/2019 М-2955/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2А-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Кошевого В.А.,

при секретаре судебного заседания Лескове И.А.,

с участием помощника военного прокурора Хабаровского гарнизона <данные изъяты> ФИО1, административного истца, представителя административных ответчиков – Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю и начальника этого управления – ФИО2, представителя административного ответчика – Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий начальника названного управления, связанных с досрочным увольнением с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, исключением из списков личного состава того же управления, заполнением трудовой книжки и подсчетом выслуги лет,

у с т а н о в и л:

ФИО4 подал в суд административное исковое заявление, в котором просит признать незаконными действия начальника Главного управления МЧС России по <адрес> (далее – ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, Управление, Главное управление):

- выразившиеся в издании приказов от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и № (по строевое части) об исключении последнего из списков личного состава Управления;

- связанные с подсчетом выслуги лет ФИО4 и невключением в таковую периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с внесением в его трудовую книжку неполных и недостоверных сведений о выслуге лет и периодах военной службы.

Обосновывая свои требования, ФИО4 указывает, что фактически нуждается в постоянном жилье, поскольку обеспечен по последнему месту службы лишь служебным жилым помещением и при этом, имея выслугу лет на военной службе <данные изъяты>, был с таковой уволен в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления постоянного жилья, хотя согласия на такое увольнение не давал. Также истец указал, что на момент исключения из списков личного состава Управления ему в полном объеме не была выплачена компенсация вместо предметов вещевого имущества личного пользования, а также не выданы справки о непредоставлении социальной гарантии по бесплатному проезду и перевозке личного имущества.

Кроме того, истец отмечает, что заключил контракт о прохождении военной службы в органах МЧС России ДД.ММ.ГГГГ, поэтому период с данной даты до момента зачисления его в списки личного состава должен включаться в выслугу лет на военной службе. ФИО4 также ссылается на неправильное заполнение в ГУ МЧС России по <адрес> его трудовой книжки, что выразилось во внесении в таковую лишь периода службы в этом Управлении.

В судебном заседании ФИО4 указанные требования поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно отметив, что желал проходить военную службу, в том числе на высших должностях, о чем командованию было известно. В то же время имевшиеся должности, на которые он мог быть назначен, истцу перед увольнением предложены не были, а была предложена лишь одна должность, на которую назначение ФИО4 не было согласовано по независящим от него причинам. Также истец пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был полностью обеспечен причитающимся денежным довольствием и компенсацией вместо предметов вещевого имущества личного пользования, однако не получил положенное вещевое имущество в натуре, а также ему не были предоставлены дополнительные сутки отдыха за период участия в течение ДД.ММ.ГГГГ в мероприятиях, которые проводятся без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени.

При обсуждении вопроса о причинах пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока ФИО4, подтвердив, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ узнал о невключении в выслугу лет периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не оспаривал данные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, поскольку не планировал увольняться с военной службы.

Представитель административных ответчиков – ГУ МЧС России по <адрес> и начальника этого Управления – ФИО2 – в суде требования административного истца не признала, отметив, что ФИО4 не состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении постоянного жилого помещения, фактически выразил согласие с увольнением с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, своевременно был обеспечен причитающимися видами довольствия, а вещевое имущество не получил ввиду собственной нераспорядительности. Также представитель ответчиков пояснила, что оснований для включения в выслугу лет ФИО4 периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку истец в течение данного периода не состоял в списках личного состава воинской части, а исходя из имеющейся у ФИО4 выслуги лет <данные изъяты>), этот период в принципе не влияет на объем его прав, обусловленных данным критерием. Необоснованность требования ФИО4 по поводу внесения записей в трудовую книжку представитель административных ответчиков мотивировала отсутствием законодательно возложенной на командование обязанности заполнять трудовые книжки на военнослужащих.

Кроме того, ФИО2, ссылаясь на положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, полагала, что истцом пропущен предусмотренный законом срок для оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ ему в ходе беседы стало известно о предстоящем увольнении.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Минобороны России по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по ВВО») – ФИО3, не согласившись в суде с требованиями истца, полагал произведенный ФИО4 в ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» расчет выслуги лет правильным, приведя в этой части доводы, в целом аналогичные изложенным ФИО2

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальник Главного управления МЧС России по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил, просив о рассмотрении дела в его отсутствие, не согласившись с требованиями и доводами ФИО4 по поводу подсчета выслуги лет по мотивам, аналогичным озвученным ФИО2 и ФИО3

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав мнение военного прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В силу п. 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность по доказыванию обстоятельств соблюдения названного выше срока, а также уважительности причин его пропуска, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Установив факт пропуска без уважительных причин указанного срока, суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на выявление судом данного обстоятельства.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6 и пояснений административного истца, последний узнал о том, что период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не включен в исчисленную ему должностными лицами ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» выслугу лет, в ДД.ММ.ГГГГ – при ознакомлении с расчетом данной выслуги от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как видно из отметки о поступлении административного искового заявления в суд, таковое ФИО4 было подано лишь ДД.ММ.ГГГГ – более чем через 3 месяца с названной выше даты.

Административный истец сведений об уважительности причин пропуска предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока в суд не представил. Не представлено им и сведений о том, что имелись какие-либо иные обстоятельства, объективно исключавшие возможность его своевременного обращения в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что уважительных причин пропуска названного процессуального срока у административного истца не имелось. Делая такой вывод, суд отвергает пояснения ФИО4 о том, что в суд он не обращался ввиду того, что не планировал увольняться с военной службы, поскольку данная причина носит исключительно субъективный характер, а выбор момента обращения в суд полностью зависел от усмотрения административного истца.

Таким образом, поскольку административным истцом без уважительных причин пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок, заявленные им требования об оспаривании действий ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» и начальника ГУ МЧС России по Хабаровскому краю, связанных с подсчетом выслуги лет и невключением в таковую периода ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, без их согласия не могут быть уволены с военной службы, в числе прочего в связи с достижением предельного возраста пребывания на таковой, без предоставления постоянного жилья либо жилищной субсидии, а обеспечение таких военнослужащих жилыми помещениями по избранному месту жительства производится в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 15 того же Федерального закона.

Аналогичная норма содержится и в пункте 17 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном пункте уточнено, что при желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту дислокации воинской части они увольняются с военной службы и обеспечиваются жилыми помещениями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания этих правовых норм, они предусматривают запрет на увольнение военнослужащих, которые на момент увольнения признаны нуждающимися в получении жилых помещений по последнему месту прохождения военной службы.

Из пояснений сторон, содержания листов бесед, рапорта от ДД.ММ.ГГГГ и других документов следует, что ФИО4 перед увольнением с военной службы не состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении постоянного жилого помещения. В этой связи доводы административного истца по поводу его необеспеченности жильем юридического значения для дела не имеют и не влияют на законность оспариваемого им приказа об увольнении.

Вместе с тем суд не может признать законным приказ ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№) в части увольнения ФИО4 с военной службы по следующим причинам.

На основании пп. «а» п. 2 ст. 51 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

При этом согласно п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии других оснований увольнение военнослужащего по данному основанию возможно при сокращении занимаемой им воинской должности либо по истечении сроков нахождения в распоряжении командира (начальника), невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую должность.

Порядок применения данных правовых норм разъяснен Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 40 постановления ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно этому разъяснению при сокращении воинской должности, занимаемой военнослужащим, и отсутствии вакантных воинских должностей в военном округе, в котором он проходит военную службу, другая воинская должность должна предлагаться военнослужащему, изъявившему желание на назначение на низшие или высшие воинские должности, в масштабе Вооруженных Сил Российской Федерации, а военнослужащим других войск, воинских формирований и органов – в масштабах федерального органа исполнительной власти, в котором они проходят военную службу.

По смыслу приведенных норм права перед представлением к увольнению в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащего, который желает продолжить службу, командование должно убедиться в объективной невозможности его назначения на равные воинские должности, а при его соответствующего согласия – на высшие либо низшие.

По делу установлено, что названным приказом начальника ГУ МЧС России по <адрес> ФИО4, зачисленный в распоряжение того же должностного лица с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий.

Как видно из контракта о прохождении ФИО5 военной службы таковой им заключен до наступления у последнего предельного возраста пребывания на военной службе (ДД.ММ.ГГГГ).

Из листов бесед от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО4 перед представлением его ДД.ММ.ГГГГ к увольнению с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий не был согласен с таким увольнением, желая продолжить службу, в том числе на высших воинских должностях.

Из сведений о наличии вакантных воинских должностей офицерского состава в территориальных органах и организациях МЧС России по Дальневосточному федеральному округу и имеющихся в личном деле выписок из приказов о назначении истца на воинские должности следует, что при решении вопроса о возможности дальнейшего прохождения ФИО4 военной службы воинские должности, на которые он мог быть назначен, имелись даже в пределах названного территориального образования.

В то же время, как следует из показаний свидетеля ФИО6, подходящая ФИО4 по военно-учетной специальности высшая воинская должность ему не предлагалась ввиду того, что вопрос о назначении и подбор кандидатов на таковую осуществляется вышестоящими кадровыми органами. Из показаний того же свидетеля следует, что перед этими органами в принципе не ставился вопрос о рассмотрении ФИО4 к назначению на эту должность, а воинские должности в масштабах всего ведомства МЧС России истцу не предлагались вовсе.

Из материалов дела также видно, что истцу перед увольнением была предложена лишь одна воинская должность – заместителя начальника отдела в ГУ МЧС России по <адрес>, – с назначением на которую ФИО4 согласился, но его кандидатура была отклонена командованием данного органа военного управления в связи с подбором на эту должность другого кандидата.

Изложенное приводит суд к убеждению, что командованием ГУ МЧС России по <адрес> при решении вопроса об увольнении ФИО4 с военной службы не были выполнены условия, предусмотренные п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, позволяющие уволить с таковой в связи с организационно-штатными мероприятиями военнослужащего, желающего продолжить службу. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении воинским должностным лицом прав административного истца и незаконности оспоренного последним приказа об увольнении.

В силу п. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в случае необоснованного увольнения с военной службы военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, указанные военнослужащие восстанавливаются на военной службе в прежней (а с их согласия - равной или не ниже) должности и обеспечиваются всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.

Согласно п. 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы восстановление на военной службе гражданина в соответствии с решением суда производится путем отмены приказа об увольнении военнослужащего с военной службы.

Поскольку приказ об увольнении ФИО4 с военной службы является незаконным, в силу действующего нормативного регулирования порядка прохождения военной службы подлежит отмене и оспоренный истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевое части) об исключении его из списков личного состава Управления, независимо от соответствующих доводов истца и выполнения командованием требований п. 16 ст. 29 и п. 16 ст. 34 упомянутого Положения.

Доводы представителя административных ответчиков о пропуске ФИО4 установленного законом срока для обращения в суд с требованием об оспаривании приказа об увольнении суд отвергает.

В силу положений ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, включая ст. 392 того же Кодекса, не распространяются на военнослужащих и их властно-административные правоотношения с командованием.

Нет у суда оснований для применения к данному требованию ФИО4 и положений ч.ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, поскольку о нарушении своих прав приказом об увольнении с военной службы истец не мог узнать раньше даты издания этого приказа – ДД.ММ.ГГГГ, а в суд обратился, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ то есть в пределах установленного законом срока.

Разрешая требование административного истца по поводу правильности заполнения трудовой книжки, суд исходит из следующего.

Действительно, в силу приведенных выше правовых норм на органы военного управления и воинских должностных лиц не возложена обязанность по ведению трудовых книжек военнослужащих.

В соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства России от ДД.ММ.ГГГГ №, на работодателя возложена обязанность ведения трудовых книжек работников, проработавших у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно п. 21 тех же Правил в трудовую книжку по месту работы в числе прочего также вносится с указанием соответствующих документов запись о времени военной службы в соответствии с Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе».

При этом в силу п.п. 10 и 11 ст. 38 этого Закона срок военной службы по контракту исчисляется со дня вступления в силу контракта о прохождении военной службы и до дня исключения военнослужащего из таких списков в связи с увольнением (иными основаниями прекращения военной службы).

Как видно из содержания трудовой книжки ФИО4, при его увольнении с военной службы в нее внесены сведения о прохождении им военной службы по контракту в ГУ МЧС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, как усматривается из послужного списка ФИО4 военную службу по контракту в органах МЧС России он проходил с ДД.ММ.ГГГГ – то есть вопреки требованиям вышеуказанных правовых норм в трудовую книжку не внесена запись о его военной службе с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах данные действия также являются незаконными.

Согласно п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку.

Учитывая, что нормативным регулированием обязанность по заполнению трудовой книжки возложена на работодателя, а не на органы военного управления – в отношении военнослужащих, а периоды прохождения ФИО4 военной службы подтверждаются имеющимся в его личном деле послужным списком, восстановление прав истца в данной части, руководствуясь положениями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, суд полагает возможным путем возложения на начальника ГУ МЧС России по <адрес> обязанности исключить упомянутую некорректную запись из трудовой книжки истца установленным порядком.

Таким образом, административное исковое заявление ФИО4 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление бывшего военнослужащего Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю <данные изъяты> ФИО4 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы начальника ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в части увольнения ФИО4 с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и № (<данные изъяты> об исключении последнего из списков личного состава.

Обязать начальника ГУ МЧС России по <адрес> отменить приказы этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №-<данные изъяты> и № (по строевое части), соответственно, в части, касающейся увольнения ФИО4 с военной службы и исключения его из списков личного состава Управления, восстановив последнего на военной службе.

Признать незаконными действия ГУ МЧС России по <адрес>, связанные с внесением в трудовую книжку ФИО4 записей под порядковыми номерами 3 и 4, и обязать начальника данного органа военного управления установленным порядком исключить эти записи из трудовой книжки административного истца.

В удовлетворении требования ФИО4 об оспаривании действий начальника ГУ МЧС России по <адрес> и ФКУ «УФО МО РФ по ВВО», связанных с подсчетом выслуги лет, отказать.

Решение суда подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней со дня его вступления в законную силу. Об исполнении решения надлежит сообщить в суд и лицу, которое являлось административным истцом по данному административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Днем принятия решения в окончательной форме определить ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Председательствующий

Судья

Хабаровского гарнизонного военного суда В.А. Кошевой