СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4902/2018 2-4902/2018~М-3663/2018 М-3663/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-4902/2018

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-4902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 19 ноября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.И. Галюковой,

с участием прокурора О.Д. Осадчей,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано на то, что в результате ДТП здоровью истца причинен вред, страховая компания отказалась выплатить страховое возмещение. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за вред причиненный здоровью в размере 32250 руб. 00 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 руб. 00 коп. Взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 00 коп.

Истец и его представитель в ходе судебного заседания на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняли.

Прокурор дал заключение, в котором полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Суд, заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на 1695 км а/д Москва- Челябинск, произошло ДТП.

Водитель ФИО2, управляя грузовым автомобилем гн №, совершил столкновение с грузовым фургоном № г/н № под управлением истца.

Виновным в ДТП является водитель ФИО2

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил ушиб головного мозга легкой степени тяжести, растяжение мышечно-связачного аппарата шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» получил претензию от истца, с документами, в том числе с выпиской из истории болезни № ГБУЗ ОКБ №, медицинской картой стационарного больного №.

ФИО1 ГБУЗ ОКБ № выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данный лист нетрудоспособности предоставлен в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО1 МБУЗ ГКБ № выдан лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Суду не представлено доказательств того, что истец предоставил данные листы нетрудоспособности ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал данный случай страховым о чем свидетельствует акт № (ОСАГО). Сумма к выплате – 2750 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о принятии документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ направил истцу ответ, в котором просил предоставить дополнительные медицинские документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дополнительные документы, а именно медицинскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу ответ о невозможности доплаты страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. п. 34, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Постановлением Правительства РФ от 21 февраля 2015 №150 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью.

В соответствии с п. 1 Правил, настоящие Правила определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению.

Согласно предоставленным суду медицинским документам продолжительность лечения истца составила более 14 дней.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 32250 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленную виновность ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в ненадлежащем исполнении возложенных Законом «О защите прав потребителей» обязанностей, характер нарушенных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца, поскольку факт не выплаты страхового возмещения связан с не предоставлением истцу листов нетрудоспособности из МБУЗ ГКБ №

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний суд, полагает возможным присудить ответчику ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В результате полученных телесных повреждений истцу причинен моральный вред, обусловленный пережитыми вследствие дорожно-транспортного происшествия от нравственными и физическими страданиями, связанными с причиненной физической болью, а также последующим длительным лечением.

При указанных обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, на основании ст. 98 -100 ГПК РФ, с ответчиков в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по госпошлине, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 32250 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 3000 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1467 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.И. Галюкова