Решение № 2-1034/2021 2-1034/2021(2-7218/2020;)~М-4822/2020 2-7218/2020 М-4822/2020 от 15 июня 2021 г. по делу № 2-1034/2021

47RS0№-48

Дело № (2-7218/2020)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Серба Я.Е.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать образовавшуюся задолженность по кредитному договору №GLQRZHHQ1Q0RL1UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 466 885,46 руб., с учетом солидарной ответственности с обществом с ограниченной ответственностью «Плостек Плюс», ФИО1, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 534,00 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №GLQRZHHQ1Q0RL1UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 024,61 руб. с учетом солидарной ответственности с ООО «Плостек Плюс», ФИО1

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «Плостек Плюс» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик обязался возвратить полученные по кредиту денежные средства и уплатить начисленные проценты в определенный договором срок. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является солидарное поручительство ФИО1, ФИО2, а также имущественное обеспечение в соответствии с договором залога, заключенным с ООО «Плостек Плюс», договором ипотеки, заключенным с ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет заемщика. Поскольку заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения дела было утверждено мировое соглашение, которое также должником не исполнялось, в этой связи образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителя.

Представитель истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил представителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, который в судебное заседание явился, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, поскольку ООО «Плостек Плюс» обязательства по кредитному договору исполняет, со счета поручителя ФИО1 также списываются денежные средства в счет погашения задолженности, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО «Плостек Плюс» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание явился, возражал против иска, поддержал доводы, изложенные представителем ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО1 - извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения невостребованным.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между ПАО Сбербанк и ООО «Плостек Плюс» был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №GLQRZHHQ1Q0RL1UZ3F, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 3 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, сторонами заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №GLQRZHHQ1Q0RL1UZ3FП01 с ФИО1, дополнительное соглашение № к кредитному договору.

Поскольку ООО «Плостек Плюс» и ФИО1 были нарушены условия заключенного кредитного договора, денежные средства в установленные сроки и размере не вносились, ПАО Сбербанк обратилось во Фрунзенский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен договор поручительства №GLQRZHHQ1Q0RL1UZ3FП02, и соответствующее дополнительное соглашение № к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №GLQRZHHQ1Q0RL1UZ3F, с ООО «Плостек Плюс».

Определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО Сбербанк между сторонами утверждено мировое соглашение.

В связи с неисполнением должником и поручителями условий мирового соглашения банк обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение мирового соглашения.

В соответствии с положениями ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Кодекса.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено наступление ответственности для лица, не исполнившего обязательства, либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п.1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2).

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В связи с систематическими нарушениями должником условий кредитного договора Банк направил ответчику требование о погашении задолженности по кредитному договору в полном объёме, уплате причитающихся процентов, неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 3 названной статьи условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (п.2).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3).

Согласно п. 1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №GLQRZHHQ1Q0RL1UZ3FП02 ФИО2 обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «Плостек Плюс» всех обязательств по кредитному договору №GLQRZHHQ1Q0RL1UZ3F от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу п. 3 договора поручительства в случае нарушения срока уплаты заемщиком платежей поручитель обязуется уплатить Банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка.

В случае нарушения вышеуказанного срока поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа, включающего обязательства заемщика по погашению основного долга и (или) уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 Договора, но без учета неустойки, начисленной заемщику.

В соответствии с определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения ООО «Плостек Плюс», ФИО1, ФИО2 обязуются ежемесячно солидарно выплачивать истцу проценты за пользование суммой задолженности по основному долгу (п.1.3. Мирового соглашения), начиная с даты, следующей за датой утверждения судом мирового соглашения (первая дата выплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ), в валюте суммы задолженности исходя из процентной ставки 15,7% годовых (п.п. 1,4, 2.2, 2.3. Мирового соглашения);

при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками обязательств по солидарному погашению задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, а также по уплате процентов, начисленных в соответствии с п. 1.4. Мирового соглашения, ответчики обязуются выплачивать ПАО «Сбербанк России» неустойку в размере 0,1% в день, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п.2.7 Мирового соглашения).

В силу п. 4.1. Мирового соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему мировому соглашению обязательств, ответчики несут ответственность в солидарном порядке, в том числе по уплате: непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3. Мирового соглашения); процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п.п. 2.2., 2.3. Мирового соглашения); неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий Мирового соглашения (п. 2.7 Мирового соглашения); судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

Пункт 1.1 Приложения № к договору поручительства (Общие условия договора поручительства) предусматривают солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по кредитному договору.

Согласно представленному сторонами расчету задолженность по кредитному договору №GLQRZHHQ1Q0RL1UZ3F по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505 214,25 руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку частичное погашение задолженности производилось после обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в сумме 505 214,25 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 534 руб., с учетом солидарной ответственности с ООО «Плостек Плюс», ФИО1.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.