Решение № 2-1970/2019 2-1970/2019~М-2013/2019 М-2013/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1970/2019

№ 2-1970/2019

УИД: 62RS0001-01-2019-002579-22


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2019 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е., при секретаре судебного заседания <данные изъяты> Е.В., с участием

представителя истца ПАО «Сбербанк» - <данные изъяты> М.П., действующей на основании доверенности;

ответчика <данные изъяты> Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<...>) гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к <данные изъяты> Елене Евгеньевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к <данные изъяты> Е.Е. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит <данные изъяты> Е.Е. в сумме 731 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,65% годовых.

Согласно п. 3.1 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность оветчика составляет 833 556 рублей 55 копеек, в том числе:

неустойка за просроченные проценты – 5 683 рубля 12 копеек;

неустойка за просроченный основной долг – 4 311 рублей 10 копеек;

просроченные проценты – 92 562 рубля 33 копейки;

просроченный основной долг – 731 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с <данные изъяты> Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 833 556 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 683 рубля 12 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 4 311 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 92 562 рубля 33 копейки; просроченный основной долг – 731 000 рублей; взыскать с <данные изъяты> Е.Е. в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 535 рублей 57 копеек.

Представитель истца – <данные изъяты> М.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик <данные изъяты> Е.Е. исковые требования не признала, поясняя, что к производству суда был принят иск, подписанный неуполномоченным лицом, сам истец не имеет права предоставлять кредиты физическим лицам. Не оспаривая факт подписания кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснила, что денежные средства во исполнение его условий истцом ей не предоставлялись.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (о займе) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (о кредите) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В п. 1 ст. 809 ГК РФ закреплено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком <данные изъяты> Е.Е. был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ему №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» обязался предоставить <данные изъяты> Е.Е. денежные средства на цели личного потребления в форме кредита в сумме 731 000 рублей, под 17,65 % годовых на срок 60 месяцев.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

<данные изъяты> Е.Е. обязалась возвратить предоставленный кредит с процентами путем уплаты банку шестидесяти ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18 423 рубля 69 копеек. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита.

Данные обстоятельства следуют из заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО «Сбербанк».

Факт собственноручного подписания заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства по предоставлению <данные изъяты> Е.Е. кредитных средств в сумме 731 000 рублей выполнило в полном объеме путем зачисления денег на принадлежащий ей банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Данные обстоятельства подтверждаются выписками по данному счету, имеющимися в материалах дела.

Ответчик <данные изъяты> Е.Е. в судебном заседании не оспаривала принадлежность ей данного банковского счета. Отсутствие в настоящее время у истца подлинника договора об открытии данного счета значения для рассмотрения данного спора не имеет.

Из материалов дела следует, что при заполнении заявления-анкеты на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ ответчик <данные изъяты> Е.Е. согласилась с выдачей кредита на счет банковской карты №. Пунктом 17 индивидуальных условий потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласовано, что сумма кредита будет зачислена на счет банковской дебетовой карты №, открытый у кредитора. Также предусмотрена возможность зачисления суммы кредита на счет банковской дебетовой карты № (54638******0353); текущий счет №. Этим же пунктом стороны согласовали, что при отсутствии действующего счета, указанного в приведенном перечне, на момент зачисления суммы кредита, настоящие индивидуальные условия будут считаться утратившими силу.

Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет № являлся действующим, по нему проводились банковские операции, доказательств закрытия данного счета до предоставления истцом кредитных средств ответчиком не представлено. Из выписок по данному счету следует как зачисление суммы кредита ДД.ММ.ГГГГ в размере 731 000 рублей, так и списание по поручению <данные изъяты> Е.Е. суммы комиссии банка за подключение к программе страхования жизни и здоровья заемщика от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 389 рублей 50 копеек. Помимо этого, из имеющейся в материалах дела расширенной выписки по счету №, а также из истории операций по дебетовой карте следует, что после ДД.ММ.ГГГГ с данного счета осуществлялись операции по безналичному переводу денежных средств на счета <данные изъяты> Е.Е. в Вернадском отделении № ПАО «Сбербанк», что указывает на использование ответчиком данного счета.

Помимо этого, из материалов дела следует, что ответчик ранее при заключении кредитных договоров с ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указывала счет № в качестве счета для зачисления кредитных сумм.

С заявлением о дискредитации пин-кода банковской карты, выпущенной к данному счету, совершении третьими лицами по счету несанкционированных операций <данные изъяты> Е.Е. в ПАО «Сбербанк» либо в правоохранительные органы не обращалась.

В связи с изложенным, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд находит доказанным факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между истцом ПАО «Сбербанк» и ответчиком <данные изъяты> Е.Е. кредитного договора, а также предоставления по нему денежных средств в сумме 731 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, представленные стороной истца выписки по счету №, представляя собой банковский документ, отражающий движение денежных средств на счете, подтверждают факт зачисления истцом денежных средств во исполнение обязательств по кредитному договору. Сами выписки надлежаще удостоверены, в связи с чем сомнений в их достоверности у суда не имеется.

Ответчиком доказательств в опровержение факта зачисления на ее счет денежных средств в виде кредита по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 731 000 рублей не представлено.

Довод ответчика о недостоверности представленных истцом выписок, обоснованный тарифами ПАО «Сбербанк» по дебетовым картам, суд во внимание принять не может. Так, ответчик указывает на установление по банковской карте, выпущенной к счету, суточных лимитов на снятие наличных денежных средств. Однако, представленными ответчиком документами подтверждается не невозможность снятия наличных денежных средств в банкомате либо получения их в отделении банка, а возможность взимания банком комиссий за сверхлимитное получение наличных денежных средств. Как видно из истории операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после зачисления суммы кредита в размере 731 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему счету были совершены операции по безналичному перечислению комиссии за подключение к программе страхования (76 389 рублей 50 копеек), по неоднократному получению наличных денежных средств через устройства выдачи наличных (ATM), по взиманию комиссии за проведенные операции, по безналичному перечислению денежных средств посредством системы SBOL («Сбербанк Онлайн»).

Обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов <данные изъяты> Е.Е. надлежащим образом не исполняются. Данные обстоятельства следуют из расчета задолженности, представленного истцом, из выписки по счету №, из истории операций по дебетовой карте.

В связи с нарушением <данные изъяты> Е.Е. условий договора ПАО «Сбербанк» направило в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, предложив осуществить возврат сумм по договору не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование кредитора ответчиком удовлетворено не было, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность <данные изъяты> Е.Е. перед банком по кредитному договору составила: 833 556 рублей 55 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 683 рубля 12 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 4 311 рублей 10 копеек; просроченные проценты – 92 562 рубля 33 копейки; просроченный основной долг – 731 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком в установленный срок доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Стороной истца представлены относимые и допустимые доказательства предоставления ответчику заемных денежных средств на обозначенных в иске условиях, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Исходя из разъяснений п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 (в ред. от 07.02.2017 г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, помимо коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в частности, соотношение сумм неустойки и основного долга, а также начисленных процентов, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, действовавшей в период начисления неустоек, отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, что неисполнение обязательств по кредитному договору имело место в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Также суд учитывает отсутствие признаков недобросовестности действий истца по принятию мер по взысканию задолженности, которые бы способствовали увеличению размера начисленных неустоек.

В данном случае снижение размера неустойки приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, при котором для должника неправомерное поведение станет экономически более выгодным, чем своевременное исполнение своих обязательств.

При таких обстоятельствах неустойка, начисленная как в связи с несвоевременным исполнением обязательств по погашению основного долга, так и в связи с несвоевременной уплатой процентов по кредитному договору, снижению не подлежит.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Поскольку нормы ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда также отсутствуют.

Доводы ответчика <данные изъяты> Е.Е. о подписании и подаче искового заявления в суд не уполномоченным лицом, судом отклоняются как ни на чем не основанные. Исковое заявление поступило в суд из ПАО «Сбербанк» посредством почтовой связи. Иск подписан представителем ПАО «Сбербанк» по доверенности № СРБ/343-Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В материалах дела имеется заверенная копия доверенности № СРБ/343-Д от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ПАО «Сбербанк» <данные изъяты>. Данная доверенность была удостоверена нотариусом <адрес><данные изъяты> А.А. и зарегистрирована в реестре №-н/77-2018-5-3378 от ДД.ММ.ГГГГ Удостоверительная надпись нотариуса содержит указание на то, что им проверена правоспособность юридического лица и полномочия его представителя. На официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» содержатся сведения о регистрации нотариусом <адрес><данные изъяты> А.А. доверенности №-н/77-2018-5-3378 от ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии данных о ее отмене.

Довод ответчика о том, что представитель истца <данные изъяты> М.П. не имеет полномочий на представление интересов ПАО «Сбербанк» и, в частности, на удостоверение копий документов, суд отклоняет как безосновательный, поскольку полномочия старшего юрисконсульта Рязанского филиала ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> М.П. подтверждены доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, подлинник которой обозревался судом. Оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. Учитывая выдачу доверенности в порядке передоверия руководителем филиала юридического лица, в силу абз. 2 ч. 3 ст. 187 ГК РФ, ее нотариальное удостоверение не требуется. Доверенность содержит подпись лица, ее выдавшего и скреплена оттиском мастичной печати юридического лица. Доверенность содержит полномочия по представлению интересов банка в суде и, в частности, право удостоверять копии документов.

Довод ответчика о незаконной деятельности ПАО «Сбербанк России» в связи с отсутствием у истца лицензии на право проведения финансовых операций по кредитованию физических лиц, суд находит безосновательными.

Так, ст. 173 ГК РФ содержит закрытый перечень лиц, имеющих право требовать признания недействительной сделки, совершенной юридическим лицом, в противоречии с целями его деятельности.

К ним относятся само юридическое лицо, совершившее сделку (в данном случае банк), его учредители (участники) или иное лицо, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, относится к числу оспоримых сделок, поскольку является недействительной только в случае признания ее таковой судом.

Требований о признании соответствующей сделки недействительной ответчиком не заявлялось. При наличии сомнений в правомочности истца осуществлять соответствующую деятельность, ответчик вправе был истребовать необходимую ему информацию от банка при заключении кредитного договора.

Помимо этого, перечень банковских операций, на совершение которых Банком России кредитной организации выдается лицензия, установлен в ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Согласно ст. 1 данного Закона, Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; Банк с универсальной лицензией - банк, который имеет право осуществлять банковские операции, указанные в ч. 1 ст. 5 настоящего Федерального закона.

Статьей 13 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий Центрального Банка находится в открытом доступе, получение информации о кредитных организациях, находящихся в реестре, доступно неограниченному кругу лиц, в том числе на официальном портале Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru).

Согласно Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № 1481, выданной Центральным Банком Российской Федерации Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» ПАО «Сбербанк», г. Москва, ПАО «Сбербанк России» предоставлено право, в числе прочего, на осуществление банковских операций по размещению привлеченных во вклады денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

Исходя из изложенных норм права, истец как на ДД.ММ.ГГГГ г., так и в настоящее время обладает право заключать кредитные договоры с физическими лицами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая допущенные <данные изъяты> Е.Е. нарушения исполнения обязательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования.

Расчет задолженности судом проверен, суд находит его верным как по праву, так и арифметически. В указанном расчете отражены полученные ответчиком денежные средства, периоды пользования заемными денежными средствами, срочные к погашению и просроченные проценты, основной долг, отсутствие уплаченных в погашение задолженности денежных средств, начисленные на просроченные суммы неустойки. Свой расчет, опровергающий полностью или в части, расчет истца, стороной ответчика не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 833 556 рублей 55 копеек.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 450 ГК РФ, исходит из того, что ответчик в одностороннем порядке уклоняется от исполнения условий кредитного договора, мер к погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом и неустоек не предпринимает, что, по сути, является отказом ответчика от выполнения принятых обязательств по кредитному договору, и что для истца, в свою очередь, является существенным нарушением со стороны заемщика условий кредитного договора, в связи с чем суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 535 рублей 57 копеек, которые истцом подтверждены документально платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к <данные изъяты> Елене Евгеньевне о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и <данные изъяты> Еленой Евгеньевной.

Взыскать с <данные изъяты> Елены Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 556 (восемьсот тридцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 55 копеек, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 5 683 (пять тысяч шестьсот восемьдесят три) рубля 12 копеек; неустойка за просроченный основной долг – 4 311 (четыре тысячи триста одиннадцать) рублей 10 копеек; просроченные проценты – 92 562 (девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля 33 копейки; просроченный основной долг – 731 000 (семьсот тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с <данные изъяты> Елены Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» расходы по оплате государственной пошлины за судебное разрешение спора в размере 17 535 (семнадцать тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 20 декабря 2019 года.

Судья