Постановление № 5-64/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 5-64/2024

Дело № 5-64/2024

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 28 февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шиверской О.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении Мухаммадиевой Гулбахор Мирзояхёевны,

переводчика ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1-1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении:

Мухаммадиевой Гулбахор Мирзояхёевны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистан, не состоящей на миграционном учёте, состоящей в браке, имеющей на иждивении двух малолетних детей, официально не трудоустроенной, проживающей по адресу: <адрес>, паспорт №, выдан 05.07.2022 г. МВД Республики Таджикистан сроком действия до 04.07.2032 г., в услугах защитника не нуждающейся, русским языком не владеющей,

УСТАНОВИЛ:

27.02.2024 г. в 16 ч. 00 мин. сотрудниками ОВМ ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <...> выявлено нарушение режима пребывания /проживания/ в Российской Федерации, совершенное гражданкой Республики Таджикистан Мухаммадиевой Гулбахор Мирзояхёевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации и уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного /разрешенного/ срока пребывания. ФИО5 прибыла на территорию РФ 15.11.2023 г. через КПП «Красноярск АВИА» с целью въезда по миграционной карте серии № №. Состояла на миграционном учете по месту пребывания по адресу: <адрес> сроком до 12.02.2024 г. По окончании разрешенного срока пребывания за пределы РФ не выехала, с 13.02.2024 г. пребывает на территории РФ незаконно.

Своими действиями, /бездействием/ ФИО5 нарушила требования ч. 1 и ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115- ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Согласно ст. 5 вышеназванного Закона № 115-ФЗ, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Таким образом, гражданка Республики Таджикистан ФИО5 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях /нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания /проживания/ в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание /проживание/ в Российской Федерации/, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния,

ФИО5 в судебном заседании вину в совершении указанного правонарушения признала полностью, не оспаривая обстоятельств, указанных в протоколе об административном правонарушении. Пояснила, что ее муж – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован и проживает на территории Российской Федерации, что подтверждается копий копией паспорта ФИО1 Кроме того, малолетние дети: ФИО5 – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают на территории Российской Федерации, что подтверждается копиями свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО3

Кроме собственного признания вины ФИО5, ее виновность подтверждается представленными в суд материалами: протоколом об административном правонарушении № 64 от 27.02.2024 г. /л.д. 1-2/, объяснением ФИО5 от 27.02.2024 г. /л.д. 5/; копией паспорта ФИО5 /л.д. 6-7/; справкой о прибытии в отношении ФИО5 /л.д. 8/; копией паспорта на имя ФИО1 /л.д. 9-10/; копией свидетельства о регистрации по месту пребывания в отношении ФИО3 /л.д. 11/; копией свидетельства о рождении в отношении ФИО2 /л.д. 12-13/; копией свидетельства о рождении в отношении ФИО3 /л.д. 14/; сведениями на физическое лицо в отношении ФИО5 /л.д. 15-16/; справкой СПО «Мигрант-1» в отношении ФИО5 /л.д. 17/; справкой по лицу в отношении ФИО5 /л.д. 18-19/; справкой на физическое лицо в отношении ФИО1 /л.д. 20-25/.

В судебном заседании установлено, что муж ФИО5 - ФИО1, дети: ФИО2 и ФИО3, зарегистрированы и проживают на территории Российской Федерации, что подтверждается копией паспорта ФИО1, копиями свидетельств о рождении ФИО2 и ФИО3

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. №-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. № 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Пункт 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, наличие у ФИО5 мужа и двоих малолетних детей, являющихся гражданами Российской Федерации, устойчивых связей с ними, суд полагает назначение ФИО5 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, то обстоятельство, что ФИО5 вину в совершении правонарушения признала, что является смягчающим наказание обстоятельством.

Принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и приведенную выше правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд полагает назначить ФИО5 наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11,30.1-30.3 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО5 Гулбахор Мирзояхёевну ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки Республики Таджикистан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по Красноярскому краю /ГУ МВД России по Красноярскому краю/, ИНН <***>, КПП 246601001, БИК 010407105, номер счет 03100643000000011900, ОКТМО: 04701000, КБК: 18811601181019000140, кор/счет 40102810245370000011, УИН №.

Взыскатель: ГУ МВД России по Красноярскому краю. Адрес: 660049, <...> «а».

Поручить Отделу Федеральной службы судебных приставов по Центральному району г. Красноярска исполнить постановление в части взыскания административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья О.А. Шиверская