Решение № 12-389/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 12-389/2019

№


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Емельяновского районного суда <адрес> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03.10.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03.10.2019г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что постановление вынесено мировым судьей с нарушением правил подсудности, т.к. неверно определено место совершения правонарушения, просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержали по основанием в ней изложенным.

Представитель ОГИБДД МО МВД Росси «Емельяновский» в судебное заседание не явился, был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, придя к выводу о том, что постановление вынесено законно и обоснованно, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019г., в 05 часов 50 мину, в районе <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки Lifan X 60 государственный регистрационный знак <***> в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 ППД РФ, если такие действия не образуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес>9 от 01.07.2019г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в котором ФИО2 давал объяснение, что накануне он выпивал; протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 01.07.2019г. №, согласно которому поводом для отстранения послужило наличие запаха алкоголя изо рта; актом <адрес> от 01.07.2019г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому путем видеозаписи у ФИО2, с применением технического средства измерения было установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,38/л), ФИО2, с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует выполненная им собственноручно соответствующая запись; протоколом о задержании транспортного средства от 01.07.2019г., согласно которому поводом для задержания послужило обнаружение признаков административного правонарушения; видеозаписью задержания и освидетельствования.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при оформлении административного материала не установлено.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи доказательства по делу, являющиеся допустимыми, достоверными и достаточными, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение совершение ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными, по следующим основаниям.

Факт управления ФИО2 транспортным средством подтверждается протоколом отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, видеозаписью, также как и в акте освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом по делу об административном правонарушении, в котором ФИО2 возражений по поводу составления протокола и установленного состояния опьянения не высказывал.

Доводы жалобы о том, что неверно установлено место совершения правонарушения опровергаются в том числе и представленным стороной защиты снимком экрана на листе формате А4, где фактическое место составления протокола указано, именно в районе <адрес>, расположенного на пересечении <адрес> и пер. Короткий в <адрес>, в связи с чем суд расценивает неверное указание места совершения административного правонарушения и составления протоколов в части указания улицы как техническую ошибку.

Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено как с учетом личности правонарушителя, так и характера правонарушения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется, жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от 03.105.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья ФИО1