Решение № 2-2863/2019 2-2863/2019~М-2538/2019 М-2538/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-2863/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Зыряновой А.А., при секретаре Ванюковой Я.В., с участием представителя истца ФИО1, представителе ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАВНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учётом уточнения иска, просил суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, компенсацию морального вреда <данные изъяты>

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрированный в Росреестре. Согласно условиям Договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Условиями договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по Договору с учётом дополнительного соглашения по изменению площади составила <данные изъяты> руб. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ, ответчику была направлена досудебная претензия, с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, ответчик оставил претензию без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просила иск удовлетворить по указанным основаниям и представленным доказательствам, пояснила, что ответчик использовал денежные средства дольщиков не по целевому назначению, за что привлечён к административной ответственности, оснований к уменьшению неустойки не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании представила возражения в письменной форме с пояснениями, поддержала письменные возражения, просила о снижении неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, поскольку сроки сдачи объекта нарушены по объективным причинам, ответчик понёс расходы с выплатами неустойки во внесудебном порядке, ведёт строительство ряда домов, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд принимает решение о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Наличие правоотношений сторон и исполнение обязательств истцом, ответчик не оспаривает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно статье 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «МИЦ-СтройКапитал» и истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям Договора, Застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>. Условиями договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по Договору с учётом дополнительного соглашения по изменению площади составила <данные изъяты> руб. Квартира истцу передана ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, период нарушения обязательств ответчиком составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка за указанный период составляет <данные изъяты>

В адрес ответчика истца была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку за нарушение срока исполнения договора. Однако ответчиком в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки не выполнено.

Поскольку претензия истцов в добровольном порядке не удовлетворена и неустойка им не выплачена, то подлежит взысканию в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что право требования выплаты неустойки имеет каждый участник долевого строительства, жилой дом построен и введён в эксплуатацию, квартира истцу передана, находит размер неустойки в <данные изъяты> чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушенных обязательств, что является основанием к уменьшению размера неустойки до <данные изъяты>

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в <данные изъяты>

В соответствие с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта, в добровольном порядке требование не удовлетворено, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Поскольку штраф является формой неустойки, с учётом вышеприведённых оснований, суд снижает размер штрафа до <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства с ответчика подлежит взысканию госпошлина за требования имущественного и неимущественного характера, от уплаты которой истец освобожден законом, в сумме <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» - удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в пользу истца ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>,

Взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-СтройКапитал» в доход бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район госпошлину <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня вынесения. Мотивированное решение составлено 09.07.2019.

Федеральный судья Зырянова А. А.