Апелляционное определение № 33А-21063/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья Цунаева А.А. № 33а-21063/2026 (№ 2а-1474/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Захарова Р.П.,

судей Мазур В.В., Балабан К.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ича на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску ФИО1 ича к судебному приставу - исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> К.С.АА., ГУФССП России по <данные изъяты> о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

заслушав доклад судьи Мазур В.В., объяснения ФИО1,

установила

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Каширского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, ГУФССП России по <данные изъяты> в котором просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2,. обязать возвратить излишне списанные со счета денежные средства в размере 15 975,06 руб.

В обоснование административных исковых требований указано, что в Каширском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении административного истца было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности, которая взыскана в размере 71150 руб., исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности, излишне перечисленные денежные средства возвращены должнику.

Поскольку судебный приказ был отменен, административный истец считает что денежные средства должны быть возвращены в полном объеме, считает действия судебного пристава-исполнителя не законными, в связи с чем, обратился в суд.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного Судебным участком <данные изъяты> мирового судьи Каширского судебного района <данные изъяты><данные изъяты> судебным приставом - исполнителем Каширского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты>К.С.АВ. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП о взыскании задолженность по кредитным платежам в размере 71150 руб. в отношении должника ФИО1 ича, в пользу взыскателя НАО ПКО "Первое клиентское бюро".

07.10.2024г. было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО1

Административным ответчиком ФИО1 07.10.2024г. по средствам ЕПГУ (Единый портал госуслуг) было получено постановление о возбуждении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, в котором указан срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что от должника в добровольный срок для исполнения решения суда ходатайств и заявлений не поступало.

15.10.2024г. согласно полученным ответам на запросы в регистрирующие органы и банки были направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В период с 15.10.2024г. по <данные изъяты> на депозитный счет Каширского РОСП в рамках указанного исполнительного производства поступили со счета должника денежные средства в размере 3414 руб. 34 коп., 44153 руб. 89 коп., 20000 руб., которые были перечислены в счет погашения задолженности взыскателю.

24.10.2024г. поступила сумма в размере 31392 руб. 44 коп., из них сумма 3581 руб. 77 коп. была перечислена в счет погашения задолженности взыскателю, 4980 руб. 50 коп., перечислена в исполнительский сбор.

Так же, судом первой инстанции установлено, что излишне перечисленная сумма в размере 22830 руб. 17 коп. возвращена должнику на счет открытый в филиале <данные изъяты> Банка ВТБ (ПАО) г Москва. 31.10.2024г. (л.д. 19).

Исполнительное производство <данные изъяты>-ИП было окончено в связи с полным погашением задолженности, с указанием в постановлении на отмену всех ранее назначенных мер принудительного исполнения и ограничений.

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Каширского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен.

Разрешая заявленные требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом выбран не верный способ защиты права, поскольку с заявлением о повороте исполнения судебного приказа он не обращался. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя законные и обоснованные, поскольку он действовал в рамках закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия осуществлялись на основании исполнительного документа, который не был отозван и сведения о его отмене у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Кроме того, суд указал на то, что предусмотренный законом срок оспаривания действий судебного пристава-исполнителя административным истцом пропущен, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства получено им <данные изъяты>, а с административным иском в суд он обратился <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока, ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от <данные изъяты> N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Часть 1 статьи 4 и часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такой совокупности условий по делу установлено не было.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данных норм разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае, как верно было отмечено судом первой инстанции, что стороной административного истца был выбран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В данном случае, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении административных исковых требований следует признать законным и обоснованным.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, административным истцом был пропущен процессуальный срок на обращения в суд с административным исковым заявлением.

Согласно ст. 121 Закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219КАС РФ).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено административным истцом <данные изъяты>, при этом с административным исковым заявлением в суд он обратился только <данные изъяты>, т.е. с пропуском срока, ходатайств о его восстановлении заявлено не было.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила

решение Каширского городского суда Московской области от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи