Решение № 2-3066/2024 2-3066/2024~М-2833/2024 М-2833/2024 от 7 ноября 2024 г. по делу № 2-3066/2024

дело № 2-3066/2024

УИД 26RS0010-01-2024-005486-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Георгиевск 08 ноября 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Воронина О.В.,

при секретаре Анисимовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 155 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей.

В обоснование иска указано, что 14.03.2024 вследствие нарушения ФИО1 ПДД при управлении транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 (виновника ДТП) не была застрахована по договору ХХХ № в СПАО «Ингосстрах».

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис ХХХ №) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 155 500 рублей.

Владелец т/с Suzuki Vitara г/н № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке регресса в сумме 155 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 310 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не явился, о дате, месте и времени извещался судом своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об отложении слушания дела или рассмотрения без своего участия перед судом не ходатайствовал, об уважительности своей неявки не сообщил, возражений на иск не направил.

В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса позволяет гарантировать имущественные интересы потерпевших в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору ОСАГО страхователями и (или) застрахованными лицами, а равно имущественные интересы страховых организаций в соответствующих случаях.

При регрессе происходит не перемена лица в уже существующем обязательстве, а возникает новое обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителем).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в ч. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В соответствии с разъяснениями п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и пп. «в» и «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 14.03.2024 по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Suzuki Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 причинены механические повреждения.

По факту указанного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП в отношении транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № от 07.12.2023 сроком действия с 11.12.2023 по 10.12.2023. Страховщиком по указанному договору является СПАО «Ингосстрах», страхователем собственник ФИО2, лица, допущенные к управлению транспортным средством – ФИО2

Таким образом, из страхового полиса № № от 07.12.2023 следует, что к управлению Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО1 допущен не был. Доказательств обратного, суду не представлено.

Во исполнения условий договора страхования ОСАГО (полис №) Правил ОСАГО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 155 500 рублей., что подтверждается платёжными поручениями № от 28.03.2024 и 503443 от 16.04.2024.

Таким образом, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Принимая во внимание, что истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение в сумме 155 500 рублей, учитывая то, что договор ОСАГО заключен с условием использования транспортного средства только указанным страхователем лицом, в число которых ответчик не входит, суд приходит к выводу о том, что у страхователя СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, в связи с чем исковые требования о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в заявленном истцом размере в сумме 155 500 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как видно из материалов дела адвокатом Валиевым Т.Ф., членом коллегии адвокатов г. Москвы «Адвокаты «КМ», оказаны услуги по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 1 от 09.01.2024. Данные услуги истцом оплачены в размере 5 000 рублей, что подтверждается тарифами вознаграждения и счетом на оплату № от 28.06.2024, платежным поручением № от 18.07.2024.

Принимая во внимание, что услуги по подготовке искового заявления оказаны, а также удовлетворение требований в полном объеме и отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, исходя из принципа разумности таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на представителя истца в сумме 5 000 рублей, является обоснованной, а ее размер - разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны понесённых по делу расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе расходов на уплату государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 310 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, паспорт серия №, в пользу СПАО «Ингосстрах», ОГРН <***>, ущерб в порядке регресса, в виде выплаченного страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию от 14.03.2024, в размере 155 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 310 рублей.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Георгиевский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Воронина

(Мотивированное решение составлено 25 ноября 2024 года)