Апелляционное определение № 33-10818/2026 Ж-9311/2026 от 15 марта 2026 г.

УИД 77RS0032-02-2025-009942-17

Суд первой инстанции гр.дело № 2-6204/2025

Суд апелляционной инстанции гр.дело № 33-10818/2026

Судья: фио


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Бизон-Авто» по доверенности Зеленского фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Бизон-Авто», ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, расходов по оплате госпошлины – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Бизон-Авто» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга №ДЛ-90953-22 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Бизон-Авто» (ИНН <***>) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга №ДЛ-88714-22 в размере сумма

В остальной части требований – отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО «Газпром Автолизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Бизон-Авто», ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование своих требований, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Бизон-Авто» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-88714-22 от 24.05.2022 г., №ДЛ-90953-22 от 08.06.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора. В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства №ДП-90953-22/1 от 08.06.2022, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи №ДКП-88714-22/1 от 24.05.2022, № ДКП-90953-22/1 от 08.06.2022, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

03.07.2024 и 19.06.2024 лизингодатель направил в адрес ответчика уведомления о расторжении договоров.

Истец реализовал предметы лизинга 12.09.2024, стоимостью сумма и сумма

Истец направил в адрес ответчиков претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору лизинга №ДЛ-90953-22 от 08.06.2022 в размере сумма, с ответчика ООО «Бизон-Авто» по договору лизинга №ДЛ-88714-22 от 24.05.2022 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Бизон-Авто» в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил в иске отказать, с заключением экспертизы не согласился, указал, что рыночная стоимость транспортных средств посчитана с учетом выявленных недостатков, тогда как машины изъяли без участия ответчика, с недостатками, а проданы, как новые.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «Бизон-Авто» по доверенности фио по доводам поданной им апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Бизон-Авто» по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО «Газпром Автолизинг» по доверенности ФИО3 в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) и ООО «Бизон-Авто» (Лизингополучатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-88714-22 от 24.05.2022, №ДЛ-90953-22 от 08.06.2022, согласно которым Лизингодатель обязан приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца имущество и предоставить его во временное владение и пользование Лизингополучателю за плату с обязательным последующим выкупом, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга между ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ФИО2 заключен договор поручительства №ДП-90953-22/1 от 08.06.2022, согласно условиям которого поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по договору лизинга.

В соответствии с заключенным договором лизинга Лизингодатель по договорам купли-продажи №ДКП-88714-22/1 от 24.05.2022, № ДКП-90953-22/1 от 08.06.2022, приобрел в собственность и передал Лизингополучателю в лизинг транспортные средства в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга. Предмет лизинга был принят Лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи. Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора лизинга.

Пунктом 6.2 Общих условий договора лизинга установлено, что Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга (отказаться от договора лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты. В соответствии с п. 6.3 Общих условий договора лизинга, договор лизинга считается расторгнутым со дня направления Лизингодателем Лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга, уведомления о расторжении договора лизинга.

03.07.2024 и 19.06.2024 лизингодатель направил в адрес ответчика ООО «Бизон-Авто» уведомления о расторжении договоров.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с п.6.13 Общих условий лизинга, если Лизингополучатель не приобрел в собственность и не вернул Предмет лизинга по окончании Срока лизинга, то Лизингополучатель должен ежемесячно компенсировать Лизингодателю неосновательное обогащение в размере, предусмотренном п. 6.12 Общих условий лизинга.

Согласно п.6.12 Общих условий лизинга ежемесячный размер компенсации неосновательного обогащения рассчитывается как произведение количества календарных дней, в течении которых Предмет лизинга находился у Лизингополучателя в текущем месяце, и средней стоимости пользования за один календарный день, которая определяется как Общая сумма лизинговых платежей по Графику лизинговых платежей (без учета авансового платежа и выкупной цены по окончании Срока лизинга), поделенная на Срок лизинга в календарных днях.

Определением суда от 20.08.2025 по ходатайству ответчика ООО «Бизон-Авто» по делу назначена судебная экспертиза, в связи с несогласием последнего со стоимостью реализованных транспортных средств. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «КЭТРО», обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО «Бизон-Авто».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «КЭТРО» №250930-1М от 06.10.2025, рыночная стоимость транспортных средств – самосвалов дизельных, 2014 года выпуска, составила сумма, и сумма

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд первой инстанции счел наиболее полным по произведенным в нем расчетам, и объективным, в связи с чем принял его при вынесении решения по делу, указав, что заключение эксперта составлено в полном соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности; сторонами других доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность заявленных требований, не представлено.

При этом, представленную ответчиком ООО «Бизон-Авто» рецензию от 17.11.2025 № 8-Т-14.11-2025-С, выполненную ООО «Центр судебной экспертизы «Петрополис», на указанное выше заключение эксперта, о наличии ошибок, неверном способе определения рыночной стоимости транспортных средств на дату оценки, наличии или отсутствии дефектов в машинах, суд первой инстанции не принял во внимание, указав, что данная рецензия является субъективным мнением специалиста, не привлеченного к судебной экспертизе, не предупрежденного об уголовной ответственности; при этом, в заключении ООО «КЭТРО» имеется подпись эксперта, руководителя экспертного учреждения, заключение составлялось на основании представленных материалов дела, без осмотра транспортных средств, дополнительных ходатайств об истребовании недостающих документов во время проведения экспертизы в суд не поступало.

Последствия расторжения Договоров лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по Договору лизинга (расчета сальдо взаимных обязательств) определены п. 6.10 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга.

Так, согласно п. 6.10 Общих условий лизинга (далее также - «ОУЛ») после расторжения Договора лизинга и возврата Лизингополучателем Предмета лизинга Лизингодателю стороны производят расчет взаимных обязательств по следующей формуле:

Сальдо = СПД +У - Ц, где

Сальдо - результат расчета взаимных обязательств сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения;

СПД - сумма прекращения договора лизинга, определяемая на месяц реализации предмета лизинга; сумма, исчисляемая при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и/или расторжении Договора лизинга, и/или изъятии Предмета лизинга, включающая: возмещение Лизингодателю Суммы оплаты досрочного выкупа Предмета лизинга, задолженности по Договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате Лизингополучателем на условиях Договора лизинга и Общих условий лизинга. Сумма прекращения Договора увеличивается на сумму платежей по Графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения Договора лизинга до месяца реализации Предмета лизинга (если Предмет лизинга реализован) или до месяца расчета Сальдо (если Предмет лизинга не реализован) (п. 1.1.26 Общих условий договора лизинга);

У - убытки лизингодателя, определяемые по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством;

Ц - цена возвращенного предмета лизинга. Определяется как цена реализации предмета лизинга третьим лицам. Срок реализации предмета лизинга, не должен превышать 6 месяцев с даты возврата предмета лизинга. В случае, если на дату расчета сальдо предмет лизинга не был реализован, цена лизинга определяется на основании отчета оценщика.

Данный порядок расчета сальдо подлежит применению в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга, согласно которому при заключении договора лизинга, сторонами было достигнуто соглашение, что к взаимоотношениям сторон не подлежит применению порядок расчета взаимных представлений, предусмотренный Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 614, 625, 665 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, которой определена рыночная стоимость транспортных средств, и не согласившись с представленным истцом расчетом, самостоятельно произвел расчет задолженности, которая составила по договору № ДЛ-88714-22 сумму в размере сумма (4 179 923,54 – 3 664 300,00), по договору № ДЛ-90953-22 в размере сумма (5 426 880,60 – 2 068 900,00).

Довод ответчика о том, что рыночная стоимость транспортных средств рассчитана на дату их изъятия суд первой инстанции счел несостоятельным, так как транспортные средства были изъяты по актам, в которых указаны недостатки и дефекты, после их изъятия, транспортными средствами не пользовались, а факт их реализации по более низкой цене и с учетом того, что проданы фактически новыми, не влияет на расчет сальдо, так как судом учтены суммы по судебной экспертизе.

Также не принят во внимание довод о том, что транспортные средства на момент их изъятия были новыми, поскольку транспортными средствами пользовались с 2022 года по дату их изъятия, и данные транспортные средства были проданы как бывшие в употреблении, кроме того, год выпуска указанных транспортных средств - 2014, и не могли быть приобретены как новые, при данных договорах лизинга, как указывает ответчик.

Кроме того, суд первой инстанции, производя расчет задолженности с учетом положений п. 6.10 Общих условий лизинга, указал, что возражений со стороны Лизингополучателя на момент заключения Договоров лизинга не поступало, доказательств обратного суду не представлено, что свидетельствует о том, что Лизингополучатель в полной мере осознавал все правовые последствия заключаемого им Договора лизинга, в том числе и в отношении наличия оговорки о неприменении порядка расчета взаимных представлений, предусмотренного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», сославшись при этом на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и п. 3 ст. 15 Закона о лизинге.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ответчика ООО «Бизон-Авто», выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в поданной им апелляционной жалобе указал, что судом неверно рассчитана сумма лизинговых платежей с даты расторжения договора на дату реализации предмета лизинга; при расчете задолженности по договору № ДЛ-88714-22 от 24.05.2022 учтен платеж, выставленный после расторжения договора; рассчитанная сумма пени значительно выше суммы пени, подлежащих уплате в соответствии с п. 3.3.4 общих условий лизинга; при проведении расчетов неверно определена цена реализации предмета лизинга № ДЛ-90953-22 от 08.06.2022; при назначении экспертизы суд самостоятельно поставил вопросы, которые не позволяют произвести расчет встречных обязательств сторон, необоснованно отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы; неверно распределены судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины с учетом произведенной ответчиком оплаты судебной экспертизы.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и без учета фактических обстоятельств дела.

Так, довод апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Бизон-Авто» об ошибочности произведенного судом первой инстанции расчета суммы лизинговых платежей с даты расторжения договора на дату реализации предмета лизинга, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1.1.26 общий условий лизинга, сумма прекращения договора (СПД) — сумма исчисляемая при одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора лизинга и/или расторжении договора лизинга, и/или изъятии предмета лизинга, включающая возмещение лизингодателю суммы оплаты досрочного выкупа предмета лизинга, задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскание неустойки, подлежащей уплате лизингополучателем на условиях договора лизинга и Общих условий лизинга. В случае расчета сальдо в соответствии с п. 6.10 Общих условий лизинга сумма прекращения договора увеличивается на сумму платежей по графику лизинговых платежей, приходящихся на период с месяца расторжения договора лизинга до месяца реализации предмета лизинга (если предмет лизинга реализован) или до месяца расчета сальдо (если предмет лизинга не реализован).

Согласно уведомлению об изменении графика лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-88714-22 от 04.03.2024 за период с августа 2024 года по сентябрь 2024 года совокупная сумма лизинговых платежей составила сумма (248 763,18 х 2).

Согласно уведомлению об изменении графика лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90953-22 от 31.01.2024 за период с июня 2024 года по сентябрь 2024 года совокупная сумма лизинговых платежей составила сумма (307 398,2 х 3).

Таким образом, произведенный судом первой инстанции расчет лизинговых платежей, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, составлен в соответствии с актуальным графиком лизинговых платежей.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «Бизон-Авто» о том, при расчете задолженности по договору № ДЛ-88714-22 от 24.05.2022 учтен платеж, выставленный после расторжения договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку возможность начисления лизингового платежа за месяц расторжения договора лизинга предусмотрена п. 6.7 общих условий лизинга, согласно которому при одностороннем расторжении договора лизинга лизингополучатель не освобождается от уплаты лизинговых платежей за месяц расторжения договора лизинга.

Также не влечет отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о неверности расчета пени по договорам, поскольку расчет пени в соответствии с условиями договоров лизинга произведен истцом и отражен в актах сверки по договорам (том 1 л.д. 8-10), судом первой инстанции проверен и признан верным, оснований не согласиться с расчетом истца в данной части у суда первой инстанции не имелось, и в апелляционной жалобе не приведено сведений, позволяющих признать данный расчет недостоверным.

Доводы апелляционной жалобы относительно круга вопросов, определенных судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы, а также относительно отказа в назначении по делу дополнительной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из положений действующего процессуального законодательства следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела, и какой закон должен быть применен; назначение дополнительной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в настоящем деле суд счел, что заключение судебной экспертизы является полным и ясным, у суда отсутствовали основания для иного толкования его выводов и назначения по делу дополнительной экспертизы.

Само по себе применение судом первой инстанции при расчете сальдо встречных обязательств стоимости предметов лизинга, определенной в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, является наиболее справедливым и направлено на обеспечение баланса интересов сторон по настоящему делу.

Не влечет отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции судебных издержек по оплате государственной пошлины с учетом произведенной ответчиком оплаты судебной экспертизы, поскольку при вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения вопрос о распределении понесенных ответчиком ООО «Бизон-Авто» расходов по оплате судебной экспертизы не разрешался, что не лишает последнего обратиться в суд с заявлением о распределении судебных расходов в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО «Бизон-Авто» не содержат каких-либо юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора по существу и влияющих на правильность такого разрешения, по своему содержанию направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, основаны на субъективном толковании норм материального права, в связи с чем такие доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика и соглашаясь с решением суда первой инстанции в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору лизинга № ДЛ-88714-22 и судебных издержек, в то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, изложенным в постановленном судебном решении, о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору лизинга № ДЛ-90953-22 от 08.06.2022.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац второй части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Право суда выйти за пределы доводов апелляционной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебного постановления, принятого в отношении заявителя жалобы, в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положениями ч. 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать, помимо прочего, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Как видно из просительной части поданного в суд искового заявления, разрешенного судом настоящим решением, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность договору лизинга №ДЛ-90953-22 от 08.06.2022 в размере сумма, истцом требования в данной части в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись, в том числе после проведения по делу судебной экспертизы, в то время как суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных требований, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по указанному договору в размере сумма

Законных оснований выйти за пределы заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что с учетом заявленной в иске суммы задолженности, результатов проведенной по делу судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, и не оспоренного ответчиками, размер задолженности, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца по договору лизинга №ДЛ-90953-22 от 08.06.2022 составит сумма, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части правовых оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года изменить в части размера взысканной задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) № ДЛ-90953-22 от 08.06.2022.

Взыскать солидарно с ООО «Бизон-Авто» (ИНН <***>), ФИО2 (паспортные данные) в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-90953-22 от 08.06.2022 в размере сумма

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную желобу представителя ответчика ООО «Бизон-Авто» по доверенности Зеленского фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июня 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: