Постановление № 1-372/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-372/2023

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Руденко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Чупрова А.А.,

подсудимой ФИО1,

и защитника Белоногова Е.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, гражданки России, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не замужней, несовершеннолетних детей не имеющей, со средним образованием, не трудоустроенной, не военнообязанной, не судимой;

обвиняемой в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обвиняется в краже – в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в Наро-Фоминском городском округе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Около 01:00 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила на полу в автомобиле такси, двигавшегося от СНТ «<данные изъяты>» <адрес> до <адрес>. <адрес> принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Росо Х5 pro 5G Black, 256 Gb, стоимостью 26 338 рублей, в чехле Nillkin, стоимостью 676 рублей. Понимая, что телефон принадлежит иному лицу, ФИО1 не обратилась в правоохранительные органы или к водителю такси, не попыталась вернуть телефон собственнику, но присвоила его, решив обратить в свою пользу. Имея из корыстных побуждений умысел на хищение чужого имущества, ФИО1 убедилась, что её действия – тайные, похитила указанный телефон с чехлом, вышла из такси у <адрес>. Макаровка и скрылась. Похищенное имущество ФИО1 обратила в свою пользу, распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб в размере 27 014 рублей.

Действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До удаления суда в совещательную комнату подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела и её уголовного преследования, а также об освобождении её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Защитник ФИО3 ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие. Против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала и подтвердила, что ФИО1 полностью возместила причинённый ей ущерб, претензий к ней нет.

Государственный обвинитель Чупров А.А. против удовлетворения ходатайства подсудимой о прекращении уголовного дела не возражал.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, указанное ходатайство подсудимой суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдвинутое ФИО1 обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждено доказательствами. В деле содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ.

На предварительном следствии к делу приобщены справки ГИАЦ МВД России и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, согласно которых ФИО1 не судима, (т. 1, л.д. 95, 96).

По ходатайству защитника, к делу приобщена расписка протерпевшей Потерпевший №1, согласно которой похищенный мобильный телефон ей возвращён, претензий к ФИО1 нет.

Таким образом, предусмотренные в ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 имеются. Она обвиняется в преступлении средней тяжести, совершённом впервые. ФИО1 не судима, причинённый преступлением вред загладила, с прекращением уголовного дела и уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ согласна.

Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отсутствуют. Сведения об участии ФИО1 в преступлении, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Иные основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования не установлены.

Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, а также наличие у подсудимой возможности получения дохода.

Руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 и 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 4 ст. 254 и ч. 1 ст. 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что судебный штраф необходимо оплатить в срок не позднее 5 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу, по следующим реквизитам.

Получатель платежа: УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу; №

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 2 ст. 104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей норме уголовного законодательства. Согласно ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа она обязана представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную ФИО1 на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон с чехлом – оставить у Потерпевший №1, по принадлежности.

Постановление в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы или представления через Наро-Фоминский городской суд.

Председательствующий А.В. Петров