Решение № 2-2970/2023 2-2970/2023~М-1061/2023 М-1061/2023 от 4 сентября 2023 г. по делу № 2-2970/2023

Дело (№)

УИД:36RS0(№)-44


РЕШЕНИЕ

И(ФИО)1

04 сентября 2023 года <адрес>

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре (ФИО)4,

с участием истцов (ФИО)2, (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО)2, (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие-101 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных залитием жилого помещения,

установил:

изначально (ФИО)2 и (ФИО)3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО УК «РЭП-101» с требованиями о взыскании в пользу каждого из истцов стоимости ущерба, причиненного в результате залития в размере 273024,00 рублей; стоимости услуг по оценке в размере 4500,00 рублей; расходов, понесенных в связи с арендой осушителя воздуха в размере 4000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований указано, что (ФИО)2 и (ФИО)3 являются собственниками <адрес> многоквартирном <адрес> по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждым из сособственников. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «РЭП-101». (ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие принадлежащей истцам квартиры, в результате которого недвижимому имуществу истцов, а также мебели и бытовой технике причинен ущерб. Согласно акту обследования от (ДД.ММ.ГГГГ), составленному ООО УК «РЭП-101», залитие произошло в результате повреждения системы отопления в <адрес> многоквартирного дома, находящейся в зоне ответственности управляющей компании. Для определения стоимости причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «Бюро оценки и экспертизы активов», согласно заключению (№)-Э от (ДД.ММ.ГГГГ) которого истцам в результате залития причинен ущерб в размере 546048,00 рублей. 14.02.202023 истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о добровольном возмещении стоимости причиненного ущерба, которая оставлена со стороны управляющей компании без удовлетворения. Также истцами понесены расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 9000,00 рублей и расходы, связанные с арендой сушителя воздуха, которые также заявлены к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

После проведения в рамках рассмотрения дела судебной экспертизы истцами были уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к взысканию с ответчика в пользу истцов стоимости ущерба в размере 124181,50 рублей; стоимости услуг по оценке в размере 4500,00 рублей; расходов, понесенных в связи с арендой осушителя воздуха в размере 4000,00 рублей; компенсации морального вреда в размере 10000,00 рублей; штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закон РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 124181,50 рублей.

В судебном заседании истцы (ФИО)2 и (ФИО)3 доводы иска поддержали, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ООО УК «РЭП-101», будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил; представил суду письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие извещенных надлежащим образом и неявившихся участников процесса по имеющимся в его материалах доказательствах.

Суд, изучив материалы дела и исследовав процессуальную позицию каждой из сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений вмногоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила), согласно которым управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Состав и границы общего имущества определяются данными правилами в пунктах с 1 по 9.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, регулирующих спорные правоотношения, управляющая организация, оказывающая услуги и выполняющая работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Как установлено в судебном заседании, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит истца (ФИО)2 и (ФИО)3 на праве общей долевой собственности, за каждым из сособственников зарегистрировано по 1/2 доли в праве на названный объект недвижимого имущества (л.д. 14, 15).

Управление многоквартирным домов, в котором находится квартира истцов, осуществляет ответчик ООО УК «РЭП-101».

(ДД.ММ.ГГГГ) произошло залитие квартиры, принадлежащей истцам.

Согласно акту технического обследования и заключения о состоянии квартиры, составленного (ДД.ММ.ГГГГ) комиссией в составе инженера (ФИО)5 и начальника отдела (ФИО)6, в результате залития пострадали отделочные покрытия в следующих помещениях: кухня площадью 6,2 кв. м.: потолок – следы залития, отслоение штукатурки, покраска водоэмульсионным раствором; стены – отслолонены обои; отслонена плитка; деформация пола; набухание дверной коробки; комната площадью 15,9 кв.м. и комната площадью 6,5 кв.м.: потолок – следы залития, отслоение штукатурного слоя, побелки; стены – отслоение обоев; пол – деформация; ванная комната – деформация двери; наличие следов залития на потолке и стенах; кладовка и коридор – деформация двери; наличие следов залития на потолке и стенах. В акте зафиксировано, что залитие произошло по причине повреждения системы отопления в <адрес>, находящиеся в зоне ответственности управляющей компании (л.д. 16).

Обстоятельства принадлежности (ФИО)2 и (ФИО)3 объекта недвижимого имущества, которому причинен ущерб; наступления негативных для истца последствий в виде порчи имущества по причине залития квартиры; а также наличия причинно-следственной связи между незаконным бездействием управляющей организации в виде ненадлежащего исполнения своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома и наступлением негативных для истца последствий в виде нарушения его имущественного права исчерпывающим образом подтверждены представленными к исковому заявлению письменными доказательствами и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворено ходатайство представителя ответчика (ФИО)7 о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопроса: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и поврежденного в ней имущества в следствие залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с повреждениями, указанными в акте технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертном заключении ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» (№)-Э? Проведение экспертизы поручено экспертам экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ (л.д. 162-165).

Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного во исполнение определения суда о назначении судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> поврежденного в ней имущества в следствие залития, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с повреждениями, указанными в акте технического обследования и заключения о состоянии <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и экспертном заключении ООО «Бюро оценки и экспертизы активов» (№)-Э в ценах на 2 квартал 2023 года составляет 238013,00 рублей. Снижение стоимости поврежденного имущества в результате аварийной ситуации («залития»), находящееся по адресу: <адрес> учетом его износа, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составляло 10350,00 рублей.

Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», имеющим должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно; выводы эксперта являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании. В этой связи сомнений в компетентности эксперта, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется. Результаты экспертного исследования также не оспаривались участниками рассмотрения дела. При изложенных обстоятельствах суд считает указанное доказательство относимым и допустимым, ввиду чего основывает свое решение на установленных в нем обстоятельствах.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, суд находит установленным факт причинения вреда имуществу истцов со стороны виновного бездействия ответчика при вышеуказанных обстоятельствах залития. Таким образом истцы (ФИО)2 и (ФИО)3 имеют право на возмещение в судебном порядке имущественного вреда со стороны лица, его причинившего.

Размер подлежащего взысканию вреда, суд определяет на основании заключения судебной экспертизы3068-3069/6-2 от (ДД.ММ.ГГГГ) в виде суммы стоимости восстановительного ремонта и снижения стоимости имущества, пострадавшего в результате залития (238013,00 рублей + 10350,00 рублей).

Таким образом, с ответчика в пользу истцов полежит к взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 248363,00 рублей, в равных долях по 124181,50 рублей в пользу каждого.

(ФИО)3так же заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости независимой экспертизы, произведенной им за свой счет до обращения с иском в суд, в размере 9000,00 рублей. Факт несения данных расходов подтвержден актом об исполнении договора (№)-Э от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 143).

В соответствии с частью 1 статьи 98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Несение расходов по изготовлению экспертного заключения являлось для истца (ФИО)3 вынужденной мерой, направленной на восстановление нарушенного права с целью определения стоимости причиненного имущественного ущерба, и в последующем цены иска при обращении за защитой нарушенного права в судебном порядке, в связи с чем данные издержки подлежат возмещению ответчиком по правилам главы 7 ГПК РФ, так как их несение истцом носило индуцированный характер в целях реализации его обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований, возложенных на него статьей 56 ГПК РФ.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу, что с ООО УК «РЭП-101» в пользу (ФИО)3 подлежит к взысканию сумма расходов, понесенный данным истцом за составление экспертного заключения, в размере 9 000,00 рублей.

Разрешая требование истца (ФИО)3 о взыскании с ответчика ООО «РЭП-101» стоимости убытков в связи с несением расходов на аренду сушителя воздуха в размере 8000,00 рублей, суд исходит из следующего.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, неправомерность действий ответчика и причинная связь между несением такого убытка и причиненным ущербом. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Из представленных суду материалов следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ИП (ФИО)8 и (ФИО)3 заключен договор аренды сушителя воздуха NeoClimaND-40АН (л.д. 145).

В счет исполнения данного договора истец (ФИО)3 понес расходы в сумме 8000,00 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами и актами оказания услуг (л.д. 146-150).

Поскольку несение (ФИО)3 расходов по аренде сушителя воздуха связано с мероприятиями по ликвидации последствий причиненного ущерба при вышеназванных обстоятельствах залития, произошедшего по вине управляющей организации, а доказательств иного в рамках рассмотрения дела суду не представленного, данные расходы в сумме 8000,00 рублей также подлежат возмещению (ФИО)3 за счет ответчика ООО УК «РЭП-101».

К спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия вины в причинении истцам морального вреда ответчиком не представлено.

Поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компании своих обязанностей по осуществлению управления многоквартирным домом причинило истцам моральный вред, выразившийся в невозможности в комфортных условиях проживать в принадлежащем им жилом помещении, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред; длительность нарушения прав истцов; степень вины ответчика; характер причиненных истцу нравственных страданий; и считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в пользу истца его денежную компенсацию в размере 5000,00 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ от (ДД.ММ.ГГГГ) N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 того же закона в толковании, данном в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вопреки доводам письменных возражений стороны ответчика, невозможность добровольного исполнения управляющей организацией финансовых требований досудебной претензии истцов по причине затруднительного материального положения, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. При этом, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о согласовании с истцами в срок, указанный в претензии, возможности добровольного исполнения требований с отсрочкой исполнения денежного обязательства.

Поскольку после получения претензии истцов ООО УК «РЭП-101» неосуществило возмещение материального ущерба добровольно в каком-либо размере, то с ответчика в пользу каждого из истцов на основании пункта 6 статьи13 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 64590,75 рублей (124181,50 + 5000,00) х 50%).

В ходе рассмотрения дела судом не установлено исключительных обстоятельств, в связи с которыми возможно снижение размера суммы взыскиваемого штрафа.

В ходе рассмотрения дела определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, которые до настоящего времени не оплачены.

Согласно счету на оплату экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) расходы по проведенной экспертизе составили 39673,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, то сответчика вдоход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из цены удовлетворенных исковых требований имущественного характера и требования о компенсации морального вреда, в размере 5983,63 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования (ФИО)2, (ФИО)3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие -101» о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных залитием жилого помещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие -101» в пользу (ФИО)2 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 124181,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64590,75 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие -101» в пользу (ФИО)3 материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 124181,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 64590,75 рублей, стоимость услуг оценки причиненного ущерба в размере 9000 рублей, убытки в размере 8000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие -101» в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы за выполненное экспертное заключение в размере 39673 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Районное эксплуатационное предприятие -101» в доход бюджета городского округа <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере 5983,63 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Судья Е.В. Шурухина

Решение в окончательной форме

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ).