Определение № 12-200/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-200/2017

12-200/17 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Раменское Московской области 13 февраля 2017 года

Судья Раменского городского суда Московской области Шендерова И.П., рассмотрев материал по жалобе ООО «<...>» на постановление начальника Раменского межрайонного отдела Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

ООО «<...>» на постановление <номер>з/2016 начальника Раменского межрайонного отдела Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФИО1 от <дата> по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «<...>» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...>.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п. 30 Постановления № 5 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КРФоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Местом совершения правонарушения является место совершения противоправного действия.

Как усматривается из материалов жалобы, местом совершения обжалуемого административного правонарушения является земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

Ознакомившись с поступившими в суд материалами, основываясь на зафиксированных в нем данных, содержании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года прихожу к выводу, что местом совершения административного правонарушения, указанном в постановлении является <...> район Московской области, что территориально подсудно <...> городскому суду Московской области.

При таких обстоятельствах рассмотрение жалобы ООО «<...>» не относится к компетенции Раменского городского суда Московской области в связи с чем жалоба вместе с приложенными к ней материалами подлежит передаче на рассмотрение в <...> городской суд Московской области по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.1, 29.4, 29.5, 29.6, 30.2 КРФоАП,

о п р е д е л и л:

Жалобу ООО «<...>» на постановление начальника Раменского межрайонного отдела Управления по г. Москве, Московской и Тульской областям Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от <дата> по делу об административном правонарушении со всеми материалами дела направить в <...> городской суд Московской области по подсудности.

Судья: