Решение № 2-230/2019 2-230/2019~М-56/2019 М-56/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-230/2019

Дело № 2-230/2019

УИД 16RS0041-01-2019-000103-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г.Лениногорск

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.Ф.Нуриахметова,

при секретаре Гавриловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки по распоряжению недвижимым имуществом недействительной, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО. Ее наследниками по закону первой очереди являются дочь – ФИО1, дочь – ФИО4, сын – ФИО5, дочь – ФИО6, дочь – ФИО3 После смерти ФИО открылось наследство, в том числе в виде принадлежащей ей 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Наследственное дело заведено нотариусом ФИО Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что принадлежащая ранее матери истицы 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру в настоящее время принадлежит ответчику ФИО2, зарегистрировано право ДД.ММ.ГГГГ, доля в праве 1/3. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО произвела отчуждение принадлежавшей ей 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по договору дарения доли квартиры. При том, что ФИО в связи с имеющимися у нее заболеваниями была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, в частности, в ДД.ММ.ГГГГ органами медико-социальной экспертизы ФИО. была бессрочно установлена группа инвалидности. При этом было указано, что у нее имеются ограничения основных категорий жизнедеятельности: способность к самообслуживанию (способность человека самостоятельно осуществлять основные физиологические потребности, выполнять повседневную бытовую деятельность, в том числе навыки личной гигиены) 3 степени; способность к передвижению (способность самостоятельно перемещаться в пространстве, сохранять равновесие тела при передвижении, в покое и перемене положения тела, пользоваться общественным транспортом) 3 степени; способность к ориентации (способность к адекватному восприятию окружающей обстановки, оценке ситуации, способность к определению времени и места нахождения) 2 степени; способность к общению (способность к установлению контактов между людьми путем восприятия, переработки и передачи информации) 2 степени; способность контролировать свое поведение (способность к осознанию себя и адекватному поведению с учетом социально-правовых и морально-этических норм) 2 степени.

Считает, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения сделки подарению доли в праве на квартиру, была неспособна к самостоятельным действиями к самостоятельному принятию решений, она нуждалась в постоянной посторонней помощи и контроле. И соответственно не могла самостоятельно принять решение об отчуждении права долевой собственности на квартиру. Сделка совершенная ФИО., направленная на отчуждение принадлежавшего ей права долевой собственности на квартиру нарушает права истца, так как в результате данной сделки из собственности ФИО. выбыло имущество, которое после ее смерти ДД.ММ.ГГГГ должно было наследоваться, в том числе истцом, как наследником первой очереди по закону.

В данном случае, ответчик, зная о неспособности ФИОпонимать значение своих действий и руководить ими, заключила с ней договордарения. При том, что никакого намерения дарить принадлежавшую ей долю вправе на квартиру у ФИО не было. Никому из родственников об этомона не говорила. Никаких действий по фактическому исполнению договорадарения не совершала. Просит суд признать сделку по распоряжению недвижимым имуществом (договор дарения доли квартиры, заключенный между ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2) недействительной и применить последствия ее недействительности в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о переходе права от ДД.ММ.ГГГГ №, регистрационной записи о праве долевой собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца – ФИО7 заявлены дополнительные исковые требования о признании недействительной доверенности, выданной ФИО ФИО3, удостоверенной нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру №.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточнил исковые требования и окончательно просил суд признать доверенность, выданную ФИО ФИО3, удостоверенную нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, недействительной, истец ФИО1 заявленные уточнения поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчики ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО8 заявленные требования не признали, просили в удовлетворении отказать.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, нотариус ФИО. не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Лениногорский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила принять решение согласно действующему законодательству, рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо нотариус ФИО. в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на исковое заявление указала, что доверенность от имени ФИО была удостоверена ею, в ходе беседы с ФИО была установлена ее дееспособность, просила отказать в удовлетворении иска.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

На основании положений ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ принадлежала 1/3 доля в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО была выдана доверенность на имя ФИО3 на дарение ФИО2, принадлежащей ей на праве долевой собственности 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доверенность была удостоверена нотариусом ФИО вне помещения нотариальной конторы ввиду болезни ФИО В силу своей болезни доверитель не могла сама расписаться, по ее просьбе доверенность за нее была подписана рукоприкладчиком соседкой ФИО

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от имени ФИО и ФИО2 был заключен договор дарения. Согласно договору дарения ФИО от имени которой действовала ФИО3, подарила ФИО9, принадлежащую ей по праву собственности 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ФИО3, истец ФИО1 приходятся дочерью ФИО., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 приходится внучкой умершей.

Оспаривая доверенность, истец ссылается на то, что ФИО в ДД.ММ.ГГГГ в связи с имеющими у нее заболеваниями была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, а ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена инвалидность 1 группы.

По ходатайству представителя истца по делу судом была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов, на основании медицинской документации сделан вывод, что у ФИО на момент подписания доверенности ДД.ММ.ГГГГ признаков психического расстройства не обнаруживалось. Могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО., ФИО она знала более 30 лет, проживали по-соседству. ФИО. жила вместе с ФИО3, которая за ней ухаживала. Поведение у ФИО было адекватное, память была хорошая, она не могла передвигаться, поскольку была парализована. ФИО1 забирала к себе пожить на 2 недели или на 1 месяц, постоянной она у ФИО10 не проживала. Нотариус ей объясняла, что ФИО завещает свою долю в квартире внучке, прочла текст и попросила расписаться, она подписала, поскольку сама ФИО не могла подписать документ, так как у нее после инсульта дрожали руки.

Как усматривается из пояснений свидетеля ФИО., с ФИО она всю свою жизнь прожила по-соседству. ФИО проживала с дочерью Р. и ее мужем. Иногда ее к себе забирала дочь ФИО1. Когда ФИО. проживала у себя дома, она ее приходила навещать каждый день, проблем с памятью у нее не было.

Свидетель ФИО. в судебном заседании поясняла, что она работала врачом общей практики в медсанчасти <адрес>, ФИО по прописки относилась к ее участку. После перенесенной болезни ФИО. парализовало, сначала она только лежала, но после лечения и надлежащего ухода ее самочувствие стало улучшаться. На момент осмотра психических отклонений обнаружено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при выдаче доверенности ФИО3 ФИО отдавала отчет своим действиям.

Указанная доверенность была удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>, нотариусом ФИО., зарегистрировано в реестре за №. В виду болезни ФИО., по ее просьбе доверенность подписана в присутствии нотариуса соседкой ФИО – ФИО

Доводы истца о том, что при выдаче доверенности ФИО. не понимала значения своих действий, суд находит необоснованными. Указанные доводы опровергаются материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в юридически значимый период ФИО. понимала значение своих действий и отдавала им отчет, могла ими руководить.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания доверенности недействительной не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании доверенности недействительной отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий: подпись И.Ф.Нуриахметов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья

Решение вступило в законную силу __________________________2019 года

Секретарь: _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.