Решение № 2-1343/2025 2-1343/2025~М-1063/2025 М-1063/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 2-1343/2025

Дело № 2-1343/2025

37RS0012-01-2025-002710-58

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 19 августа 2025 года

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Бычковой Т.С.,

при секретаре Сергееве П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество (далее по тексту САО) «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 143745 руб., выплаченную САО «РЕСО-Гарантия», проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вынесения решения до фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5312 руб.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

05.08.2022 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств Пежо 307, государственный регистрационный знак <***>, под управлением М. и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением С. Виновником ДТП является водитель М. Автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по рискам КАСКО №. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заявления о страховом случае, САО «РЕСО-Гарантия» организован ремонт поврежденного транспортного средства с оплатой СТОА стоимости выполненного ремонта в размере 543745 руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП был застрахован в АО «Астро-Волга». Страховая компания виновника АО «Астро-Волга» возместило истцу сумму в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 руб. Таким образом, ответчик должен компенсировать истцу оставшуюся часть убытков в размере 143745 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Астро-Волга» о дате и времени судебного заседания извещено, представителя в суд не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Учитывая согласие представителя истца, суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом 05.08.2022 в 22 час. 00 мин. на Московском шоссе г. Рязани у дома № 5А произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 307, государственный регистрационный знак <***>, под управлением М. и Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением С.

ДТП произошло по причине въезда водителя М. в заднюю часть автомобиля под управлением С., за что водитель М. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, однако производство по делу было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

На момент происшествия автомобиль Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования транспортных средств от 15.07.2022 (полис №) по рискам КАСКО, включающим в себя страховое покрытие рисков «Ущерб», «Угон».

Форма выплаты страхового возмещения согласована сторонами договора как «ремонт на СТОА по направлению страховщика».

09.08.2022 собственник автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***>, С.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события.

15.08.2022 произведен осмотр поврежденного транспортного средства Вольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> по направлению страховщика, по итогам которого составлен Акт осмотра.

В рамках договора КАСКО С.А. выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1

В соответствии с ремонт-калькуляцией, актами разногласий и согласований, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <***> составила 543745 руб.

По итогам проведенного восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» было оплачено ИП ФИО1 543745 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.05.2023.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Астро-Волга».

С учетом исследованных доказательств, суд признает доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом в рамках договора КАСКО, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба в размере половины выплаченного страхового возмещения, исходя из наличия вины водителя в ДТП, в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика суммы ущерба в порядке суброгации в размере 143745 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в процентов в случае неисполнения решения суда в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вынесения решения, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной настоящим решением суммы ущерба.

Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Установлено, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5312 руб. Указанные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к М. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерб в порядке суброгации в размере 143745 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5312 руб.

Взыскать с М. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения ИНН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за неисполнение решения суда по настоящему делу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ начисляемые на сумму долга в размере 143745 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Бычкова

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2025