Решение № 2-1642/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 2-1642/2018

Дело № 2-1642/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2018 года г. Михайловск

Судья Шпаковского районного суда Ставропольского края Степанов Б.Б.

при секретаре судебного заседания Корниенко Т.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В обоснование предъявленных исковых требований указано следующее:

10.11.2014г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Взыскатель, Банк) приняло от ФИО1 (далее - Ответчик, Клиент, Держатель) заявление на получение кредитной карты, согласно которому последний просил Банк открыть ему счет и выдать кредитную карту MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 60 000,00 руб., в связи с чем между Банком и Клиентом были подписаны Индивидуальные условия выпуска и обслуживая кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее - Индивидуальные условия кредитования).

04.08.2015г. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», а сокращенное - на ПАО Сбербанк (далее - Взыскатель, Банк).

В указанном заявлении Ответчик подтвердил свое согласие с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», памяткой по безопасности при использовании карт и обязался их выполнять.

ем самым в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» стороны заключили между собой договор на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий кредитования для проведения операций по карте Банк предоставляет Клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 60 000,00 рублей. Возобновление лимита кредита осуществляется в соответствии с Общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Общие условия кредитования).

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий кредитования, п. 4 Тарифов Банка).

Возврат полученного кредита Держатель обязался производить ежемесячным внесением на счет карты обязательного платежа, рассчитываемого как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 рублей, плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и платы, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно (абз. 18 п. 2. Общих условий кредитования «Обязательный платеж»).

Датой исполнения данной ежемесячной обязанности Держателя стороны договорились считать как 20 календарных дней с даты ежемесячного формирования отчета по карте, не включая ее (абз. 5 п. 2. Общих условий кредитования «Дата платежа»).

За несвоевременное погашение обязательного платежа стороны установили неустойку в размере 37,8% годовых, сумма которой рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 Индивидуальных условий кредитования, п. 7 Тарифов Банка).

Во исполнение условия Договора Банк выпустил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита в размере 60 000,00 руб. и передал ее Держателю, а Держатель принял кредитную карту и осуществлял по ней денежные операции, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты Держателя (копию прилагаю).

07.05.2016г. ввиду нарушения Ответчиком Условий Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по Договору.

Между тем, Ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил.

Задолженность, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно прилагаемому расчету, составила 68 408,14 руб., из которых:

59 646,94 руб. - сумма задолженности по возврату кредита;

5 800,80 руб. - сумма задолженности по уплате процентов;

2 960,40 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку требования основаны на Кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ Банка обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Заемщика указанной задолженности.

25.11.2016г. Мировой судья судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынес судебный приказ по делу от № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте № в размере 68 408,14 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 126,12 руб.

Определением И.о. мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ в виду возражений Ответчика вышеуказанный приказ был отменен.

Исходя из содержания ст. 129 ГПК РФ, в случае отмены судебного приказа заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банк в соответствии со ст. 333.19 НК РФ уплатил государственную пошлину в сумме 1126,12 руб.

Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ в п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ внесены изменения, вступившие в силу с ДД.ММ.ГГГГ, которыми перечень оснований зачета госпошлины расширен.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

На основании изложенного, просят суд:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по договору на предоставление возобновляемой линии для проведения операций по карте № в размере 68408, 14 рублей, в том числе:

-59646,94 руб. – сумма задолженности по возврату кредита;

5800,80 руб. – сумма задолженности по уплате процентов;

2960,40 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентовю

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2252,24 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившегося представителя истца, по имеющимся материалам дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицали факт заключения договора и пользования кредитной картой, однако пояснил суду, что не имел возможность погашать кредит в установленные сроки, пытался связаться с банком для предоставления ему рассрочки, выразил свое не согласие с размером неустойки и процентов.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ клиентом ФИО1 и ОАО «Сбербанк России», был заключен договор на получение кредитной карты MasterCard Credit Momentum с лимитом кредита в размере 60000,00 рублей, путем присоединения ФИО1 к Индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» изменило свое полное наименование на ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение условий Договора банк выпустил кредитную карту MasterCard Credit Momentum № с лимитом кредита в размере 60000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ.вышеуказанный судебный приказ был отменен.

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Подписав и направив Банку Анкету-Заявление на предоставление кредитной карты, заявление на предоставление кредитной карты и получив банковскую карту, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Банком Кредитный договор, условия которого определены в «Условиях».

В соответствии с Условиями Банк предоставляет Держателю карты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящими условиями, кредит «до востребования» для осуществления расходных операций по счету, осуществляемых с использованием кредитной карты Держателя или ее реквизитов. Держатель вправе воспользоваться предоставленным кредитом с даты получения кредитной карты.

Согласно определению, данному в Условиях, Держатель - физическое лицо - резидент РФ, являющееся владельцем счета и пользователем кредитной карты.

По условиям Кредитного договора ответчику установлен кредитный лимит в сумме 60000,00 рублей, процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,9% годовых.

На основании Кредитного договора Ответчику был открыт счет, предоставлена кредитная карта MasterCard Credit Momentum №, на которую зачислены денежные средства.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №-П в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием банковской карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, исходя из ст.ст. 819, 850 ГК РФ, п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от ДД.ММ.ГГГГ №, п.3.2.1. Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный Банком Ответчику кредит.

Согласно ст.809 ГК РФ, и в порядке, установленном п.5.2, и 5.5. Правил, Заемщик обязан уплачивать Банку проценты за пользование овердрафтом (кредитом).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства, не исполнены до настоящего времени, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по возврату кредита и уплаты процентов в установленные сроки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68408,14 руб.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчику было отправлены требование о погашении просроченной задолженности и надлежащем исполнении кредитных обязательств. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность 68408 рублей 14 копеек, в том числе:

-59646,94 руб. – сумма задолженности по возврату кредита;

5800,80 руб. – сумма задолженности по уплате процентов;

2960,40 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлине в размере 2252 рубля 24 копейки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму затрат, понесенных на оплату государственной пошлины, в размере 2252 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № задолженность по кредитной карте №в размере 68408 рублей 14 копеек, в том числе:

-59646, рублей 94 копейки – сумма задолженности по возврату кредита;

5800 рублей 80 копеек – сумма задолженности по уплате процентов;

2960 рублей 40 копеек – неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов.

Взыскать с ФИО1 ПАО «Сбербанк России» в лице Сургутского отделения № расходы по оплате государственной пошлины при подаче заявления в размере 2252 рубля 24 копейки.

Мотивированное решение суда изготовлено 01 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Б.Б. Степанов