Решение № 2-97/2020 2-97/2020~М-99/2020 М-99/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-97/2020

Дело № 2-2-97/2020 64RS0017-02-2020-000126-47


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года р.п. Лысые Горы

Саратовской области

Калининский районный суд (2) Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Трапезниковой Л.С.,

при секретаре судебного заседания Кривовой Л.Е.,

с участием: помощника прокурора Лысогорского района Саратовской области Евсеева А.А.,

истца ФИО6, представителя истцов ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 о возмещении морального и имущественного вреда, причиненного преступлением,

установил:

истцы обратились в суд с указанным выше иском к ответчику, в обоснование своих требований ссылалась на то, что 26 января 2019 года в результате пожара в кафе «Рандеву», расположенном по адресу: <...> «а», пострадала ФИО9 – жена истца ФИО6, мать истцов ФИО10 и ФИО11, которая от полученных травм скончалась 19.02.2019 года. Также в результате пожара истцу ФИО9 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

10 декабря 2019 года приговором Калининского районного суда (2) Саратовской области ФИО12 признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц, и осуждена по ч. 3 ст. 238 УК РФ.

В результате взрыва и пожара в кафе истец ФИО6 испытал сильный страх за свою жизнь. После полученных телесных повреждений он длительное время находился на лечении в больнице. Постоянные боли мешают ему вести обычную жизнь. Он спытывает физические и нравственные страдания, связанные с резким ухудшением здоровья. Истцы находятся в подавленном, стрессовом, негативном состоянии. Боль по утрате жены и матери двоих детей невосполнима. На попечении истца ФИО6 остался сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающаяся в Медицинском университете города Саратова.

Истцы просили взыскать с ФИО12: в пользу ФИО6 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000 000 рублей, денежную компенсацию имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 59 885 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; в пользу ФИО10 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 рублей; в пользу ФИО11 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500000 рублей. В процессе рассмотрения дела ФИО6 уменьшил исковые требования о взыскании компенсации имущественного вреда, причиненного преступлением, до 31885 рублей.

В судебном заседании истец ФИО6 и представитель истцов - ФИО7, исковые требования поддержали полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

ФИО12 исковые требования о взыскании с нее материального вреда в пользу истца ФИО6 в размере 31885 рублей признала полностью, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично: в сумме не более 80000 рублей каждому из истцов.

В заключении прокурор полагает, что иск о компенсации морального вреда заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку в результате преступления совершенного ответчиком, погиб близкий родственник истцов, что бесспорно свидетельствует о нарушении их личных неимущественных прав и причинении морального вреда. Причинены физические и нравственные страдания истцу ФИО6, поскольку в результате виновных действий ответчика ему причинен тяжкий вред здоровью. Размер компенсации морального вреда прокурор отнес на усмотрение суда, с учетом требований разумности и справедливости. Требования о возмещении материального вреда также отнес на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст. 151).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено, что ФИО6 является мужем, а ФИО10 и ФИО11 – детьми ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 19 февраля 2019 года от телесных повреждений, полученных в результате воздействия негативных факторов пожара, произошедшего 26 января 2019 года, примерно в 17 часов 30 минут, во время проведения торжества в кафе «Рандеву», расположенном по адресу: р.п. Лысые горы, ул. Мира, д. 65 «а», вследствие оказания ИП ФИО12 услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Приговором Калининского районного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2019 года, ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 228 УК РФ. Согласно приговору ФИО12 26 января 2019 года при оказании услуг по проведению банкета, хранила наполненный газом баллон в помещении кафе «Рандеву» расположенном по адресу: <...> «а», чем поставила в опасность жизнь и здоровье потребителей, вследствие чего в результате взрыва и образовавшегося пожара 31 человек получили телесные повреждения различной степени тяжести, в том числе ФИО9, ФИО6 тяжкий вред здоровью, от которых ФИО9 в последующем скончалась.

Действия ФИО12, по оказанию услуг в сфере общественного питания, а также неправильному размещению и хранению газового баллона объемом 27.2 литра, 2016 года выпуска в помещении кафе «Рандеву», расположенному по адресу: р.п. Лысые горы, ул. Мира, д. 65 «а», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями в виде смерти, в том числе ФИО9, а также причинения тяжкого вреда здоровью, в том числе ФИО6

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о компенсации морального вреда, в связи с гибелью близкого родственника ФИО9, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий ФИО12 истцам был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели жены и матери и сопутствующих негативных последствий такой утраты.

Принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцам нравственные страдания.

Кроме того, истцу ФИО6 причинены физические страдания, связанные с перенесением физической боли в результате причиненного ему ответчиком тяжкого вреда здоровью, нравственные переживания в связи с невозможностью продолжать активную жизнь из-за полученных травм.

Определяя размер компенсации морального вреда каждому из истцов, суд, оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца ФИО6, характер нравственных страданий истцов ФИО10 и ФИО11, индивидуальные особенности истцов, фактические обстоятельства, при которых был причинен физический и моральный вред. Вместе с тем, суд учитывает неосторожную форму вины ответчика по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям, требования разумности и справедливости. Суд учитывает отношение ответчика к случившемуся, принимает во внимание имущественное положение ответчика, а так же то, что она находится в трудоспособном возрасте. Несмотря на нахождение ответчика в местах лишения свободы, ее возраст свидетельствует о том, что после отбытия наказания она может заниматься трудовой деятельностью.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств, суд считает, что требования истцов о денежной компенсации морального вреда явно завышены. С учетом принципа разумности и справедливости суд пришел к выводу, что в данном случае адекватной суммой компенсации морального вреда, причиненному истцу ФИО6, является сумма 800000 рублей. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцам ФИО10 и ФИО11 в связи с гибелью близкого родственника, в размере: истцу ФИО10 – 100000 рублей, истцу ФИО11 – 200000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Статья 3 Закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Суд принимает признание исковых требований ответчиком о взыскании с ФИО12 материального вреда в пользу истца ФИО6 в размере 31885 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Несение указанных расходов, связанных с погребением ФИО9 подтверждено накладной № 485 от 21.02.2019 года.

При таких обстоятельствах требования ФИО6 овзыскании с ответчика в его пользу имущественного вреда в размере 31885 рублей подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований суд полагает отказать.

На основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 8 000 рублей, исходя из объема оказанных представителем истцов услуг, сложности гражданского дела. Несение указанных расходов подтверждено надлежащими доказательствами.

Поскольку истцы при предъявлении иска освобождены от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характрера в размере 1156,55 рублей, по требованиям имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 900 рублей ( 3 х 300 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5: в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей; в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 31885 (тридцать одну тысячу восемьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2056 (две тысячи пятьдесят шесть) рублей 55 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.С. Трапезникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.