Решение № 2-4713/2017 2-4713/2017~М-3555/2017 М-3555/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 2-4713/2017

Дело № 2-4713/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре

10 июля 2017 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании 90178 руб. материального ущерба, 10000 руб. расходов на оценку, 15000 руб. компенсации морального вреда и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что ** ** ** г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3, управлявшего велосипедом ..., автомобилю истца ..., были причинены технические повреждения.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по известным суду адресам, извещение на имя ответчика возвращено в суд с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», данное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом положений ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ** ** ** г. у дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ФИО2 автомашины ..., под управлением истца и велосипеда ..., под управлением ФИО3

Как следует из материала по факту указанного дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось ответчиком, столкновение названных транспортных средств произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ со стороны ФИО3

Постановлением сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

При установленных обстоятельствах суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку причинитель вреда ФИО3 не доказал отсутствие вины в причинении вреда, то есть дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, принимая во внимание, что гражданская ответственность при управлении велосипедом не подлежит страхованию, суд приходит к выводу, что с учетом приведенных правовых норм на ФИО3 необходимо возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ...., с учетом износа – ...

Названное заключение учитывают в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствуют среднему уровню цен в месте жительства истца, составлены на основании непосредственного осмотра автомобиля. Мотивированных возражений относительно заключений стороной ответчика не представлено.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба .... стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда по делу не установлено.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать .... расходов на оценку поврежденного автомобиля, поскольку ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Соответственно, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составит ...

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Оценивая обстоятельства рассматриваемого спора, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, поскольку истцом не предоставлено суду доказательств того, что указанными действиями ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере рассматриваемых правоотношений.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере ..../включая услуги по составлению досудебной претензии/.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование о взыскании расходов, понесенных истцом на нотариальное удостоверение доверенности на представителя ..../, удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность выдана на представление интересов истца не по конкретному делу.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать в качестве возврата госпошлины .... пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Соответственно, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит .... /.../.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 100178 руб. материального ущерба, 19204 руб. судебных расходов, всего – 119382 рубля.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.И.Олейник