Решение № 2-2187/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 2-2187/2025

Изготовлено в окончательной форме: 11 ноября 2025 года

УИД 51RS0001-01-2025-003458-84

Дело № 2-2187/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Федун Н.В.,

при секретаре Сильченко Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (КПК «ПМОВК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 04.08.2025 гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее - КПК «ПМОВК») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства передано на рассмотрение в Североморский районный суд Мурманской области.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.09.2016 между истцом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № *** на сумму 437 000 руб. на срок до 30.09.2021. В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 9 420,54 ру15 812 руб. 66 коп., размер последнего платежа составляет 13 807 руб.83 коп.

В соответствии с п. 4 договора займа, процентная ставка составляет 36,08 % годовых.

30.09.2016 между кооперативом и ФИО2 был заключен договор поручительства № ***, согласно п. 1.1 предметом данного договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № *** от 30.09.2016. В соответствии с п. 2.2 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 480 701 руб. 97 коп. Данная задолженность взыскана солидарно с ответчиков 06.06.2017 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска. Судебный приказ вступил в законную силу, возбуждено исполнительное производство.

Однако за период с 26.05.2017 по 04.07.2025 (включительно) КПК «ПМОВК» продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность по процентам в общей сумме 1 045 731 руб. 89 коп., из которых: 607 817 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 437 914 руб. 30 коп. - сумма пени (штрафная неустойка).

На основании изложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму долга по договору займа № *** в размере 1 045 731 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 457 руб. 31 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения иска в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещались по адресу регистрации, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили. При этом в адрес ответчиков направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства непроживания ответчиков по месту регистрации у суда отсутствуют.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов регламентированы Федеральным законом от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации».

Частью 1 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» определено, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива (п. 1); размещения указанных в п. 1 данной части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей (п. 2).

В п. 5 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» дано понятие члена кредитного кооператива (пайщик), как физическое или юридическое лицо, принятое в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом и уставом кредитного кооператива.

Пункт 7 ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» определяет понятие членского взноса, как денежных средств, вносимых членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О кредитной кооперации» закреплен принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков).

Согласно ч. 2 ст. 4 данного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком – членом кредитного кооператива (пайщиком).

Положение п. 4 ч. 2 ст. 13 вышеназванного Закона обязывает члена кредитного кооператива (пайщика) своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Данное нормативное положение непосредственно вытекает из общего требования, предусмотренного ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возвратности займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 30.09.2016 между истцом и пайщиком ФИО1 заключен договор займа № *** на сумму 437 000 руб. под 36,08 % годовых на срок до 30.09.2021.

В соответствии с графиком платежей по займу ответчику установлены следующие ежемесячные платежи: платеж в счет оплаты основного долга по договору займа и компенсация (процент) за пользование займом в размере 15 812 руб. 66 коп., размер последнего платежа составляет 13 807 руб. 83 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру № *** от 30.09.2016 437 000 руб. получены лично.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств ответчику, а, следовательно, по заключению договора займа № *** от 30.09.2021, т.е. сделки, совершенной в простой письменной форме.

Согласно договору займа, заемщик обязуется возвратить кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользование займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора и иных договоров, заключенных между сторонами.

В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и(или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

В соответствии с п. 3.9.6 устава кооператива член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а также проценты за пользование займами, исполнять другие обязательства, принятые по договорам с кредитным кооперативом, и в соответствии с пунктом 3.9.13 Устава обязан нести ответственность за неисполнение своих обязательств перед кредитных кооперативом.

Ответчик с Условиями предоставления кредита и с Общими условиями был ознакомлен, в том числе, с размерами неустоек, штрафов, с полной стоимостью кредита, порядком внесения платежей, ответчик под роспись подтвердил, что с данными условиями ознакомлен и согласен.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Однако, принятые на себя обязательства по договору займа по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком исполнены не были, что послужило основанием для обращения КПК «ПМОВК» в суд с требованием о взыскании образовавшейся задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-1521/2017/01 с Бейка И.В., ФИО2 в пользу КПК «ПМОВК» взыскана задолженность по договору займа № *** от 30.09.2016 в размере 476 717 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 984 руб., а всего 480 701руб. 97 коп. Судебный приказ вступил в силу, возбуждено исполнительное производство.

Однако Банк продолжал начислять проценты и пени на остаток суммы основного долга, которая за период с 26.05.2017 по 04.07.2025 (включительно) составила 1 045 731 руб. 89 коп., из которых: 607 817 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 437 914 руб. 30 коп. - сумма пени (штрафная неустойка) в период с 26.05.2017 по 04.07.2025.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по договору займа № КЗК-1 203/16 от 30.09.2016, суд принимает за основу решения справочный расчет, предоставленный стороной истца, полагая его верным.

В силу положений ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 1, 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 13 данного Постановления следует, что основное обязательство может быть обеспечено поручительством одного или нескольких лиц.

Поручителем Бейка И.В. при получении указанного кредита является ФИО2, которая 30.09.2016 заключила с истцом договор поручительства № ***

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства предметом является обязательство поручителя перед кооперативом отвечать за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа № *** от 30.09.2016, заключенного между кооперативом и заемщиком. В соответствии с п. 2.2 договора поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кооперативом, в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Из п. 2.6 Договора поручительства следует, что поручитель принимается на себя обязательство отвечать за неисполнение обязательства по возврату суммы займа, процентов за пользование займом, членских взносов, пени по просроченным платежам, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа и договору по оплате членского взноса (при его наличии).

В соответствии с п. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в адрес ответчиков направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы займа, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность Бейка И.В. по договору займа по состоянию на 04.07.2025 (включительно) составила в общей сумме 1 045 731 руб. 89 коп., из которых: 607 817 руб. 59 коп. - просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации), 437 914 руб. 30 коп. - сумма пени (штрафная неустойка).

Расчет денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, произведен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиками не оспорен.

Таким образом, общая задолженность по кредитному договору № *** от 30.09.2016 в сумме 1 045 731 руб. 89 коп. подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке в соответствии со ст. 810, 811, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 25 457 руб. 31 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, *** года рождения, (паспорт ***), ФИО2, *** года рождения, (паспорт *** в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № *** от 30.09.2016, образовавшуюся за период с 26.05.2017 по 04.07.2025 в размере 1 045 731 руб. 89 коп., в том числе: просроченная задолженность по оплате процентов - 607 817 руб. 59 коп., пени (штрафная неустойка) - 437 914 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 457 руб. 31 коп.

Ответчик(и) вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Федун