Решение № 2-1420/2019 2-1420/2019~М-100/2019 М-100/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-1420/2019

Дело №2-1420/2019

УИД - 24RS0032-01-2019-000108-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

при секретаре Страхове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что 25.08.2017г. в районе <адрес>, ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 210741, гос.номер №, нарушил п. 8.4 ПДД, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Nissan Note, гос.номер №, под управлением истца. В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения левой передней и левой задней дверей с молдингом, левого переднего крыла с накладкой, левого порога. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», второго участника ДТП в СПАО «РЕСО-Гарантия». 22.09.2017 г. истец обратилась в САО «ВСК» в рамках прямого возмещения ущерба, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 51143 рубля 50 копеек. Однако, фактически на ремонт транспортного средства истцом затрачено 84560 рублей. При этом, сумма ущерба от ДТП транспортному средству истца с учетом износа, согласно экспертному заключению № составила 66874 рубля. 17.11.2017 года истец обратилась в САО «ВСК» с претензией с требованием о доплате страхового возмещения, на которую получен отказ. Приводя правовые основания заявленных требований, с учетом их уточнения, истец просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 13832 рубля 50 копеек, расходы на проведения оценки в размере 7000 рублей, почтовые расходы – 368 рублей 38 копеек, неустойку в размере 95997 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф. Взыскать с ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 19584 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов в суде представителю ФИО3

Представитель истца ФИО3 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Пак О.В. /полномочия подтверждены/, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражении и дополнениях к нему, указала, что в том случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы на услуги эксперта, как и представительские услуги подлежат снижению до разумных пределов.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4, /полномочия проверены/, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику САО «ВСК», которое признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в размере 51143 рубля 50 копеек. СПАО «РЕСО-Гарантия» как страховщик лица, причинившего вред, возместило САО «ВСК» убытки в размере 51143 рубля 50 копеек, таким образом, оба страховщика исполнили свои обязательства по заявленному страховому случаю в полном объеме.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2017 в 14 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 210741, гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Nissan Note, гос.номер №, под управлением собственника ФИО5 В результате ДТП, автомобиль, принадлежащий истцу, получил повреждения левой передней и левой задней дверей с молдингом, левого переднего крыла с накладкой, левого порога.

В указанном месте и время, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лада 210741, гос.номер №, в нарушение п. 8.4 ПДД, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при перестроении допустил столкновение с транспортным средством Nissan Note, гос.номер №, под управлением ФИО1, движущимся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу попутно движущемуся транспортному средству, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, письменными объяснениями ФИО1 от 25.08.2017, ФИО2 от 25.08.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 25.08.2017, справкой о дорожно – транспортном происшествии от 25.08.2017.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Nissan Note, гос.номер №, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по правилам ОСАГО в САО «ВСК», страховой полис серия №, срок страхования с 27.11.2016 по 26.11.2017 /Том № 1 л.д. 9/.

22.09.2017 истец ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств /Том № 1 л.д. 86-87/.

Признав случай страховым, САО «ВСК», 10.10.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в размере 51143 рубля 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № /Том № 1 л.д. 80/.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «ИнкомОценка», где на основании акта осмотра от 02.10.2017 составлено экспертное заключение № от 05.12.2017, согласно которому стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 66874 рубля, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 101142 рубля /Том № 1 л.д. 30-39/.

04.10.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, согласно заключению эксперта, в размере 15730 рублей 50 копеек, возмещении расходов за экспертное заключение в размере 7000 рублей 00 копеек, представив экспертное заключение № от 05.12.2017 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

По результатам рассмотрения претензии ФИО1 отказано в доплате страхового возмещения, с указанием на отсутствие правовых оснований для его осуществления /Том № 1 л.д. 77/.

В связи с неполным исполнением обязательств ответчиком по выплате страховой премии истец обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя к САО «ВСК» в Ленинский районный суд г. Красноярска.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6 не согласившись с результатами проведенной истцом экспертизы в ООО «ИнкомОценка», обратился в суд с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» на основании определения судьи от 05.06.2019, стоимость восстановительного ремонта, повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 25.08.2017, транспортного средства Nissan Note, гос.номер №, на дату ДТП с применением справочника РСА без учета износа составляет 95533 рубля, с учетом износа составляет 64976 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место 25.08.2017, транспортного средства Nissan Note, гос.номер № по среднерыночным ценам составляет 122472 рубля.

Суд оценивает заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ», с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, полагает, что оно согласуется с показаниями участников ДТП, материалами дела.

Проанализировав содержание заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Не доверять заключению экспертов оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертами специализированного экспертного учреждения, имеющими соответствующее образование и квалификацию. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта сторонами не оспорено, возражения как у истца, так и у ответчика по результатам проведения экспертизы отсутствуют, предусмотренных законом оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не установлено. В связи с этим суд соглашается с суммой оценки восстановительного ремонта, указанной в заключение экспертов ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ».

Таким образом, страховое возмещение САО «ВСК» выплачено не в полном объеме, что нельзя считать надлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 13832 рубля 50 копеек, исходя из следующего расчета: 64976 рублей (сумма страхового возмещения) – 51143 рубля 50 копеек (частичная выплата страхового возмещения).

Вместе с тем, 18.11.2019 САО «ВСК» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 14200 рублей 88 копеек /13832 рубля 50 копеек+368 рублей 38 копеек- почтовые расходы/, что подтверждается платежным поручением № от 18.11.2019 на указанную сумму, при данных обстоятельствах, в указанной части считаю возможным признать требования истца исполненными.

Как разъяснил Верховный Суд РФ п.п. 99, 100 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Как следует из материалов дела истцом за оказание услуг по оценке ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП оплачено ООО «ИнкомОценка» 7000 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, с ответчика САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по отправке досудебной претензии в размере 368 рублей 38 копеек, несение которых подтверждается чек-ордером от 07.11.2017, в данной части требования истца исполнены ответчиком, что подтверждается представленным платежным поручением от18.11.2019 г. №.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами, было принято ответчиком 22.09.2017, страховое возмещение должно быть выплачено до 11.10.2017, выплата страхового возмещения в размере 51143 рубля 50 копеек произведена 10.10.2017, в размере 14200 рублей 88 копеек осуществлена 18.11.2019, с нарушением установленного срока.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Признавая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения обоснованным, суд не может согласиться с размером и периодом неустойки, заявленной истцом, полагая, что неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с момента истечения 20 дневного срока – с 12.10.2017.

Таким образом, поскольку сумма страхового возмещения САО «ВСК» не была своевременно выплачена истцу, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 12.10.2017 по 07.12.2018, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

- с 12.10.2017 /день, следующий за днем для принятия решения о выплате страхового возмещения/ по 07.12.2018 /день указанный истцом в уточненном исковом заявлении/ и составляет 58373 рубля 15 копеек /13832 рубля 50 копеек - недоплаченное страховое возмещение х 1% х 422 дня/.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 28.11.2017 по 07.12.2018, суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований, и с учетом периода заявленного истцом, сумма неустойки составляет 51871 рубль 87 копеек.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явной ее несоразмерностью.

Оценивая обоснованность заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая ходатайство ответчика САО «ВСК» о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, периода неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 8000 рублей 00 копеек, поскольку взыскание судом неустойки в заявленном истцом размере является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства.

Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что по своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 28.11.2017 по 07.12.2018 года составляет 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец ФИО1 оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 5000 рублей. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причинённых ФИО1 нравственных страданий, характер и длительность нарушения ответчиком прав истца, учитывая требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 2000 рублей.

В соответствие с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 82 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено с нарушением срока, установленного законом, после возбуждения гражданского дела в суде, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего из расчета 13832 рубля 50 копеек * 50% = 6916 рублей 25 копеек, оснований для снижения которого в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании с виновника ДТП ФИО2 суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 19584 рубля суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других" судам следует иметь ввиду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком РФ 19.09.2014г.) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan Note, гос.номер №, причинены механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, и Акте осмотра транспортного средства №, проведенном ООО «ИнкомОценка».

Согласно заключению экспертов №, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «ДВИЖЕНИЕ» стоимость восстановительного ремонта, повреждений и скрытых дефектов, которые являются следствием ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства Nissan Note, гос.номер №, по средним рыночным ценам составляет 122472 рубля.

Вместе с тем, истцом понесены фактические расходы на восстановление автомобиля Nissan Note, гос.номер №, в размере 84560 рублей, из которых: 49060 рублей - приобретение деталей дверь передняя левая Nissan Note (Е11) 2006-2013, стоимостью 25200 рублей, дверь задняя левая Nissan Note (Е11) 2006-2013, стоимостью 23860 рублей, расходы по оплате ремонтных работ поврежденного автомобиля в размере 35500 рублей, что подтверждается товарным чеком № от 02.11.2017, заказ – нарядом № № от 17.12.2017.

Доказательств тому, что для восстановления поврежденных деталей автомобиля истца, в отношении которых специалистом был сделан вывод о необходимости их замены, может быть использован иной способ ремонта, ответчиком, вопреки требованиям. 1 ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено, и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления повреждений.

Сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет - 19584 рубля /84560 рублей - 64976 рублей (сумма страхового возмещения)/, которую истец просит суд взыскать с виновника произошедшего ДТП ФИО2 в свою пользу.

Таким образом, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму убытков, причинённых в результате ДТП в размере 19584 рубля.

Разрешая заявление директора ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО8 о взыскании расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения, суд исходит из того, что на основании определения Ленинского районного суда г. Красноярска от 05.06.2019 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Оплата экспертизы возложена судом на истца и на ответчика САО «ВСК» в равных долях, однако, оплата в размере 8125 рублей истцом не произведена.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена сторонами на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходов за проведение экспертного исследования и дачу заключения в сумме 8125 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, от которой истец был освобожден, с САО «ВСК» в размере 1154 рубля 98 копеек, с ФИО2 в размере 783 рубля 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 13832 рубля 50 копеек, расходы на услуги оценки в размере 7000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 368 рублей 38 копеек, неустойку в размере 8000 рублей, штраф в размере 6916 рублей 25 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, а всего 38117 рублей 13 копеек, признав решение на сумму 14200 рублей 88 копеек, исполненным.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1154 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 19584 рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 783 рубля 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8125 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Сакович