Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-540/2019 М-540/2019 от 18 марта 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 19 марта 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Мишариной А.И.,

представителя истца ФИО1 – адвоката Бельтюкова ЕА, действующей на основании ордера №, от .....,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований указал, что ..... около .....:..... произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № по ..... с участием автомобилей Feller гос.рег.знак ..... под управлением ФИО2 и автомобиля 23210Е (JMC CARRING JX1043DC2) гос.рег.знак ....., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. В результате ДТП автомобиль 23210Е (JMC CARRING JX1043DC2) гос.рег.знак ..... получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик ФИО2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, допустил наезд на автомобиль истца. Автогражданская ответственность ФИО2. на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертного заключения № от ..... рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. без учета износа, ..... руб. - с учетом износа. Стоимость расходов по оплате услуг экспертизы составила ..... руб. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 74 235,21 руб., стоимость расходов на оплату услуг эксперта и представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя, на иске настаивал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвоката Бельтюкова ЕА, действующая на основании ордера, в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме, обосновав его доводами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не согласен суммой заявленного ущерба, считает ее завышенной. У него маленькая зарплата и он не в состоянии оплатить ущерб в заявленном размере.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Установлено, что ..... около .....:..... произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома № по ..... с участием автомобилей Feller гос.рег.знак ..... под управлением ФИО2 и автомобиля 23210Е (JMC CARRING JX1043DC2) гос.рег.знак ....., принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Feller гос.рег.знак ....., при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство, 23210Е (JMC CARRING JX1043DC2) гос.рег.знак ....., принадлежащее ФИО1

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» ..... полиции КА от ..... в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, проанализировав обстоятельства ДТП, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным по причине не выполнения водителем автомобиля Feller гос.рег.знак ..... ФИО2 требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения.

Обстоятельства ДТП установлены из объяснений водителей ФИО2, ФИО1, данных после ДТП. Вина водителя ФИО2 в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП.

В результате ДТП автомобиль ФИО1 причинены механические повреждения: задний левый угол фургона, задний отбойник, возможны скрытые повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ФИО1 обратился в ..... ИП СД для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения ..... ИП СД № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ..... руб. без учета износа, с учетом износа - ..... руб. (л.д.17-35).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Отчет отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Составлен оценщиком, имеющим право осуществлять оценочную деятельности на всей территории РФ, и имеющим соответствующее специальное образование, что подтверждается представленными документами; оценка проведена на основе акта осмотра транспортного средства, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле истца не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные в оценке истца работы соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы оценщика должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу.

Ответчиком сведения, опровергающие выводы оценщика, собственные расчеты, а также доказательства того, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, не представлены.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает за основу отчет об оценке ..... ИП СД № от ......

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО3 и других», существующее правовое регулирование порядка возмещения вреда, в частности, статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ..... руб. в качестве материального ущерба.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы на составление отчета об оценке № от ..... в сумме ..... руб. (л.д.6).

В соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ данные расходы являются судебными и подлежат возмещению на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ..... (л.д. 5).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

взыскать ФИО2, ..... года рождения, уроженца ....., в пользу ФИО1 ущерб в размере 74 235,21 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Судья А.Г. Черепанова