Решение № 2-124/2019 2-124/2019~М-12/2019 М-12/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-124/2019

Дело № 2-124/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2019 год. Г. Котельниково

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лунева А.В.

при секретаре Удаевой Э.Э.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах», указывая следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах» заключён договор страхования домовладения от гибели или повреждения, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с 25 февраля 2018 года по 24 февраля 2019 года. 18 августа 2018 года квартира истца (№ 1) сгорела. Согласно экспертизе, причиной пожара послужило горение пищи на электрической плите в квартире № 2 <адрес>. Дальнейшее проживание в данном доме невозможно, поскольку квартира № 2 сгорела полностью, а у квартир общие стены, потолок, крыша. Сгорели полностью крыша, перегородки, полы и стены. Дом восстановлению не подлежит. 19 августа 2018 года истец уведомил страховую компанию о причинении ущерба застрахованному имуществу и предоставил все требуемые документы по выплате страховой суммы. 15 октября 2018 года страховая компания перечислила истцу только часть суммы – 97233 руб. 55 коп. Оставшаяся сумма в размере 80034 руб. 45 коп. так и не была выплачена, что явилось основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать в свою пользу с ПАО «Росгосстрах»: недоплаченную сумму страховой выплаты в размере 80034 руб. 45 коп.;

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года – 63 дня в сумме 1036, 06 руб. (расчёт: 80034,45 * 63 *7,5% /365), за период с 17 декабря 2018 года по 15 января 2019 года – 30 дней в сумме 509, 81 руб. (расчёт: 80034,45 * 30 * 7,75% / 365), а всего - 1545 руб. 87 коп.;

штраф в размере 40017 руб. 23 коп. за несоблюдение в добровольном порядке своих обязательств;

компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 исковые требования не признала, направив свои возражения.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В обоснование возражений относительно иска представитель ответчика указала, что в результате произошедшего пожара в квартире № 2 застрахованное имущество повреждено частично. В объекты страхования включены: жилой дом, коридор, пристройка, и каждый элемент застрахован отдельно. Компания признала заявленное истцом 20 августа 2018 года событие страховым случаем, перечислив истцу денежные средства, рассчитанные на основании акта осмотра повреждённого объекта от 22 августа 2018 года, калькуляции, а также полиса страхования и правил, в соответствии с удельными элементами «весами» каждой составляющей застрахованного объекта. Страховая сумма в размере 177268 руб. подлежит выплате страхователю в случае полной гибели имущества. Эксперт не ответил на вопрос, поставленный перед ним судом, а самовольно решил определить пригодность жилья в отрыве от произошедшего пожара, под оценку эксперта попала пристройка, не получившая повреждения в пожаре. Экспертом рассчитан фактический износ застрахованных объектов, но износ объектов мог также происходить из-за недолжного ухода и содержания домовладения. При проведении экспертизы необходимо было установить причинно-следственную связь между износом/повреждением объекта и произошедшим страховым событием.

Выслушав истца, учитывая мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных ФИО1 требований, суд установил следующее.

На основании положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24 февраля 2018 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключён договор добровольного страхования строения по адресу: <адрес> (полис серии ЕД 34-1616 №) на страховую сумму 177268 рублей, со сроком действия договора с 25 февраля 2018 года по 24 февраля 2019 года.

Согласно п. 4.1. Правил добровольного страхования № 167, исходя из страховой суммы устанавливается размер страховой премии. Согласно полису страхования размер страховой премии определен как 0,61% от страховой суммы в отношении строения. Страховая премия полностью оплачена истцом, что подтверждается соответствующей квитанцией.

19 августа 2018 года в указанном выше жилом доме произошёл пожар.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 августа 2018 года и материалам проверки возгорание произошло в домовладении по адресу: <адрес>. В качестве причины возгорания жилого помещения указано воспламенение горючих материалов, расположенных в зоне очага пожара в результате теплового воздействия расплавленного металла при плавлении посуды на включённой электроплите.

20 августа 2018 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого его застрахованному имуществу. 22 августа состоялся осмотр повреждённого объекта по адресу: <адрес>, о чём страховщиком составлен акт и произведён расчёт реального ущерба, который составил 97233 руб. 55 коп. Согласно платёжному поручению от 15 октября 2018 года ФИО1 перечислены указанные выше денежные средства.

Как следует из расчёта реального ущерба, не у всех элементов основного строения (дом, коридор) размер повреждений указан 100%, элементы строения пристройки не повреждены, но повреждения внутренней отделки составляет 80%.

На основании статьи 947 (пункты 1, 2) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно разъяснениям, данным в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Ответчик не согласен, что в результате наступившего страхового случая произошла «гибель» объекта страхования.

Порядок осуществления страхового возмещения регламентирован Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167, утверждёнными приказом ОАО «Росгосстрах» от 15.10.2007 № 169.

В соответствии с п. 9.3.1 Правил № 167 под «гибелью» объекта страхования понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.

Для разрешения спорного вопроса была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Как указывается в заключении эксперта № 3212/5-2 от 23 апреля 2019 года, термин «полная гибель» здания не предусмотрен строительной терминологией. Эксперт в соответствии со ст.8, ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с п. 2.3 Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации» (утв. Приказом Минюста России от 20.12.2002 № 346), руководствуясь своими специальными знаниями, понимает поставленный перед ним вопрос в следующей редакции: «Определить техническое состояние изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, а также возможность её использования по функциональному назначению».

По результатам проведённого исследования экспертом сделан вывод, что техническое состояние объектов исследования характеризуется как: изолированной части (лит.А) – негодное, конструктивные элементы разрушены, полностью утратили возможность выполнять свои функции; пристройка (Лит. А) – ветхое, состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а несущих – весьма ветхое; пристройка (Лит. А1) – удовлетворительное, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта. В связи с тем, что техническое состояние жилой части дома экспертом определено как негодное, т.е. конструктивные элементы разрушены, полностью утратили возможность выполнять свои функции и не подлежат восстановлению. При этом эксплуатация пристроек Лит. А и Лит. А1 отдельно от жилой части невозможна, поскольку они не являются жилыми.

В результате исследования эксперт приходит к выводу о том, что техническое состояние жилой изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1, определено как негодное - конструктивные элементы разрушены, полностью утратили возможность выполнять свои функции, т.е. они не подлежат восстановлению. При этом частично сохранившиеся вспомогательные строения - пристройки Лит. А и Лит. А1 отдельно от жилой части не представляется возможным, поскольку они не являются жилыми.

Суд считает, что экспертом дан ответ на поставленный в определении суда о назначении экспертизы вопрос, обосновав его иное изложение, и установлена безвозвратная утрата объекта страхования (п. 9.3.1. Правил № 167). Страховщик, выплатив истцу часть страхового возмещения, признал произошедший пожар страховым случаем, и доводы ответчика о необходимости установления причинно-следственной связи между износом объекта и пожаром несостоятельны.

С учётом результатов проведённой экспертизы суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 80034 руб. 45 коп. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено, 15 октября 2018 года страховщиком не было исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в полном объёме. Суд признаёт расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, правильным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Статьёй 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учётом требований разумности и справедливости суд определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащей к взысканию с ответчика, 10000 рублей, в остальной части данных исковых требований истцу следует отказать.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (п.46 названного Постановления).

Поскольку имел место страховой случай, влекущий обязанность страховщика произвести страховую выплату, которая страховщиком не выполнена в полном объёме, нарушены права истца как потребителя. Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке своих обязательств в размере 45017 руб. 22 коп. (расчёт: (80034,45 + 10000) : 2).

В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

В случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от её уплаты) пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований (п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ).

Согласно удовлетворённым судом исковым требованиям, с ответчика подлежит к взысканию 126597 руб. 54 коп. (расчёт: 80034, 45 (страховая выплата) + 1545,87 (проценты) + 45017,22 (штраф)). На основании п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при удовлетворении рассматриваемого иска имущественного характера, подлежащего оценке, в указанном размере государственная пошлина подлежит уплате в размере 3731 рублей 95 копеек.

Также, судом удовлетворены исковые требования неимущественного характера – о компенсации морального вреда. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при заявлении указанных требований государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Поскольку ответчик от уплаты государственной пошлины не освобождён, с него подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 4031 рубля 95 копеек (расчёт: 3731,95 руб. + 300 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан распространяется Закон о защите прав потребителей, в связи с чем расходы по производству экспертизы были возложены судом на ПАО СК «Росгосстрах».Согласно заявлению ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы», стоимость судебной экспертизы составила 22940 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований в полном объёме, с ответчика подлежат к взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 Хейруллы оглы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 Хейруллы оглы страховую сумму 80 034 руб. 45 коп., проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 1545 рублей 87 копеек, штраф 45017 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а всего 136597 рублей 54 копейки, в остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстах» в пользу бюджета Котельниковского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину 4031 рубль 95 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации за судебную строительно-техническую экспертизу № 3212/5-2 22 940 рублей.

Решение принято в окончательной форме 04 июня 2019 года и может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области.

Судья А.В. Лунев