Решение № 2-851/2017 2-851/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-851/2017

Дело №2-851/17
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань 14 сентября 2017г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего: Андреещева Л.А.,

при ведении протокола ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (далее истец) в лице своего представителя по доверенности обратился в Новоусманский районный суд к Публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее ответчик) с иском о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере № рублей, расходов за производство досудебной экспертной оценки в размере № рублей, штрафа в размере №% невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда в размере № рублей.

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины <данные изъяты> управлением ФИО5, который был виновником ДТП. В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована ответчиком, истец по делу, ДД.ММ.ГГГГ обратился к последнему с соответствующим заявлением и документами об осуществлении страховой выплаты, однако ответчик не провел осмотр его автомашины и истец был вынужден сам обратиться к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта его автомашины. Заключением эксперта была установлена стоимость ремонта автомашины в размере № рублей при его рыночной стоимости в размере № рублей, а стоимость годных остатков № рублей. Поскольку претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени осталась без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском. За производство экспертной оценки истец выплатил № рублей, а почтовые расходы по направлению заявления и претензии составили № рублей (л.д.2-5).

В период с 03 по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с проведением назначенной определением суда автотовароведческой экспертизы (л.д.60,93).

После возобновления производства по делу, истец и его представитель в судебное заседание не явились и в своих заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

При этом от представителя истца по доверенности в соответствии со ст.39 ГПК РФ предъявлен иск с уточненными требованиями, где он просил взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения 31 422 рубля, расходы за производство досудебной экспертной оценки № рублей, а также штраф № рублей, компенсацию морального вреда № рублей и расходы за составление иска № рублей, досудебной претензии № рублей и почтовые расходы № рублей (л.д.109).

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, в письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело без его участия.

При этом в своих письменных возражениях на иск, ответчик указал, что ответчик не признает требований истца, поскольку последний не представил свою поврежденную автомашину на осмотр, о чем ему было сообщено письменно (л.д.99).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, истец по делу приобрел в собственность автомашину <данные изъяты> (л.д.9).

Согласно справки формы <адрес> отдельного батальона ДПС ГИБДД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу и под его управлением автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по делу.

При этом автомашина истца получила технические повреждения в виде повреждения капота, двух передних крыльев и дверей, лобового стекла, переднего бампера и радиатора, водительского сидения, правого переднего диска колеса (л.д.11).

Тот факт, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно п.3 ст.1979 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате, просил организовать осмотр автомашины истца по адресу ее нахождения: пер.Отличников,1В <адрес>, указав, что ТС имеет повреждения, исключающие его эксплуатацию, данные документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14,15).

Согласно абз.3 п.10 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

По мнению суда, при наличии указанных в справке ОГИБДД повреждений (радиатора) в автомашине истца, ее передвижение было невозможно, что обязывало ответчика организовать ее осмотр по месту нахождения поврежденного имущества.

Ни смотря на данные обстоятельства, ответчиком по делу осмотр автомашины истца по ее месту нахождения не был произведен, а из содержания, составленного в адрес истца письма, а также письменногго отзыва на иск, следует, что истцу предлагалось представить автомашину для осмотра по месту нахождения ответчика, что, по мнению суда, является неправомерным (л.д.49,99).

При этом, вся корреспонденция направлялась ответчиком не по адресу, указанному представителем истца в заявлении о страховом возмещении, а по адресу регистрации истца (л.д.41,49,50)

Следовательно, по мнению суда, ответчик по делу не исполнил обязательств, предусмотренных п.11 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», что позволило истцу в соответствии с абз.2 п.13 ст.12 этого Закона, обратиться по вопросу определения размера восстановительного ремонта автомашины к независимому оценщику.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз.2 п.13 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником <адрес>», был составлен акт осмотра принадлежащей истцу автомашины, а ДД.ММ.ГГГГ заключение № о рыночной стоимости автомашины истца в размере № рублей, стоимости ее восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа составил № рублей, а также стоимости годных остатков в размере № рублей (л.д.16-29).

За производство данной оценочной экспертизы, истец понес расходы в размере № рублей (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика была направлена письменная претензия с приобщенным к нему указанным заключение №, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-34).

Из содержания письменного ответа ответчика в адрес представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик отказывает в страховом возмещении по причине не предоставления ему поврежденного транспортного средства (л.д.54,55).

Поскольку, как указано выше, суд счел неправомерными бездействия ответчика, который не произвел осмотр поврежденной автомашины по месту ее нахождения, указанному в заявлении представителя истца, суд полагает необходимым удовлетворить уточненные требования истца и возложить на ответчика обязанность выплаты истцу страхового возмещения.

Реальный размер страхового возмещения подтвержден заключением эксперта <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ и составил № рублей (рыночная стоимость ТС в размере № рублей минус стоимость ее годных остатков № рублей, при стоимости восстановительного ремонта в размере № рублей л.д.78-92).

В пользу истца на основании п.14 ст.12, п.3 ст.16.1. Закона об ОСАГО и ст.98 ГПК РФ с ответчика также следует взыскать штраф в размере № рублей, частично в качестве убытков его расходы за производство независимой экспертизы № рублей, составление досудебной претензии № рублей, почтовые расходы № рублей, а также расходы за составление иска № рублей, подтвержденные соответствующими квитанциями.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», по мнению суда, составил № рублей.

РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере № рублей, убытки за производство независимой экспертизы в размере № рублей, штраф № рублей, почтовые расходы № рублей, компенсацию морального вреда № рублей, а также расходы за составление досудебной претензии № рублей и иска № рублей, всего № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере № рублей

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: