Решение № 2-701/2017 2-701/2017 ~ М-720/2017 М-720/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-701/2017

По гражданскому делу № 2-701/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

Станица Крыловская Крыловского района 14 ноября 2017 года Крыловский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Павловской И.Н.

при секретаре Петенко Е.М.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ ВРИО нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 по реестру №

с участием представителя ответчика ФИО4, - ФИО5, действующей на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО6 по реестру №

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о признании расписки недействительной в связи с ее безденежностью.

У с т а н о в и л:

В суд обратился с иском ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежной суммы по договору займа.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 письменно оформил расписку, в которой указал, что взял у истца ФИО1 в займы 1 000 000 (один миллион) рублей, сроком на 3 (три) месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долговые обязательства ответчиком перед истцом исполнены не были, в связи с этим обстоятельством в адрес ответчика было направлено письменное предложение о досудебном урегулировании спора, однако, письма вернулись истцу с пометкой «истек срок хранения».

В связи с вышеуказанными обстоятельствами обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 миллион рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

В свою очередь ФИО4 обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании расписки недействительной в связи с ее безденежностью, по тем основаниям, денежные средства в размере одного миллиона рублей он на руки не получал.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 А,А. поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, предоставил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5 исковые требования ФИО1 не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования своего доверителя.

Выслушав представителей сторон по спору, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании долга по расписке обоснованными, встречные исковые требования ФИО4 суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ между сторонами был заключен договор займа, согласно которого одна сторона – займодавец, передает в собственность другой стороне заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В данном случае договор займа отсутствует, но имеется расписка, подтверждающая передачу ответчику ФИО4 денежных средств. Расписка включает в себя все существенные условия договора займа: 1) условие о сторонах договора; 2) предмет договора; 3) условие о том, что предмет договора передан заимодавцем заемщику. Поэтому она может быть приравнена к договору займа. Составленная в письменной форме, содержащая все необходимые реквизиты и сведения, подписанная составившим ее лицом расписка является надлежащим документальным доказательством существования тех обстоятельств, в подтверждение которых она составлена.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему денег займодавцем определенной денежной суммы. Факт передачи денег истцом ответчику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 (один миллион) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика не оспорила факт написания ее доверителем расписки, поясняя, что выданная ее доверителем расписка имеет иную правовую природу, чем договор займа. Расписка выдана в счет обеспечения обязательств по договору купли-продажи автомобиля.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления в суд доказательств законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле. Истцом в обоснование заявленных требований предоставлены надлежащие доказательства, это расписка о займе денежных средств.

Ответчиком по иску ФИО1 и истцом по встречному иску ФИО4 и не представлено надлежащих доказательств возникновения между сторонами по спору иной природы правоотношении, чем заключения договора займа на сумму 1 миллион рублей.

Из текста расписки, написанной ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взял в долг сумму денег в размере 1 миллион рублей у ФИО1 сроком на три месяца.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ предусмотрены обязательства заемщика возвратить сумму займа в срок и порядке, предусмотренном договором займа.

Встречные исковые требований ФИО4 о признании расписки безденежной суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги не получены им от займодавца.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В судебном заседании представителем истца по встречному иску не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований о признании займа безденежным, в то время, как истцом ФИО1 представлено надлежащее доказательство состоявшегося договора займа. Согласно расписке следует, что «ФИО4 взял в долг у ФИО1 сумму денег в размере 1 миллион рублей». Факт выдачи ответчиком истцу расписки не оспаривался.

Оценивая доводы ФИО4 о том, что фактически передача денег ФИО1 не производилась, суд считает данные доводы необоснованными.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя. Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом установленных обстоятельств, категории дела, суд считает целесообразным требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в сумме 20 тысяч рублей.

Представителем ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом исковой давности для защиты своего права по тем основаниям, что расписка ее доверителем выдана ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, так как согласно расписке срок возврата денежных средств определен на срок 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, которая определяет понятие начала течения срока исковой давности. В данном случае истец обратился в суд с иском о защите своего нарушенного права в установленный законом срок, а именно истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 1 000000 (один миллион) рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 тысяч рублей.

Встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ безденежным, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую судебную коллегию Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья