Решение № 2-1439/2025 2-7496/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 2-1439/2025

Дело №

УИД: №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 г. г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец случайно перечислил ответчику на карту Банка ФИО7» денежные средства в размере 400 000 руб. Истец неоднократно предпринимал попытки вернуть переведенные им денежных средства, однако ответчик на связь не выходит. Ввиду того, что между сторонами какие-либо обязательства отсутствуют, истец полагает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств. Таким образом, ошибочно перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО4 Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просит суд взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Домодедовский городской суд <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, судом извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО4, будучи извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовал, ходатайств о переносе рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит в следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, согласно положениям ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для квалификации обязательства по ст. 1102 ГК РФ не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества. Все жизненные обстоятельства, в результате которых может произойти неосновательное обогащение, предусмотреть невозможно. Поэтому основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения в законе не перечислены, а лишь в обобщенной форме выражены в ст. 1102 ГК РФ, согласно которой правила, закрепленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Из положений п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено перечисление денежных средств со счета №, открытого в АО «ФИО8» на имя истца, в адрес ФИО4 на карту Банка «ФИО9» (№) в размере 400 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету АО «ФИО10», а также выпиской по операциям на счете организации Банка «ФИО11».

Факт принадлежности банковского счета ФИО2, открытого в АО «ФИО12», подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной АО «ФИО13».

Факт принадлежности карты Банка ФИО14» (№) ФИО4 также подтверждается представленной Банком «ФИО15» в материалы дела справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Наличие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, в ходе рассмотрения дела не установлено, а стороной ответчика таких доказательств не предоставлено.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что между сторонами отсутствуют какие-либо обязательства, принимая во внимание, что истцом ФИО2 представлены доказательства перечисления денежных средств ответчику ФИО4, и также того факта, что переведенная денежная сумма согласуется с представленным в материалы дела банковскими выписками по счетам сторон, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства перечислены истцом ответчику являются неосновательным обогащением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт иностранного гражданина номер №) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неосновательное обогащение в размере 400 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Домодедовский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2025г.

Председательствующий Д.П. Князева