Решение № 2-2895/2017 2-2895/2017~М-2427/2017 М-2427/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2895/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 07.09.2017

дело 2-2895/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 06 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., при секретаре Авхадиевой А.Н., с участием представителя истца- ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился с иском к виновнику дорожно- транспортного происшествия с требованием о взыскании ущерба, причиненного в результате происшествия.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, его автомобиль *** гос.рег.знак ***, получил механические повреждения. В результате столкновения наступила конструктивная гибель транспортного средства. В пределах лимита ответственности, страховщик потерпевшего возместил 400 000 рублей. Невозмещенная часть убытков за вычетом стоимости годных остатков, составила 50 530 рублей. Данную сумму в качестве материального ущерба, а также убытки по оценке ущерба 20 000 рублей истец просил взыскать с непосредственного виновника происшествия. Кроме того, просил взыскать убытки по оплате услуг автоэвакуатора- 5500 рублей, судебные расходы по оплате услуг по оформлению доверенности 1800 рублей и оплату госпошлины 2481 руб. и представительство -14 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, доверив в представление своих интересов ФИО1, которая поддержала доводы иска в полном объеме.

Третьи лица ОАО «АльфаСтрахование», ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыли, ходатайство об отложении слушания дела не заявили (л.д.65,68).

Ответчик не явился, мнение по иску не выразил об отложении слушания дела не заявил. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (статья 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая наличие согласия истца на рассмотрение в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.11.2016 в отметке 172 км +230 м автодороги Екатеринбург- Нижний Тагил- ФИО4 произошло дорожно – транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ***, государственный регистрационный знак *** допустил столкновение с транспортным средством *** гос.рег.знак ***. Факт дорожно- транспортного происшествия указан истцом, и подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии (л.д.12).

Из содержания справки о дорожно- транспортном происшествии следует, что водитель *** нарушил требования обгона-п.11.1 ПДД РФ, не информировал других участников движения перед началом обгона о выполняемом маневре (п.8.1 ПДД).

С учетом изложенного, сам факт дорожно- транспортного происшествия с участием транспортных средств истца и ответчика следует признать доказанным.

Гражданская ответственность истца в силу закона застрахована в ОАО «Альфа Страхование».

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред. В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, для устранения которых и восстановления нарушенного права истец понес убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вина в столкновении транспортных средств усматривается в действиях водителя ФИО3, им не оспорена. Истцу при обращении по прямому возмещению убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО) страховщиком выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 Закона Об ОСАГО - 400 000 рублей (л.д.09).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется заключением № 3911 от 27.06.2016, подготовленным специалистом ООО «*** А,., квалификация которого подтверждена дипломом (л.д.22-50), состоящего в реестре экспертов – техников (л.д.49). Выводы эксперта – техника мотивированы, отчет подписан экспертом. Согласно данному отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 842905 рубля без учета износа заменяемых деталей. Оценка произведена экспертом на основании акта осмотра транспортного средства. Выводы эксперта –техника о наступлении конструктивной гибели транспортного средства не оспорены надлежащими средствами доказывания ответчиком, в связи с чем, исходя из стоимости годных остатков 202 478,32 рублей и средней стоимости транспортного средства 653 030 рублей, размер невозмещенных убытков составил 50 530 рублей ( 653030 -202478,32).

Помимо истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей за подготовку расчета стоимости ремонта и годных остатков, что подтверждено квитанцией (л.д. 21). Кроме того, истцом понесены расходы в связи с действиями ответчика, повлекшие причинение транспортному средству истца повреждений, по эвакуации транспортного средства истца с места столкновения до места проживания истца и места осмотра, на который приглашался ответчик. Размер убытков подтвержден договором на оказание транспортных услуг от 06.11.2016, квитанциями, актом выполненных работ (л.д.16-17) и составляет 5500 рублей. Данные расходы были необходимы для восстановления нарушенного права (ст.15 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика с учетом сложности дела с соблюдением требований разумности. Из представленного суду договора на оказание юридических услуг 14.06.2017, заключенного между истцом и ООО «***», следует, что его предметом является оказание юридической помощи по возмещению ущерба (л.д.54-55). Стоимость услуг по договору составила 14 000 рублей, которые полностью оплачены на момент разрешения спора (л.д.53).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре.

Оценивая объем и качество выполненной работы, несложность данной категории спора, наличие одного слушания по делу в отсутствие представителя ответчика, суд находит, что стоимость заявленных услуг явно несоразмерна объему выполненной работы и ее характера, и полагает, что данные услуги могут быть оценены в размере 7 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика, исчисленная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом полного удовлетворения исковых требований, составляет - 2481 руб. (8-00+3% от 56030.). Расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1800 рублей (л.д.53), подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба –50530 рублей, убытки на услуги эвакуатора - 5500 рублей, убытки по оценке ущерба- 20 000 рублей, расходы на представительство в суде - 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины-2481 рубль, расходы на оформление нотариальной доверенности 1800 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения (вручения) копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю.Бочкарева