Решение № 2-7465/2025 2-7465/2025~М-6438/2025 М-6438/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-7465/2025

Дело № 2-7465/2025

УИД 50RS0<№ обезличен>-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года г.о. Химки <адрес>

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

Судьи Гавриковой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии представителя ответчика ООО «Жилищник» по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «Современные Технологии Сервиса» по доверенности ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТСК Мосэнерго», ООО «Современные Технологии Сервиса», ООО «Жилищник г.о. Химки» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Современные Технологии Сервиса» о признании неисполнения гарантийных обязательств, установленных п. 5.1.4 договора управления МКД <№ обезличен> от <дата>, по хранению в базе данных информации о показаниях общедомовых приборах учета за сентябрь 2022; о признания неисполнения гарантийных обязательств, установленных п. 5.1.4 договора управления МКД <№ обезличен> от <дата>, по хранению в базе данных информации о платежах: от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб. нарушением прав потребителя на 10-летний гарантированный срок хранения и обработку такой информации (т.е. до <дата>), выразившимся в неисполнении требований по квитированию, учету и хранению в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года вышеперечисленных платежей по пункту 6 заявления потребителя от <дата>, врученному ООО «СТ-Сервис» <дата> (в 14:30) в зале суда мирового судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района в ходе судебного заседания по делу №2-1233/2024; о признании ООО «СТ-Сервис» надлежащим ответчиком по размещению актуализированной информации о квитировании нижеперечисленных платежей в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года: от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб.; о признании действий (бездействия) по неисполнению обязанностей п. 10.3 договора управления МКД по передаче ООО «Жилищник г.о. Химки» базы данных с информацией о платежах в адрес ООО «СТ-Сервис» нарушением прав потребителя, повлекшим нарушение (ухудшение) баланса обязательств истца в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года, установленного п. 5 ст. 3 Закона <№ обезличен> от <дата> по строке «отопление» Раздела 4 графы 9 «Задолженность/Переплата(~), руб.» постановления Правительства <адрес> от <дата><№ обезличен>; о признании действий (бездействия) по непредоставлению ответа на заявление <№ обезличен> от 13.05.2025 о необходимости учета платежа в системе ГИС ЖКХ на сумму 4 586,48 руб., направленное на электронную почту, фактом нарушения прав и законных интересов потребителя на получение информации о состоянии расчетов потребителей на <дата> с лицами, осуществлявшими деятельность по управлению МКД, как того требует п. 33 ст. 6 Закона <№ обезличен> о ГИС ЖКХ; о признании действий (бездействия) ответчика на заявление <№ обезличен> от 13.05.2025 нарушающим права истца на получение информации о состоянии расчетов потребителей на <дата>, выразившимся в ненаправлении потребителю ответа об ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа, как того требует п. 31(к) Правил <№ обезличен>; о признании расчета платы за поставленную тепловую энергию в помещение истца за декабрь 2018 года в размере 3 131,82 руб. рассчитанной исходя показаний ИПУ, нарушением прав потребителя, выразившимся в нарушении расчета теплопотребления нормам закона от <дата><№ обезличен> «Об энергоснабжении», <№ обезличен> «О теплоснабжении», п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 1. ст. 157 ЖК РФ на данных ИПУ вместо ОДПУ, а также вследствие математической невозможности получения результата начисления 3 131,81 руб. по строке «отопление» из формулы, установленной решением от <дата> №2-3404/2025 Химкинского городского суда; о признании расчета платы за поставленную тепловую энергию в помещение истца за январь 2019 года в размере 3 268,24 руб., рассчитанной исходя показаний ИПУ, нарушением прав потребителя, выразившимся в нарушении расчета теплопотребления нормам закона от <дата><№ обезличен> «Об энергоснабжении», <№ обезличен> «О теплоснабжении», п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 1. ст. 157 ЖК РФ на данных ИПУ вместо ОДПУ, а также вследствие математической невозможности получения результата начисления 3 268,24 руб. по строке «отопление» из формулы, установленной решением от <дата> №2-3404/2025 Химкинского городского суда; о признании расчета платы за поставленную тепловую энергию в помещение истца за февраль 2019 года в размере 2 916,31 руб., рассчитанной исходя показаний ИПУ, нарушением прав потребителя, выразившееся в нарушении расчета теплопотребления нормам закона от <дата><№ обезличен> «Об энергоснабжении», <№ обезличен> «О теплоснабжении», п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 1. ст. 157 ЖК РФ на данных ИПУ вместо ОДПУ, а также вследствие математической невозможности получения результата начисления 2 409,46 руб. по строке «отопление» из формулы, установленной решением от <дата> №2-3404/2025 Химкинского городского суда; о признании расчета платы за поставленную тепловую энергию в помещение истца за март 2019 года в размере 2 409,64 руб., рассчитанной исходя показаний ИПУ, нарушением прав потребителя, выразившимся в нарушении расчета теплопотребления нормам закона от <дата><№ обезличен> «Об энергоснабжении», <№ обезличен> «О теплоснабжении», п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 1. ст. 157 ЖК РФ на данных ИПУ вместо ОДПУ, а также вследствие математической невозможности получения результата начисления 2 409,46 руб. по строке «отопление» из формулы, установленной решением от <дата> №2-3404/2025 Химкинского городского суда; о признании расчета платы за поставленную тепловую энергию в помещение истца за апрель 2019 года, рассчитанной исходя показаний ИПУ, нарушением прав потребителя, выразившееся в нарушении расчета теплопотребления нормам закона от <дата><№ обезличен> «Об энергоснабжении», <№ обезличен> «О теплоснабжении», п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 1. ст. 157 ЖК РФ на данных ИПУ вместо ОДПУ, а также вследствие математической невозможности получения результата начисления 2 072,16 руб. по строке «отопление» из формулы, установленной решением от <дата> №2-3404/2025 Химкинского городского суда; о признании расчета платы за поставленную тепловую энергию в помещение истца за май 2019 года в размере 8,77 руб., рассчитанную исходя показаний ИПУ, нарушением прав потребителя, выразившееся в нарушении расчета теплопотребления нормам закона от <дата><№ обезличен> «Об энергоснабжении», <№ обезличен> «О теплоснабжении», п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 1. ст. 157 ЖК РФ на данных ИПУ вместо ОДПУ, а также вследствие математической невозможности получения результата начисления 8,77 руб. по строке «отопление» из формулы, установленной решением от <дата> №2-3404/2025 Химкинского городского суда; о признании неустранения ошибки расчета потребленной тепловой энергии при проверке правильности исчисления задолженности на <дата> по строке «Отопление» на сумму -31 288,02 руб. по заявлению потребителей от <дата>, врученному ответчику <дата> (в 14:30) в зале суда мирового судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного р-на в ходе судебного заседания по делу №2-1233/2024, фактом нарушения прав и законных интересов потребителя, установленных п. 8.3. Раздела 10 приказа 74/114/пр. и ст. 22 Закона <№ обезличен> (ЗОПП), выразившимся в неисполнении п. 10.3 договора управления МКД по передаче базы данных с информацией о платежах в адрес ООО «СТ-Сервис», повлекшим размещение недостоверной информации в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года об отсутствии переплаты на <дата> в размере -31 288,02 руб. (т.е. отрицательное сальдо); взыскании на основании п. 5 ст. 28 Закона <№ обезличен> (ЗПП) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> неустойки по день исполнения решения суда в размере 112 636,87 руб. (= цене иска) по обращению истца от <дата>, из расчета 3% от суммы 31 288,02 руб. за каждый день неисправления математической ошибки в сальдо переплаты на <дата> в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года из расчета: 112 636,87 руб. = 31 288,02 руб. х 3% х 120 дн. (с <дата> по <дата>); об обязании ответчика в случае применения судом срока исковой давности к каким-либо расчетным периодам в десятидневный срок исключить из единых платежных документов корреспондирующие взаимные обязательства, возникшие в расчетных периодах, к которым применена исковая давность для предотвращения нарушения прав истца на баланс обязательств, установленного п. 5 ст. 3 Закона <№ обезличен> от <дата>; взыскании штрафа 50% в размере 15 644,01 руб. из расчета: 50% х 31 288,02 руб. по пункту 9 обращения истца от <дата>, врученному ответчику <дата> (в 14:30) в зале суда мирового судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного р-на в ходе судебного заседания по делу №2-1233/2024 за отказ в досудебном порядке проверки правильности снижения до 0 (нуля) руб. размера переплаты на <дата> по строке «отопление» в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года; взыскании штрафа 50% на основании п. 6. ст. 13 Закона <№ обезличен> (ЗОЗПП) за отказ в удовлетворении досудебных требований потребителя по заявлению от <дата>, врученному ответчику <дата> (в 14:30) в зале суда мирового судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного р-на в ходе судебного заседания по делу №2-1233/2024; об обязании ответчика в тридцатидневный срок с момента решения устранить признанные судом нарушенные права потребителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; с исковыми требованиями к ООО «ТСК Мосэнерго» о признании на основании вывода, содержащегося в решении Химкинского городского суда №2-3014/2025, ст. 8, п. 10 ч. 3 ст. 7 Закона <№ обезличен> о ГИС ЖКХ, ст. 165.1 ГК РФ действия (бездействия) по неактуализации информации в ГИС ЖКХ платежей в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года: от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от 29.05.2019г. на сумму 6 447,65 руб. по пункту 6 обращения рег. <№ обезличен> от <дата>, врученного <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024 мирового судебного участка <№ обезличен> (г. Химки), нарушением прав потребителя, установленных ст. 8 Закона <№ обезличен> о ГИС ЖКХ, выразившимся в неактуализации в тридцатидневный срок (т.е. до <дата>) информации в ГИС ЖКХ о вышеперечисленных платежах; о признании ответчика на основании п. 10 ст. 7 Закона <№ обезличен> о ГИС ЖКХ и решения Химкинского городского суда №2-3014/2024 надлежащим ответчиком по размещению информации о квитировании вышеперечисленных платежей в системе ГИС ЖКХ в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года; о признании размещения ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года ненадлежащим, нарушающим права потребителя, выразившимся в отсутствие электронной подписи ответчика, как того требует п. 161 приказа <№ обезличен>/пр от <дата> и п.31(д) правил <№ обезличен> по заявлению потребителей (п. 1 обращения рег. <№ обезличен> от <дата>); о признании на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А41- 40599/2018 и определения Верховного Суда РФ <№ обезличен>-ЭС21-9991 от <дата> неразмещения информации о специальном счете платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» для приема платежей в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года нарушением прав потребителя, выразившимся в неразмещении достоверной информации, установленной п. 3 ст. 16.1. Закона <№ обезличен> «ЗОПП» и ч. 14 ст. 4, ч. 4 ст. 8 Закона <дата><№ обезличен> и п. 33 постановления Пленума ВС <№ обезличен>, повлекшем возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения по пользованию денежными средствами в сентябре 2022 года, уплаченных агенту наличным платежом суммы 15 000 руб. и неучтенных в ГИС ЖКХ, как того требуют п. 134 приказа 589/944/пр, п. 19 ст. 6 Закона 209-ФЗ о ГИС ЖКХ по обращению в ГИС ЖКХ рег. <№ обезличен> от <дата>; о признании на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А41-40599/2018 и определения Верховного Суда РФ <№ обезличен>-ЭС21-9991 от <дата>, на основании разъяснений Министерства Строительства и ЖКХ от <дата><№ обезличен>-ОТ/04 размещения информации об исполнителе услуг – ООО «МосОблЕИРЦ» в графе «Сведения об исполнителе услуг» в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года недостоверной, некачественной услугой и нарушением прав потребителя, выразившимся в неразмещении достоверной информации об исполнителе услуг, как того требуют ст. 37 Закона от <дата><№ обезличен> «ЗОПП», п. 69 «б» Правил <№ обезличен> от <дата>, пп. 1.3 п.1 ст. 124 приказа Минсвязи от <дата><№ обезличен>/пр и графы 16 раздела 3 приказа Минстроя от <дата><№ обезличен>/пр; о признании на основании разъяснений Министерства строительства и ЖКХ РФ исх. <№ обезличен>-ОТ/04 от <дата> размещения информации о расчетном счете платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» <№ обезличен> в графе «Номер банковского счета» в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года недостоверной и нарушением прав потребителя, выразившимся в неразмещении достоверной информации о расчетном счете ООО «ТСК Мосэнерго», как того требуют пп. 1.6 п. 1 ст. 124 приказа Минсвязи от <дата><№ обезличен>/пр, п. 31(п) Правил <№ обезличен> от <дата> и графы 17 раздела 3 приказа Минстроя от <дата><№ обезличен>/пр; о признании действия (бездействия) по размещению неполной информации в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года, установленной разделом 2 приказа Минстроя от <дата><№ обезличен>/пр, в графе 3 «Показания прибора учета за предыдущий месяц» и в графе 4 «Показания прибора учета за текущий месяц» по строке «Горячее водоснабжение», некачественной услугой и нарушением прав потребителя, выразившееся в неразмещении информации о показаниях индивидуального прибора учета горячего водоснабжения, как того требует п. 3.4.1 раздела 8 приказа <№ обезличен>/пр от <дата> и ч. 1 ст. 157 ЖК РФ; о признании действия (бездействия) по размещению неполной информации в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года, установленной разделом 3 приказа Минстроя от <дата><№ обезличен>/пр в графе 4 «Объем коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества в МКД...», по строке «Горячее водоснабжение ОДН», некачественной услугой и нарушением прав потребителя, выразившимся в неразмещении информации о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета горячего водоснабжения, как того требует п. 3.2 раздела 8 приказа <№ обезличен>/пр от <дата> и ч. 1 ст.157 ЖК РФ; о признании действий (бездействия) по неразмещению информации в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета горячего водоснабжения и передачи сведений о его показаниях, незаконными, нарушающими права потребителя на информацию, установленную п. 31 (д) Правил <№ обезличен>; о признании на основании выраженного согласия ответчика в договоре с платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» по формированию и размещению в ГИС ЖКХ единого платежного документа (ЕПД) размещенной в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года информации в графе «Итого к оплате с учетом задолженности/переплаты» в размере 200 708,18 руб. нарушением порядка расчета платы, установленной ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы и нарушение прав потребителя, выразившееся в непроведении проверки правильности начисления предъявленных к оплате сумм и в ненаправлении потребителю документов заверенных подписью руководителя, как того требует п. 31(д) Правил <№ обезличен> от <дата> и п. 2 Закона <№ обезличен> о ГИС ЖКХ по направленным электронным обращениям в ГИС ЖКХ рег. <№ обезличен> от <дата>; взыскании на основании п. 5 ст. 28 Закона <№ обезличен> (ЗОПП) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> неустойки по день исполнения решения суда в размере 112 636,87 руб. (= цене иска) по обращению рег. <№ обезличен> от <дата>, врученному <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024, исходя из расчета 3% от суммы 31 288,02 руб. за каждый день неисправления математической ошибки в расчете переплаты на <дата> в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года из расчета: 112 636,87 руб. = 31 288,02 руб. х 3% х 120 дн. (с <дата> по <дата>); об обязании ответчика в случае применения судом срока исковой давности к каким-либо расчетным периодам, в десятидневный срок исключить из единых платежных документов корреспондирующие взаимные обязательства, возникшие в расчетных периодах, к которым применена исковая давность для предотвращения нарушения прав истца на баланс обязательств, установленного п. 5 ст. 3 Закона <№ обезличен> от <дата>; взыскании на основании п. 155(1) Правил <№ обезличен> от <дата> штрафа 50% в размере 15 644,01 руб. из расчета: 50% х 31 288,02 руб. по пункту 7 обращения рег. <№ обезличен> от <дата>, врученному <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024 за отказ в досудебном порядке проверки правильности снижения до 0 (нуля) руб. размера переплаты на <дата> по строке «отопление» в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года, как того требуют п. 8.3.2 раздела 10 приказа 74/114/пр и раздела 3 графы 9 «Переплата (-), руб.» постановления Правительства <адрес> от <дата><№ обезличен>; о взыскании штрафа на основании п. 6. ст. 13 Закона <№ обезличен> (ЗоЗПП) 50% за отказ в удовлетворении досудебных требований потребителя по аутентифицированному интернет-порталом «Госуслуги» https://esia.gosuslugi.ru/login/ заявлению потребителей в ГИС ЖКХ рег. <№ обезличен> от <дата>, врученному <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024; об обязании в тридцатидневный срок с момента решения устранить признанные судом нарушенные права потребителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; с исковыми требованиями к ООО «Жилищник г.о. Химки» о признании действий (бездействия) по неустранению в тридцатидневный срок признанных нарушений прав истца в абзаце 7 решения от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда по неразмещению информации о результатах квитирования в ГИС ЖКХ по заявлению потребителей нижеследующих платежей от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб. нарушением права потребителя, установленных ст. 8 Закона <№ обезличен> о ГИС ЖКХ, выразившимся в неактуализации в тридцатидневный срок информации в ГИС ЖКХ о перечисленных платежах, повлекшее размещение в ГИС ЖКХ в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года к уменьшению размера переплаты на сумму -31 288,02 руб.; о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона <№ обезличен> (ЗоПП) и п. 32 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен>) неустойки по день исполнения решения суда в размере 112 636,87 руб. (= цене иска), исходя из расчета 3% от суммы 31 288,02 руб. за каждый день неустранения нарушенных прав истца на квитирование, признанных нарушением прав потребителей (абз. 6 решения от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда) из расчета: 112 636,87 руб. = 31 288,02 руб. х 3% х 120 дн. (с <дата> по <дата>); о взыскании на основании п. 155(1) Правил <№ обезличен> от <дата> штрафа 50% в размере 15 644,01 руб. из расчета: 15 644,01руб.= (31 288,02 руб. х 50%), по заявлениям потребителей, врученных ответчику <дата> в 15:00 в зале судебного заседания по делу №2-9731/2024 Химкинского городского суда за допущенные математические ошибки прошлых периодов, которые уменьшали размер переплаты на <дата> по строке «отопление» в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года на общую сумму 31 288,02 руб.; о признании действий (бездействия) по неустранению в тридцатидневный срок признанных решением от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда нарушениями прав истца по неисполнению требований п. 31(д) Правил <№ обезличен> фактом нарушения прав и законных интересов потребителя, установленных п. 8.3 раздела 10 приказа 74/114/пр и ст. 22 Закона <№ обезличен> (ЗОПП), выразившимся в размещение в ГИС ЖКХ в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года недостоверной информации об отсутствии переплаты на сумму -31 288,02 руб.; о признании действий ответчика по неустранению нарушенных прав потребителей в тридцатидневный срок с момента вступления в силу решения от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда (т.е. до <дата>) по проверке правильности доначислений (увеличение задолженности) в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года фактом нарушения прав и законных интересов потребителя, выразившимся в неисполнении обязанности по организации работы по начислению платы за сентябрь 2022 года, как того требует пп. «д» п.6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен>; о признании на основании постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от <дата> по делу №А41- 40509/2018 и определения Верховного Суда РФ <№ обезличен>-ЭС21-9991 от <дата>, неразмещения информации в ЕНД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года о специальном счете платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» для приема платежей нарушением прав потребителя, выразившимся в неразмещении достоверной информации, установленной п. 3 ст. 16.1 Закона <№ обезличен> «ЗОПП» и ч. 14 ст. 4, ч. 4 ст. 8 Закона <дата><№ обезличен> и п. 33 постановления Пленума ВС <№ обезличен>; о признании на основании выраженного согласия ответчика в договоре с платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» по формированию в ГИС ЖКХ единого платежного документа ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года действия ответчика по неустранению нарушенных прав потребителей в тридцатидневный срок с момента вступления в силу абз. 2 решения от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда (т.е. до <дата>) по проверке правильности начислений в графе «Итого к оплате с учетом задолженности/переплаты» в размере 200 708,18 руб. нарушением порядка расчета платы, установленным п. 155(1) Правил <№ обезличен> от <дата>, повлекшим необоснованное увеличение размера такой платы на сумму 109 824,56 руб. за сентябрь 2022 года; о взыскании на основании п. 155(1) Правил <№ обезличен> от <дата> штрафа 50% в размере 51 980,64 руб. из расчета: 54 912,28руб. = 50% х 109 824,56 руб. по добровольному неустранению нарушенных прав потребителей с момента вступления в силу абз. 2 решения от <дата> №2-9731/2024 Химкинского городского суда (т.е. до <дата>) за математическую ошибку исчисления предъявленной к оплате на <дата> суммы 190 719,32 руб. в графе «Итого к оплате с учетом задолженности/переплаты» ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года; об обязании в случае применения судом срока исковой давности к каким-либо расчетным периодам, в десятидневный срок исключить из единых платежных документов корреспондирующие взаимные обязательства, возникшие в расчетных периодах, к которым применена исковая давность для предотвращения нарушения прав истца на баланс обязательств, установленного п. 5 ст. 3 Закона <№ обезличен> от <дата>; об обязании в тридцатидневный срок с момента решения устранить признанные судом нарушенные права потребителя; о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; о взыскании на основании п. 6. ст. 13 Закона <№ обезличен> (ЗоЗПП) штрафа 505 за отказ в удовлетворении досудебных требований потребителя.

В обоснование иска ФИО1 указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, и является потребителем ЖКХ услуг, поставляемых ООО «ТСК «Мосэнерго», ООО «Жилищник г.о. Химки» и ранее являлась потребителем услуг ООО «СТ-Сервис». Жилое помещение истца оборудовано индивидуальными приборами учета (ИПУ), а МКД – общедомовыми приборами учета (ОДПУ). Соответственно, ответчики не реже чем 1 раз в 6 месяцев обязаны были снимать показания ИПУ и ОДПУ для расчета своих услуг по строкам ЕПД: «Отопление», «Отопление КПУ», «Горячее водоснабжение «Энергия» и «Горячее водоснабжение «Энергия» ОДН. Согласно данным ООО «МосОблЕИРЦ» по состоянию на <дата> по помещению истца ретроспективные показания приборов учетов составляли: ХВС = 140,10 куб.м, ГВС = 190,60 куб.м. Кроме того, с октября 2023 года потребители регулярно (не реже 1 раза в три месяца) по системе ГИС ЖКХ передавали поставщикам ресурсов показания ИПУ. Согласно опубликованному решению от <дата> №2-3404/2025 Химкинского городского суда установлено, что начисление платы за поставленную тепловую энергию производится в соответствии с п. 3 приложения №2 постановления Правительства РФ от <дата><№ обезличен>, при котором для определения платы за поставленную тепловую энергию в помещение истца необходимо общедомовую потраченную тепловую энергию (Гкал) разделить на общую площадь дома истца (= 37409,3 кв.м) и умножить на площадь квартиры истца (= 59,4 кв.м) и на тариф. Согласно решению от <дата> по делу №2-1080/2025 о наличии задолженности на <дата> в размере 27 119,29 руб. расчеты были сделаны на основании показаний ИПУ, вместо ОДПУ, как того требует решение Химкинского городского суда от <дата> по делу №2-3404/2025. Таким образом, размер потребленной тепловой энергии за период <дата> – <дата>, поставленной в МКД, ответчики обязаны были рассчитывать по ОДПУ, а не по ИПУ. Таким образом, расчет задолженности/переплаты за тепловую энергию, основанный на показаниях ИПУ, не соответствует закону. Согласно решению Химкинского городского суда по делу №2-3014/2024 по жилому помещению истца в период декабрь 2018 – май 2019 были произведены платежи на общую сумму 48 156,81 руб., из которых: 33 156,81 руб. – поставщикам коммунальных ресурсов и услуг по л/с <№ обезличен> (входящему в состав ЕЛС <№ обезличен>EC064716), а платеж на сумму 15 000 руб. осуществлен в пользу платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ» на л/с <***>. Платеж на сумму 15 000 руб. в адрес ООО «МосОблЕИРЦ» при неизвестных истцу обстоятельствах исключен из структуры «задолженности/переплаты» на <дата> за тепловую энергию. В рамках дела №2-6476/2024 в Химкинском городском суде ООО СТ-Сервис были представлены платежные документы за декабрь 2018 – июнь 2019, в которых уплаченные в счет потребления вышеперечисленные платежи по строке «Отопление» сделаны на основании объемов поставленной тепловой энергии по данным ИПУ (вместо ОДПУ), не соответствующих формуле расчета, установленной решением Химкинского городского суда от <дата> №2-3404/2025, что возлагает на истца неблагоприятные имущественные и неимущественные последствия. В рамках дела №2-394/2024 мирового судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района ООО «ТСК Мосэнерго» предоставлена справка о задолженности, в которой по строке «Отопление» перерасчет в сторону уменьшения за октябрь 2021 года составил 954,50 руб., информация о перерасчете не размещена в ЕПД <№ обезличен> за октябрь 2021 года. Далее, в едином платежном документе <№ обезличен> за ноябрь 2021 года в ГИС ЖКХ ответчиком по строке «Отопление» размещена информация о перерасчете в сторону уменьшения за «ноябрь 2021г.» на сумму 3 378,44 руб. Затем, в ЕПД <№ обезличен> за декабрь 2021 года в ГИС ЖКХ по строке «Отопление» размещена информация о перерасчете в сторону увеличения за «декабрь 2021г.» на сумму 576,06 руб. без указания оснований для такого увеличения. Затем в ЕПД <№ обезличен> за январь 2022 года в ГИС ЖКХ по строке «Отопление» вновь размещена информация о перерасчете в сторону увеличения за «январь 2022г.» на сумму 576,06 руб. без указания оснований для такого увеличения. Затем, в ЕПД <№ обезличен> за февраль 2022 года в ГИС ЖКХ по строке «Отопление» размещена информация о перерасчете в сторону увеличения за «февраль 2022г.» на сумму 576,06 руб. без указания оснований для такого увеличения. Учитывая, что ООО «ТСК Мосэнерго» оказание своих услуг формирует по строке «Отопление КПУ» (вместо «Отопление»), то у ответчиков в переходящем накопленном сальдо на <дата> должна образоваться переплата по строке «Отопление» на сумму -31 288,02 руб. по строке «Отопление КПУ» на сумму -1 803,57 руб. Однако, в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года информация по строке «Отопление» о переплате на сумму 31 288,02 руб. не размещена, информация по строке «Отопление КПУ» о переплате на сумму -1 803,57 руб. также не размещена, что математически неверно по перечисленным выше расчетам. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчики нарушают права потребителя на достоверность информации об оказанных услугах и реализуемых им товарах (работах, услугах) в сфере ЖКХ. <дата> посредствам ГИС ЖКХ ООО «ТСК Мосэнерго» было направлено обращение рег. <№ обезличен> от <дата>. Более того, <дата> в 11:00 час. в зале судебного заседания по делу №2-394/2024 мирового судебного участка <№ обезличен> с данным обращением ООО «ТСК Мосэнерго» было также ознакомлено. В соответствии с п. 1 данного обращения ответчик в 30-дневный срок (т.е. до <дата>) обязан был проверить правильность начислений в единых платежных документах за период <дата> – <дата> и направить в адрес заявителя правильно исчисленные ЕПД за своей подписью. <дата> истец по средствам Почты России направил ответчику ООО «СТ-Сервис» заявление об устранении перечня недостатков. Согласно почтовому идентификатору <№ обезличен> ответчику данное заявление вручено <дата>. Также заявление-претензия от <дата> ответчику была вручена <дата> (в 14:30) в зале суда мирового судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного р-на в ходе судебного заседания по делу №2-1233/2024. В соответствии с п. 1 данного обращения ответчик в 30-дневный срок (т.е. до <дата>) обязан был проверить правильность начислений и предъявленной задолженности в единых платежных документах за период <дата> – <дата> и направить в адрес заявителя правильно исчисленные ЕПД за своей подписью. <дата> решением №2-9731/2024 Химкинского городского суда действия (бездействия) ООО «Жилищник г.о. Химки» по непроведению проверки правильности начислений и предъявленной задолженности в единых платежных документах признаны нарушением прав истца и по состоянию на <дата> нарушенные права истца не устранены. Соответственно, ответчики с учетом получения вышеперечисленных персональных обращений с требованиями истца обязаны были провести проверку единых платежных документов на бумажном носителе и в электронной форме, размещенных в ГИС ЖКХ, и самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществить необходимые перерасчет не позднее сроков установленных законодательством. Однако, по состоянию на <дата> проверка правильности начислений в ЕПД <№ обезличен> за сентябрь 2022 года не проведена, исчисленная переплата/задолженность не проверена, ЕПД за подписью руководителя не направлен, что нарушает права потребителя на полную и достоверную информацию, установленную ст. 8 Закона <№ обезличен> о ГИС ЖКХ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ТСК Мосэнерго» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому ООО «ТСК Мосэнерго» поставляет в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <...> тепловую энергию по присоединенным сетям, а управляющая организация ООО «Жилищник г.о. Химки» с <дата> ежемесячно производила оплату за весь объем потребленного многоквартирным домом ресурса. В свою очередь, ООО «Жилищник г.о. Химки» в спорный период обязана передавать ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ. При этом, у абонента есть возможность провести поверку средств измерения и требовать применения его показаний при расчете за поставленный ресурс. Собственником квартиры <№ обезличен> показания ИПУ не передавались, начисления производились по нормативному значению, таким образом, произведенный истцом расчет предлагаемых к принятию начислений документально не подтвержден. Согласно пп. к(1) п. 33 Правил <№ обезличен> потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Внесенная истцом денежная сумма 33 156,81 руб. внесена на счет ООО «СТ-Сервис», 15 000 руб. – наличными денежными средствами в ООО «МосОблЕИРЦ». Таким образом, ООО «ТСК Мосэнерго» не может квитировать денежные средства, уплаченные истцом в счет потребленных жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчиком ООО «СТС» в общей сумме 48 156,81 руб., а также вернуть их истцу или зачесть в счет будущих платежей. <дата> между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО ТСК «Мосэнерго», являющимся исполнителем коммунальных услуг по адресу: <...>, заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги. Начисление платы и направление собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> единого платежного документа производит ООО «МосОблЕИРЦ», которое осуществляет функции единого расчетного центра для всех ресурсоснабжающих организаций и потребителей городского округа Химки <адрес>. ООО «МосОблЕИРЦ» производит расчеты за ЖКУ, формирует ЕПД с включением в них строк для оплаты ЖКУ, оказываемых третьими лицами плательщикам, направляет ЕПД плательщикам для оплаты за ЖКУ, принимает от плательщиков оплату за ЖКУ по направленным ЕПД в форме наличных денежных средств, а также в безналичной форме на расчетные и специальные счета ответчика, перечисляет денежные средства, оплаченные плательщиками за услуги: «содержание и текущий ремонт жилого помещения», «обращение с ТКО», «горячее водоснабжение (ОДН)», «ОДН по электроэнергии», «холодная вода ОДН», «водоотведение», «холодная вода» оказанные третьими лицами на банковские счета поставщиков услуг ЖКУ согласно распоряжениям. Требования истца, основанные на доводах о внесенных в 2019 году денежных средствах на общую сумму 48 156,81 руб., являются недопустимыми в настоящем процессе, поскольку тождественные и аналогичные требования уже были предметом рассмотрения в других гражданских делах.

Представитель ответчика ООО «Современные Технологии Сервиса» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому на основании решения ГЖИ от <дата><№ обезличен> в реестр лицензий <адрес> внесены изменения, в соответствии с которыми с <дата> дом <№ обезличен> по ул. Совхозная в г. Химки находится в управлении МУП «Жилищник г.о. Химки». В связи с тем, что МУП «Жилищник г.о. Химки» своевременно не приняло дом в управление, фактическое управление многоквартирным домом до <дата> осуществляло ООО «СТ-Сервис». С <дата> управляющей компанией является МУП «Жилищник г.о. Химки». Данные обстоятельства установлены также судебным решением. Таким образом, вопросы актуализации информации в ГИС ЖКХ по спорному адресу с февраля 2019 года находятся в компетенции управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», ресурсоснабжающих и иных организаций, оказывающих услуги собственникам МКД. ООО «СТ-Сервис» не являлось управляющей компанией по спорному адресу в 2022 году и формирование ЕПД истца не осуществляло. Обстоятельства, на которые ссылается истец, неоднократно являлись предметом рассмотрения в Химкинском городском суде <адрес>, где им уже дана соответствующая оценка. Кроме того, ФИО5 не является собственником квартиры по адресу: <...>, договор на управление многоквартирным домом от <дата><№ обезличен> подписан не с ним. Следовательно, истец не обладает правом на обращение в суд с требованиями, касающимися исполнения указанного договора. Заявление-претензия <№ обезличен> от 13.05.2024 в адрес ООО «СТ-Сервис» не поступала. Обращение от <дата> ответчиком не зарегистрировано и в документах отсутствует, приложенная копия описи вложения по форме и содержанию не соответствует бланку описи, утвержденному Генеральным условиям оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО «Почта России (<№ обезличен>-ТФДд), что исключает возможность однозначно идентифицировать содержимое почтового отправления.

Представитель ответчика ООО «Жилищник г.о. Химки» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать. Ранее в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно которым Химкинским городским судом <дата> вынесено решение по делу №2-9731/2024. Сторонами по указанному делу являлись ФИО5 и МУП «Жилищник г.о. Химки». ФИО1 не являлась стороной по вышеуказанному делу, в связи с чем не имеет права требования по указанному делу.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение считается доставленным, а лицо считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 68 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку сторон в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, заслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему, помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

По смыслу ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе, управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 157 ЖК РФ лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственнику жилого помещения, или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника нежилого помещения в многоквартирном доме, или собственника жилого помещения, или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами.

В силу ч. 3 ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке, установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

Согласно п. 36 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ). Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 7.1, 8-10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 155 ЖК РФ платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный ч. 2 данной статьи.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» субъекты, размещающие информацию в системе (далее – поставщики информации), – органы государственной власти, органы местного самоуправления, юридические лица, индивидуальные предприниматели, иные лица, которые обязаны в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации размещать информацию в системе.

Согласно ст. 4 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» создание, эксплуатация и модернизация системы осуществляются среди прочего на основе принципов полноты, достоверности, актуальности информации и своевременности ее размещения в системе.

Согласно пп. 33 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» в системе должна размещаться информация о состоянии расчетов потребителей с лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, с лицами, осуществляющими предоставление коммунальных услуг, с лицами, осуществляющими поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в многоквартирные дома, жилые дома.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» поставщики информации размещают в системе информацию, предусмотренную настоящим Федеральным законом, в том числе с использованием имеющихся у них информационных систем, с соблюдением порядка, установленного в соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона. Поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

В соответствии с ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством се размещения в системе.

Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах и услугах.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По смыслу п. 1 ст. 16 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>, в квартире открыт индивидуальный лицевой счет <№ обезличен>.

<дата> между собственником квартиры <№ обезличен> в доме <№ обезличен> по ул. Совхозная в г. Химки ФИО1 и управляющей организацией ООО «СТ-Сервис» заключен договор <№ обезличен> на управление многоквартирным домом и организацию предоставления жилищных и коммунальных услуг.

ООО «СТ-Сервис» фактически осуществляло управление многоквартирным домом <№ обезличен> по ул. Совхозная в г. Химки в период до <дата>. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-49/2021, из которого следует, что с <дата> в реестре лицензий <адрес> содержатся сведения об управлении управляющей организацией МУП «Жилищник г.о. Химки» вышеуказанным многоквартирным домом, изменения внесены на основании постановления администрации городского округа Химки об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами от <дата><№ обезличен>, в соответствии с п. 7 ст. 161 ЖК РФ, при этом, как отмечено в ответе Госжилинспекции <адрес>, фактическое управление до <дата> осуществлялось управляющей организацией ООО «СТ-Сервис». Управляющие организации МП «ДЭЗ ЖКУ» и МУП «Жилищник городского округа Химки» управление многоквартирным домом не осуществляли и начисление платы за жилищно-коммунальные услуги не производили.

Таким образом, ООО «СТ-Сервис», осуществляя управление многоквартирным домом, правомерно производило начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период.

Согласно акту сверки по лицевому счету <№ обезличен> в отношении жилого помещения по вышеуказанному адресу за спорный период внесенная плата: платеж от <дата> на сумму 6 889,42 руб., платеж от <дата> на сумму 7 088,68 руб., платеж от <дата> на сумму 6 632,84 руб., платеж от <дата> на сумму 6 098,22 руб., платеж от <дата> на сумму 6 447,65 руб., учтена ответчиком ООО «СТ-Сервис». Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-1233/2024.

Денежные средства в размере 15 000 руб., оплаченные истцом <дата> на счет ООО «МосОблЕИРЦ», были перечислены последним на счет Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что следует из справки о начисленных и оплаченных взносах на капитальный ремонт по лицевому счета <№ обезличен> (<адрес>, г. Химки, мкр. Левобережный, ул. Совхозная, д. 11, кв. 188), что установлено вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-1742/2022.

Из материалов дела следует, что в период по май 2019 года ООО «ТСК Мосэнерго» поставляло в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <...> тепловую энергию по присоединенным сетям, а управляющая организация ООО «СТ-Сервис» ежемесячно производила оплату за весь объем потребленного многоквартирным домом ресурса. В свою очередь, ООО «СТ-Сервис» производило начисление платы за предоставленные ресурсы потребителям многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> пропорционально площади жилого и нежилого помещения.

Как следует из решения Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-3014/2024, вступившего в законную силу, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика (ООО «СТ-Сервис») по возврату денежных средств в сумме 33 156,81 руб., суд исходит из того, что данные денежные средства уплачены в счет потребленных жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчиком ООО «СТС». Отсутствие же информации о произведенных платежах в системе ГИС ЖКХ не является основанием для возврата денежных средств. Кроме того, ответчик в своих возражениях ссылается на отсутствие возможности актуализации произведенных платежей, поскольку осуществлял управление многоквартирным домом до <дата> г.».

Таким образом, ООО «ТСК Мосэнерго» не может квитировать денежные средства, уплаченные истцом в счет потребленных жилищно-коммунальных услуг, предоставленных ответчиком ООО «СТ-Сервис» в общей сумме 48 156,81 руб., а также вернуть их истцу или зачесть в счет будущих платежей, поскольку ООО «ТСК Мосэнерго» не являлось получателем вышеназванных платежей.

С <дата> по решению собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> заключены прямые договоры на поставку соответствующих ресурсов с ресурсоснабжающими организациями.

Исполнитель коммунальных услуг обязан осуществлять мероприятия по снятию показаний коллективного (общедомового) прибора учета, индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета с периодичностью, предусмотренной подпунктами «е» и «e(1)» п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата><№ обезличен>, а также не реже 1 раза в год проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители) (п.п. 82-84 Правил).

Если гарантирующий поставщик выполняет только обязанности ресурсоснабжающей организации, то в соответствии с подпунктом «д» п. 18 постановления Правительства РФ от <дата><№ обезличен> «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» предусмотрено обязательное при заключении договора с РСО правило, устанавливающее обязательства сторон по снятию и передаче показаний приборов учета и (или) иной информации, используемых для определения объемов поставляемого по договору ресурсоснабжения коммунального ресурса, в том числе объемов коммунальных ресурсов, необходимых для обеспечения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений в многоквартирном доме, и объемов коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, сроки и порядок передачи указанной информации, а также порядок проверки ресурсоснабжающей организацией показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

ООО «ТСК Мосэнерго» поставляет в многоквартирный дом по адресу: <адрес>, <...> тепловую энергию по присоединенным сетям, а управляющая организация ООО «Жилищник г.о. Химки» с <дата> ежемесячно производила оплату за весь объем потребленного многоквартирным домом ресурса. В свою очередь ООО «Жилищник г.о. Химки» в спорный период обязана передавать ресурсоснабжающей организации показания ОДПУ.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики <№ обезличен> (2020), утвержденного Президиумом ВС РФ <дата>, п. 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от <дата>, у абонента имеется возможность провести поверку средств измерения и требовать применения его показаний при расчете за поставленный ресурс.

По смыслу пп. к(1) п. 33 Правил предоставления коммунальных услуг потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

В соответствии с пп. «б» п. 59 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления – исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления не менее 3 месяцев отопительного периода в случаях, когда в соответствии с пунктом 42(1) настоящих Правил при определении размера платы за отопление используются показания индивидуального или общего (квартирного) прибора учета), в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

На основании п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил.

<дата> Химкинским городским судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №2-3404/2025, вступившее в законную силу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ООО «ТСК Мосэнерго» о признании незаконными действия по не устранению математической ошибки при расчете сальдо на <дата> по обращению в ГИС ЖКХ от 06.10:2023 (рег. <№ обезличен>), признании незаконными действия по не проведению в 30-дневный срок (до <дата>) проверки правильности предъявленной к оплате на <дата> суммы в размере 2 304,24 руб., признании незаконными действия по не проведению в 30-дневный срок (до <дата>) проверки правильности доначислений (увеличение задолженности) по строке «Отопление», взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что указанным решением установлено начисление платы за поставленную тепловую энергию в соответствии с п. 3 приложения №2 постановления Правительства РФ от <дата><№ обезличен>, при котором для определения платы за поставленную тепловую энергию в помещение истца необходимо общедомовую потраченную тепловую энергию (Гкал) разделить на общую площадь дома истца (= 37409,3 кв.м) и умножить на площадь квартиры истца (= 59,4 кв.м) и на тариф.

Решением суда установлено, что истец произвел расчет: тариф Х договорной объем, в результате чего получил планируемый объем, Гкал. Между тем, как усматривается из пояснений ответчика, начисление платы по услуге «отопление» производится в соответствии с п. 3 приложения №2 постановления Правительства РФ от <дата><№ обезличен> «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», при котором для определения платы за поставленную тепловую энергию необходимо потраченную тепловую энергию разделить на общую площадь дома и умножить на площадь квартиры и на тариф. Таким образом, представленный истцом расчет является неверным, не подтвержден нормативно-правовыми актами, более того противоречит действующему законодательству РФ.

<дата> между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО ТСК «Мосэнерго», являющимся исполнителем коммунальных услуг по адресу: <...>, заключен договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги.

Раздел V Правил предоставления коммунальных услуг определяет права исполнителя коммунальных услуг.

На основании пп. «е» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель вправе привлекать на основании соответствующего договора, организацию или индивидуального предпринимателя:

для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных и коллективных (общедомовых) приборов учета и распределителей;

для доставки платежных документов потребителям коммунальных услуг;

для начисления платы за коммунальные услуги и подготовки доставки платежных документов потребителям.

Начисление платы и направление собственникам жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <...> единого платежного документа производит ООО «МосОблЕИРЦ», которое осуществляет функции единого расчетного центра для всех ресурсоснабжающих организаций и потребителей городского округа Химки <адрес>.

ООО «МосОблЕИРЦ» является платежным агентом и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от <дата><№ обезличен> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами».

В платежном документе ООО «МосОблЕИРЦ» отражаются услуги разных поставщиков – управляющей компании, ресурсоснабжающих организаций, регионального оператора по вывозу отходов, Фонда капитального ремонта и других.

ООО «МосОблЕИРЦ» от своего имени и за счет ООО «ТСК Мосэнерго» в рамках исполнения условий договора <№ обезличен> от <дата> и дополнительного соглашения <№ обезличен> от <дата> приняло обязательства по оказанию услуг об организации расчетов в отношении многоквартирных домов согласно перечню. Так, ООО «МосОблЕИРЦ» производит расчеты за ЖКУ, формирует ЕПД с включением в них строк для оплаты ЖКУ, оказываемых третьими лицами плательщикам, направляет ЕПД плательщикам для оплаты за ЖКУ, принимает от плательщиков оплату за ЖКУ по направленным ЕПД в форме наличных денежных средств, а также в безналичной форме на расчетные и специальные счета Ответчика, перечисляет денежные средства, оплаченные плательщиками за услуги: «содержание и текущий ремонт жилого помещения», «обращение с ТКО», «горячее водоснабжение (ОДН)», «ОДН по электроэнергии», «холодная вода ОДН», «водоотведение», «холодная вода» оказанные третьими лицами на банковские счета поставщиков услуг ЖКУ согласно распоряжениям.

Платежный агент при приеме платежей обязан использовать специальный банковский счет (счета) для осуществления расчетов. Платежный агент обязан сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей наличные денежные средства для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета) (п.п. 14, 15 ст. 4 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»), для их дальнейшего перечисления в адрес ООО «ТСК Мосэнерго».

Таким образом, доводы истца о том, что ООО «МосОблЕИРЦ» собирал денежные средства в счет оплаты за ЖКУ исключительно на свой расчетный счет без указания достоверной информации о расчетном счете ООО «ТСК Мосэнерго», несостоятельны.

Все поступающие от потребителей в счет оплаты поставленных ресурсов денежные средства учитываются ООО «ТСК Мосэнерго» при проведении расчетов. Если потребители производят оплату на счет ООО «МосОблЕИРЦ», такие средства распределяются оператором в пользу ресурсоснабжающих организаций пропорционально размеру указанных услуг или поставленных потребителю ресурсов.

Денежные средства, оплаченные потребителем иному лицу, не являющемуся ресурсоснабжающей организацией или оператором жилищно-коммунальных услуг (ООО «МосОблЕИРЦ»), не могут быть учтены и отражены в едином платежном документе.

Согласно сообщению ООО «МосОблЕИРЦ» от <дата> общество осуществляет деятельность платежного агента в <адрес>, с формированием Единого платежного документа (ЕПД), в рамках заключенных договоров об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги с управляющими, ресурсоснабжающими и иными организациями, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормами Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами». ООО «МосОблЕИРЦ» по адресу: <адрес>, <...>, производит начисление платы за жилищно-коммунальные услуги на основании договора, заключенного с управляющей организацией ООО «Жилищник г.о. Химки» и ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ООО «ТСК Мосэнерго» (поставщик услуг «ГВС носитель (повышающий коэффициент)», «Горячее в/с (энергия)» и «Отопление»). Проанализировав данные лицевого счета <№ обезличен> на <дата> задолженность по услугам ООО «Жилищник г. о. Химки» и ООО «ТСК Мосэнерго» составляет 148 517,17 руб. Между ООО «МосОблЕИРЦ» и ООО «Современные Технологии» отсутствуют договорные отношения.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-6476/2024, вступившим в законную силу, установлено, что с учетом сведений, находившихся в реестре лицензий <адрес>, ООО «СТ-Сервис» не имело доступа к системе ГИС ЖКХ по указанному дому с <дата>, а также возможности внесения в систему информации. Вопросы актуализации информации в ГИС ЖКХ по спорному адресу с февраля 2019 года находились в компетенции управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», ресурсоснабжающих и иных организацией, оказывающих услуг собственникам МКД. Информация об ООО «СТ-Сервис» как исполнителе услуг указана в ежемесячных квитанциях на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Услуги по управлению МКД осуществлялись ответчиком ООО «СТ-Сервис» до <дата>, о чем собственник жилого помещения была уведомлена, о чем свидетельствует оплата жилищно-коммунальных услуг в адрес управляющей организации. Претензий к качеству предоставляемых услуг со стороны собственника жилого помещения не поступало.

Таким образом, ООО «ТСК Мосэнерго», как ресурсоснабжающая организация, является ненадлежащим ответчиком по требованиям о неразмещении информации и отдельных сведений в отношении платежного агента ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

В случае нарушения исполнителем, в том числе лицом, привлеченным исполнителем для осуществления функций по расчету платы за коммунальные услуги, порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя, согласно п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с названными Правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем.

Материалами дела установлено, что спорные платежи от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб. учтены ответчиком ООО «СТ-Сервис», при этом ООО «СТ-Сервис» в 2022 году не являлось управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <...> и не могла вносить сведения в ГИС ЖКХ в связи с отсутствием доступа к данной системе. Платеж от <дата> на сумму 15 000 руб. зачислен в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов и не может распределяться ответчиками. ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «Жилищник г.о. Химки» в спорный период также не имели доступа к системе (ГИС ЖКХ), поскольку управление многоквартирным домом в указанный период осуществляло МУП «Жилищник г.о. Химки». Таким образом, ответчики не являются лицами, ответственными за квитирование указанных платежей, и на них не может быть возложена обязанность по внесению соответствующих сведений в ГИС ЖКХ.

При этом само по себе нарушение порядка размещения информации в ГИС ЖКХ, установленного Федеральным законом <дата><№ обезличен> «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства», основанием для возложения на лицо, предоставляющее коммунальные услуги, ответственности, предусмотренной п. 155 (1) Правил предоставления коммунальных услуг и ч. 6 ст. 157 ЖК РФ не является.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования к ответчикам в части взыскания штрафов в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд отклоняет доводы истца о неисполнении ООО «СТ-Сервис» обязанностей по передаче ответчику ООО «Жилищник г.о. Химки» базы данных с информацией о платежах, поскольку с <дата> в реестре лицензий <адрес> содержатся сведения об управлении многоквартирным домом управляющей организацией МУП «Жилищник г.о. Химки», которые внесены на основании постановления администрации г.о. Химки об определении управляющей организации, временно исполняющей обязанности по управлению многоквартирными домами от <дата><№ обезличен> в соответствии с п. 17 ст. 161 ЖК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчиков о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованиям, основанным на платежах от <дата> на сумму 15 000 руб., от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 41 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что срок исковой давности по вопросам начисления и платы жилищно-коммунальных услуг начинает течь с 11 числа месяца, следующего за расчетным.

Исковое заявление подано в суд <дата>.

При этом суд отклоняет заявление истца о восстановлении срока исковой давности. Как указывает ФИО1, о нарушении прав ей стало известно после получения мотивированного решения суда с <дата>, вместе с тем оплата жилищно-коммунальных услуг ранее производилась истцом в пользу ООО «СТ-Сервис», о чем указано на квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. Также истец был осведомлен о смене управляющей компании на МУП «Жилищник г.о. Химки», а затем на ООО «Жилищник г.о. Химки», что также было отражено в квитанциях об оплате жилищно-коммунальных услуг. Иных уважительных причин пропуска срока исковой давности и доказательств их уважительности истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском по истечении срока исковой давности, в связи с чем исковые требования ФИО1, основанные на платежах от <дата> на сумму 15 000 руб., от <дата> на сумму 6 889,42 руб., от <дата> на сумму 7 088,68 руб., от <дата> на сумму 6 632,84 руб., от <дата> на сумму 6 098,22 руб., от <дата> на сумму 6 447,65 руб., удовлетворению не подлежат.

При этом при применении судом срока исковой давности отсутствуют корреспондирующие взаимные обязательства, к которым такая исковая давность применяется, в связи с чем соответствующие исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (п.п 1, 2 ст. 12 Федерального закона от <дата><№ обезличен> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

ФИО1 в исковом заявлении ссылается на обращение к ответчикам с заявлениями о проведении проверок правильности исчисления задолженности: ООО «СТ-Сервис» от <дата>, 13.05.2024, ООО «ТСК Мосэнерго» от <дата>, а также в адрес ООО «Жилищник г.о. Химки».

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-3442/2025, вступившим в законную силу, установлено следующее.

Истец (ФИО1) заявляет, что <дата> направила ответчику (ООО «СТ-Сервис») заявление-претензию с требованием произвести проверку правильности исчисления задолженности, исполнить обязанность по размещению информации, выплатить штраф. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109976143515 почтовое отправление вручено ответчику <дата>. В качестве доказательства к иску приложена копия обращения, распечатка об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12109976143515 и копия описи вложения. Ответчик с данным доказательством не согласился, сославшись на то, что указанное обращение в организации не зарегистрировано и в ее документах отсутствует, а также на то, что приложенная копия описи вложения по форме и содержанию не соответствует бланку описи, утвержденному Генеральным условиям оказания услуг почтовой связи, дополнительных и иных услуг, курируемых Блоком почтового бизнеса и социальных услуг АО «Почта России (<№ обезличен>-ТФДд), что исключает возможность однозначно идентифицировать содержимое почтового отправления. При таких обстоятельствах, когда ответчик отрицает получение спорного документа, а истцом не предоставлен на обозрение суда надлежащим образом оформленный оригинал описи вложения в указанное почтовое отправление, представленная копия отличается по форме и содержанию от утвержденной формы, суд не считает возможным принять копию обращения и описи вложения как достоверное доказательство.

Вместе с тем в материалы дела истцом также представлена копия описи вложения в почтовое отправление, не соответствующая по форме и содержанию утвержденной форме, иные доказательства направления ООО «СТ-Сервис» заявления от <дата> и его получения адресатом, в том числе в помещении суда (как указано в исковом заявлении), не представлены, в связи с чем исковые требования ФИО1, в обоснование которых истец указывает на неисполнение ООО «СТ-Сервис» обязанностей, предусмотренных законом по рассмотрению обращения истца от <дата>, удовлетворению не подлежат.

Также истцом не представлены доказательства получения ООО «СТ-Сервис» заявления от 13.05.2024.

<дата> истец по системе ГИС ЖКХ обратился к ответчику ООО «ТСК Мосэнерго» за устранением недостатков (обращение <№ обезличен>), где в п. 1 просил: «Руководствуясь п. 31(д) ПП <№ обезличен> просим произвести проверку правильности исчисления предъявленного потребителю в ГИС ЖКХ по ЕЛС <№ обезличен>ЕC064716 задолженности/переплаты за поставленные вами ресурсы, за каждый расчетный период (месяц) с <дата> по <дата> по ЕПД. Немедленно по результатам проверки направить по почте документы, содержащие правильно начисленные платежи за каждый расчетный период с <дата> по 30.09.2023».

Как указано ответчиком и не оспорено истцом, ответ на указанное обращение был направлен в адрес истца, что подтверждается сведениями ГИС ЖКХ. Кроме того, суд отмечает, что тождественное требование, основанное на этом же обращении, но за иной период, было предметом рассмотрения в гражданском деле №2-1292/2025 Химкинского городского суда <адрес>, по которому <дата> принято решение об отказе в иске, вступившее в законную силу.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-3404/2025, вступившим в законную силу, установлено, что у ответчика отсутствовала обязанность проводить в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации проверку правильности начисленной истцу платы за поставку тепловой энергии и при подтверждении факта ее превышения по итогам проверки выплатить истцу штраф за излишнее начисление, а также предоставлять ответы и запрошенную информацию по данным заявлениям (в том числе от <дата>). В связи с чем, соответствующие исковые требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, направление истцом обращений путем их подачи в систему ГИС ЖКХ суд не может принять во внимание, так как надлежащих доказательств именно направления ответчику обращений не представлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, в обоснование которых истец указывает на неисполнение ООО «ТСК Мосэнерго» обязанностей, предусмотренных законом по рассмотрению обращения истца от <дата>.

Согласно решению Химкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №2-9731/2024, вступившему в законную силу, исковые требования ФИО5 к ООО «Жилищник г.о. Химки» удовлетворены частично, в частности, признаны нарушением прав потребителя действия ответчика по неисполнению требований п.31(д) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№ обезличен> по заявлению потребителей, размещенному через интернет-портал https://eds.mosreg.ru, выразившееся в непроведении проверки правильности начислении задолженности и выплаты потребителю штрафа в платежном документе.

ФИО1 не являлась стороной спора, в частности истцом, в защиту нарушенных прав которого были заявлены требования, в связи с чем исковые требования к ООО «Жилищник г.о. Химки», основанные на указанном решении суда, заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от <дата><№ обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку нарушений прав истца, как потребителя, судом в ходе рассмотрения дела не установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, нарушения прав истца на достоверную информацию судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 193-195 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТСК Мосэнерго», ООО «Современные Технологии Сервиса», ООО «Жилищник г.о. Химки» о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

Судья Л.Н. Гаврикова