Решение № 2-613/2020 2-613/2020~М-266/2020 М-266/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-613/2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года

Дело № 2-613/2020

66RS0022-01-2020-000329-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Березовский

Свердловская область

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Плотниковой М.П., при секретаре судебного заседания Вареник К.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 94100 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3025 руб.

В обоснование иска указано, что 23.11.2019 в 08:00 в /////////, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением истца, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , принадлежащего и под управлением ответчика ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.11.2019 о привлечении ответчика к ответственности в виде штрафа. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. Ответчик присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля, несогласия с размером и характером повреждений не выразил. С учетом заключения специалиста № 7/20 от 27.01.2020 ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» общий материальный ущерб составил 94 100 руб. из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 89 100 руб., стоимость услуг автоэкспертного бюро в размере 5 000 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика не была застрахована обязательная гражданская ответственность на случай причинения вреда. Обязательная ответственность истца была застрахована в ПАО «Аско-Страхование». Страховая компания в порядке прямого урегулирования спора отказала истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием страхования гражданской ответственности ответчика. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебные расходы.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Пояснили, что истец ФИО1 управлял транспортным средством « *** », двигался по ул. Березовский тракт на подъеме на мост, в крайней правой полосе, водитель автомобиля « *** » ФИО3 двигался слева, и не уступил дорогу истцу, который двигался по своей полосе для движения, не изменяя траектории своего движения, в результате чего задел автомобиль истца. Полагали, что в данном случае имеет место нарушение правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 Автомобиль истца не менял траекторию движения и двигался по крайней правой полосе, а ответчик двигался по левой полосе, не уступив дорогу автомобилю истца. Постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 был привлечен к административной ответственности, совершение данного правонарушения ответчик не оспаривал. Отмена постановления по жалобе ответчика не свидетельствует об отсутствии нарушений правил дорожного движения, а лишь о нарушении порядка привлечения к административной ответственности водителя ФИО3 У автомобиля ответчика повреждено переднее правое крыло, а у автомобиля истца задняя левая часть автомобиля. Участниками дорожно-транспортного происшествия была подписана схема дорожно-транспортного происшествия, стороны были согласны с данной схемой, ответчик согласился с данной схемой, также обстоятельства подтверждаются фотографиями с места дорожно-транспортного происшествия и видеозаписью.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать в удовлетворении требований, в связи с отсутствием вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Указали на недоказанность вины ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, нарушения правил дорожного движения имеется в действиях истца. Ответчик в день дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии шока, в дорожно-транспортное происшествие он попал впервые, поэтому не стал оспаривать свою вину, поскольку также у него отсутствовал полис страхования. Начиная от ///////// до ///////// и до подъема на мост имелось три полосы для движения. О наличии трех полос для движения свидетельствуют фотографии и говорят все участники дорожно-транспортного происшествия. Ответчик двигался в средней полосе для движения, а истец по крайне правой полосе для движения, которая ссужается. При выезде с полосы сужения истец должен был уступить дорогу ответчику, который двигался по своей полосе для движения, не изменяя траекторию движения, со стороны ответчика никакого перестроения не было. Полагают, что в дорожно-транспортном происшествии виновен истец, который двигаясь по дороге, которая ссужается, не уступил дорогу ответчику.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, с учетом положений ст. ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, согласно указанных норм ответственность наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.11.2019 в 08:00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « *** », государственный номер *** , под управлением ФИО3, и автомобиля « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО1

Собственником транспортного средства « *** », государственный регистрационный знак *** , является ФИО1, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством застрахована в страховой компании ПАО «Аско-Страхование». Собственником транспортного средства « *** », государственный номер *** , являлся ФИО3, гражданская ответственность на случай причинения вреда при управлении транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Березовскому Свердловской области от 23.11.2019, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Решением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 18.12.2020 постановление отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия на предмет соблюдения ими Правил дорожного движения, суд приходит к следующему.

Как следует из письменных объяснений ФИО1 от 23.11.2019, то есть непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, 23.11.2019 он управлял транспортным средством « *** », двигался по ул. Березовский тракт на подъеме на мост, в крайней правой полосе, водитель автомашины « *** » двигался в средней полосе, при опережении задел автомобиль « *** », в результате чего указанный автомобиль отбросило на обочину.

Из объяснений ФИО3, данных непосредственного после дорожно-транспортного происшествия следует, что 23.11.2019 управлял автомашиной « *** », двигался по ул. Березовский тракт в направлении г. Березовского по средней полосе, при подъеме на мост услышал скрежет металла, остановился, вышел, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие, вторым участником являлся автомобиль « *** », двигавшийся по крайней правой полосе.

Из объяснений ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что она является супругой истца ФИО1, 23.11.2019 в момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле с истцом, они проезжали остановку и двигались по крайнему правому ряду, по соседней полосе двигался автомобиль ответчика, проехав немного от светофор, они вылетели на обочину.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 пояснил, что им был оформлен материал на основании объяснений водителей, им было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации водителя ФИО3, который неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства и боковой интервал, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомашиной « *** ». На место дорожно-транспортного происшествия он не выезжал, материалы составлял только на основании объяснений водителей, водитель ФИО3 не оспаривал обстоятельства и вину в дорожно-транспортном происшествии.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

В соответствии со схемой дорожно-транспортного происшествия 23.11.2019, автомобили « *** » и « *** » двигались в попутном направлении, параллельно друг другу.

Из представленных фотографий, видеозаписи следует, что на дороге от остановки «/////////» в направлении г. Березовского имеется три полосы движения, крайняя правая из которых сужается, автомобиль « *** », под управлением истца, располагается на крайней правой полосе, непосредственно после сужения одной из полос. Столкновение транспортных средств, произошло, при движении автомобиля «Рено Логан» по крайней правой полосе при сужении, а автомобиля « *** » по средней полосе. Данные обстоятельства также усматриваются из объяснений водителей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, которые пояснили, что истец, управляя автомобилем « *** » двигался в крайней правой полосе при сужении, а водитель автомобиля « *** » двигался в средней полосе. Также данные обстоятельства установлены решением Березовского городского суда от 18.12.2019.

Определяя наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и наступившим дорожно-транспортным происшествием, проанализировав материалы дорожно-транспортного происшествия, представленные фотографии, а также пояснения водителей непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что водитель ФИО3 двигался без изменения траектории движения, а водитель ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия, двигаясь по крайнему правому ряду при сужении, менял траекторию движения, то есть осуществлял перестроение, и, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем истца, нарушив тем самым п. 8.1, п. 8.4 Правил дорожного движения.

Ссылки истца ФИО1 на то, что виновником в дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО3, поскольку именно он изменил траекторию своего движения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются представленными фотоматериалами, объяснениями сторон, а также решением Березовского городского суда от 18.12.2019, которым установлено, что столкновение транспортных средств, произошло, при движении автомобиля « *** » по крайней правой полосе при сужении, а автомобиля « *** » по средней полосе, без изменения траектории движения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия водителя ФИО1 являются основной причиной развития аварийной ситуации на дороге, предотвращение данного происшествия зависело от выполнения им указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации (пунктов 8.1, 8.4). С учетом допущенных нарушений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля « *** » ФИО1

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств наличия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий М.П. Плотникова