Апелляционное определение № 33-3888/2026 от 16 марта 2026 г.

УИД: 66RS0056-01-2025-001464-60

Мотивированное изготовлено 17.03.2026

Дело № 33-3888/2026

2-859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

03 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Некрасовой А.С.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Некрасовой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Тавдинского районного суда от 11.12.2025.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

с 27.04.2018 по 30.05.2023 истец ФИО2 и ответчик ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. 30.05.2023 брак расторгнут вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Тавдинского судебного района Свердловской области.

В период брака ФИО2, ФИО3, на основании договора купли-продажи от 25.06.2019 приобрели жилой дом с кадастровым номером <№> и земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенные по адресу: <адрес> за 1 000 000 руб., из которых 935000 руб. - заемные денежные средства, полученные супругами как созаемщиками по кредитному договору <***>, заключенному 25.06.2019 с ПАО «Сбербанк России» на приобретение готового жилья. Часть кредита в размере 450000 руб. погашена за счет средств материнского капитала.

Через два месяца после расторжения брака 29.08.2023 ответчик ФИО3 подарил своей матери ФИО4 указанные жилой дом и земельный участок. Переход права зарегистрирован 30.08.2023.

Истец ФИО2 обратилась суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просила признать указанный договор дарения недействительным, применить последствия недействительности сделки. В обоснование указала, что обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого дома и участка (гражданское дело № 2-442/2025). 05.06.2025 после ознакомления с материалами дела ей стало известно об оспариваемой сделке. Нотариально удостоверенное согласие от ФИО2 на заключение договора дарения получено не было, в связи, с чем были нарушены ее права, как участника совместной собственности, а также права несовершеннолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых необходимо наделить долями в праве на имущество.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО4 иск не признали. Заявили о пропуске срока исковой давности, осведомленности истца о намерении ответчика продать жилой дом. Указали, что что действуя разумно и осмотрительно, заявитель должна была следить за судьбой спорного имущества; полагая, что является собственником недвижимого имущества, она должна была интересоваться состоянием и судьбой этого имущества, нести расходы на его содержание. Истец имела возможность получить выписку из ЕГРН на объекты недвижимости, где отражены сведения о совершенных регистрационных записях. Доказательств того, что одаряемая ФИО4 знала либо заведомо должна была знать об отсутствии согласия супруги на совершение оспариваемой сделки, не представлено. Также указали, что оспариваемая сделка совершена после расторжения брака, в связи с чем согласие супруги не требовалось.

Решением суда от 11.12.2025 иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, прекратив право собственности ФИО4 на данное имущество и обязав ее передать имущество в собственность ФИО3 Также суд взыскал с ответчиков госпошлину с каждого: в пользу ФИО2 - по 5000 руб., в доход местного бюджета - по 18786 руб.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3, ФИО4 обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить. Настаивают на пропуске срока исковой давности.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки, по правилам статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) делка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Из приведенных положений следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению, являются сохранение режима общего имущества супругов у имущества на момент совершения сделки, который не зависит от факта расторжения брака; отсутствие надлежаще выраженного согласия одного из супругов на совершение сделки; осведомленность об этом другой стороны сделки; предъявление соответствующих требований в течение года с момента, когда истец узнал о совершенной сделке.

Все эти обстоятельства были судом первой инстанции установлены и получили соответствующую правовую оценку в решении.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03. 2025 года по делу № А60-6268/2025 ФИО3 был признан банкротом, в отношении него ведена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до 24.09.2025.

Определением того же суда от 06.11.2025 в отношении ФИО3 завершена процедура реализации, применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от обязательств.

В рамках данного дела ФИО2 обращалась с иском о признании договора дарения дома и земельного участка недействительным и применении последствия недействительности сделки. Определением от 10.09.2025 заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Проверяя доводы истца о недействительности сделки в настоящем деле, суд, установив приобретение имущества в браке, сохранение режима общей совместной собственности имущества на момент совершения сделки, отсутствие согласия бывшего супруга на его отчуждение, руководствуясь статьей 167 ГК РФ, статьями 34, 35 СК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Одаряемая ФИО4, являясь близким родственником, при принятии имущества в дар достоверно знала о нахождении данного имущества в общей совместной собственности сына с бывшей супругой. Сам по себе факт отчуждения имущества близкому родственнику свидетельствует о сохранении данного имущества в семье должника, а значит о сохранении им контроля над данным имуществом. Согласно адресным справкам ответчик ФИО3 зарегистрирован в спорном жилом доме уже после совершения сделки 07.09.2023 и по настоящее время. Его мать ФИО4 зарегистрирована по прежнему месту жительства по адресу: <адрес>

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное имущество, являющееся общим совместным имуществом супругов, выбыло из владения истца против ее воли.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд принял во внимание, что о своем намерении заключить с ФИО4 договор дарения ФИО3 истцу не сообщал, о совершенной сделке в известность истца не поставил.

Доводы стороны ответчиков о том, что ФИО2 знала о намерении ФИО3 произвести отчуждение их совместно нажитого недвижимого имущества, поскольку именно по этой причине она и несовершеннолетние дети в 2023 г. выписались из жилого дома, суд обоснованно отклонил, указав, что снятие истца с учета было осуществлено в связи с прекращением семейных отношений после расторжения брака. Какой-либо взаимосвязи снятия истца с регистрационного учета с последующим отчуждением ответчиком спорного имущества судом не установлено.

Факт обращения ФИО2 с заявлением о разделе спорного имущества в судебном порядке, по мнению суда, свидетельствует о том, что на момент обращения с данным иском она считала указанное имущество своим.

С учетом всего этого суд согласился с утверждением истца о том, что об оспариваемом договоре истцу стало известно только после обращения в суд с заявлением о разделе совместно нажитого имущества и ознакомлении с материалами дела 05.06.2025.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратилась 24.10.2025, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, учитывая что в апелляционной жалобе не приводится мотивов и обстоятельств, которые не были учтены судом. Довода жалобы повторяют ранее изложенную позицию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда от 11.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1