Решение № 12-129/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-129/2017

К делу № 12-129/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 21 июня 2017 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сидорука К.К.,

при ведении протокола секретарем Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района города Сочи Мамишевой Л.К. от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно жалобе ФИО1 не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, не мог представлять доказательств и давать объяснения в судебном заседании.

Кроме того, ФИО1 представил в суд дополнение к жалобе, согласно которому в рапорте инспектора ДПС, имеющемся в материалах дела, неправильно указан государственный номер автомобиля ФИО1: вместо № указан «№». В рапорте указано, что все процессуальные документы были вручены ФИО1, тогда как в них указано об отказе в их получении.

Также, в материалах дела нет протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела понятые были остановлены в 01 час 10 минут, а именно в минуту составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен 01 час 00 минут, то есть на 10 минут раньше его составления. Таким образом, понятые не принимали участия в составлении этих процессуальных документов.

В связи с изложенным, ФИО1 просил оспариваемое постановление отменить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Также, в судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом представитель полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи.

При этом, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив жалобу и дополнение к ней, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судом может быть вынесено решение об отмене постановления мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела действительно не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1 о рассмотрении дела мировым судьей, что препятствовало ему давать объяснения в судебном заседании и представлять свои доказательства.

Однако, настоящим судом в предыдущем судебном заседании, проведенном с участием ФИО1, ему предоставлялась возможность реализовать эти права, и он своим правом воспользовался, представив дополнение к своей жалобе.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим уведомлением ФИО1 о дате и времени судебного заседания у мирового судьи.

Одновременно суд не считает существенным нарушением прав и законных интересов ФИО1 наличие описки в рапорте инспектора ДПС при указании государственного регистрационного знака автомобиля, поскольку в остальных процессуальных документах такой ошибки не имеется.

По тем же основаниям суд не считает возможным принять во внимание довод из жалобы о недостоверности записи инспектора ДПС в том же рапорте о вручении ФИО1 всех процессуальных документов. При этом, суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении отражен факт отказа ФИО1 от получения его копии.

На листе дела 7 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение ФИО1 от 02 января 2017 года, составленный с участием понятых, в связи с чем, суд считает необоснованным довод из жалобы об отсутствии такого процессуального документа в материалах дела.

Относительно имеющихся отличий во времени составления процессуальных документов по делу и времени остановки понятых, указанном в их объяснениях и вышеуказанном рапорте инспектора ДПС, судом установлено следующее.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленном в 01 час 20 минут, протоколу о задержании транспортного средства, составленному 02 часа 03 минуты, протоколу об отстранении от управления транспортным средством, составленному в 01 час 00 минут, и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, составленному в 01 час 05 минут, во всех этих процессуальных действиях участвовали понятые ФИО4 и ФИО5, о чем в документах имеются их подписи.

Действительно в их объяснениях и в рапорте инспектора ДПС указано время их остановки в 01 час 10 минут. Однако, суд не считает возможным признать эту разницу в несколько минут существенной для дела, связывает ее с индивидуальным восприятием времени отдельными лицами.

Таким образом, суд не считает, что такая разница во времени подтверждает доводы из жалобы об отсутствии в момент их составления понятых. Более того, сам ФИО1 не просил суд о вызове понятых для допроса.

Данное несоответствие не влияет на права и законные интересы ФИО1, следовательно, не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался от выполнения законного требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, суд считает наказание законным и справедливым, поскольку оно предусмотрено санкцией указанной нормы закона и назначено с учетом всех имеющихся у мирового судьи данных о личности ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Хостинского района города Сочи Мамишевой Л.К. от 09 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

К.К. Сидорук

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ СИДОРУК К.К.