Определение № 5-51/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 5-51/2017

№5-51/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

р.п. Москаленки 29 июня 2017 года

Судья Москаленского районного суда Омской области Дроздов А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, по которому составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица – акционерного общества «<данные изъяты>2»,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2017 года в Москаленский районный суд Омской области поступил протокол об административном правонарушении <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – акционерного общества «<данные изъяты> и материалы к нему.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные указанным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 3 ст. 23.2. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации или административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно определению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ГИБДД ОМВД России по Москаленскому району Омской области ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в юридического лица – акционерного общества «<данные изъяты> и определено провести административное расследование по делу.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, при решении вопроса о подведомственности и подсудности дела необходимо дать оценку реальным действиям должностных лиц, проводимых в рамках административного расследования.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

В материалах дела имеются датированные 14.06.2017 года следующие документы: предписания, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, ответы на предписание, акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.06.2017 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.06.2017 года, определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела от ДД.ММ.ГГГГ, определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении и извещении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо акционерного общества «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в ОГИБДД истребованных определением от ДД.ММ.ГГГГ документов, рапорт инспектора ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные действия не свидетельствуют о проведении комплекса процессуальных действий, отвечающих признакам административного расследования, указанным в подп. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из представленных документов усматривается, что при проведении административного расследования не осуществлялись какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, необходимых для установления обстоятельств данного административного правонарушения, по мнению суда, получение истребованных в определении сведений не требовало проведения административного расследования, которое, в силу положений статьи 28.7 КоАП РФ проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, получение указанных сведений возможно без проведения административного расследования.

Таким образом, прихожу к выводу, что административное расследование по рассматриваемому правонарушению, предусмотренному ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ фактически не проводилось, следовательно, данное дело подсудно мировому судье.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица –акционерного общества «<данные изъяты>» и все материалы административного дела на рассмотрение мировому судье в Москаленском судебном районе Омской области соответствующего судебного участка.

Судья подпись А.В. Дроздов

Подлинное определение е подшито в материалы дела

№ 5-51/2017 Москаленского районного суда Омской области.

Постановление вступило в законную силу «___»______2017 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания_______

(Наименование должности работника аппарата суда)

_____________________Панкратова В.В (инициалы, фамилия)

ДД.ММ.ГГГГ.