Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-2709/2019 М-2709/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2944/2019

дело №2-2944/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи СРР,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 по доверенности, представителя Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа РБ ФИО3 по доверенности, представителя МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (далее по тексту МУП «Спецавтохозяйство» - ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа РБ, МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации ГО город Уфа РБ, МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба.

В обоснование указала на то, что 12.01.2019г. истец припарковал свой автомобиль Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № 102 по адресу: <адрес>.

13.01.2019г. обнаружил повреждения машины, которая была повреждена стаей бродячих собак.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 965, 210, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 50 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги юриста в размере 25 000 руб.

В судебном заседании с участием представитель истца ФИО1- ФИО2 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа РБ ФИО3 просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель МУП «Спецавтохозяйство» ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска. На поставленные вопросы суда какие действия были проведены и предоставить доказательства по отлову, осмотру по выявлению, профилактике, предоставить журналы по осмотру и отлову безнадзорных собак - в судебное заседание журналы или иные доказательства не представлены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2019г. истец припарковал свой автомобиль Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № 102 по адресу: <адрес>.

13.01.2019г. обнаружил повреждения машины, которая была повреждена стаей бродячих собак.

В судебном заседании просмотром видеозаписи установлено, как стая бродячих собак наносят повреждения автомобилю истца.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля механизму нанесения повреждений собаками и стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Аргумент».

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аргумент» от ДД.ММ.ГГГГ:

«По причинам изложенным в исследовательской части, и на основании представленных на исследование материалов дела, с технической точки зрения повреждения деталей крыло переднее левое, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, бампер передний, рамка передняя номерного знака, капот автомобиля, Шевроле Лачети государственный регистрационный знак № 102 соответствуют заявленным обстоятельствам (повреждения собаками) события 13.01.2019г., отнести повреждения детали боковина задняя левая к обстоятельствам заявленного события не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачети государственный регистрационный знак <***> с учетом износа на момент ДТП составляет 29 400 руб., без учета износа 34 374,43 руб.

Суд не усматривает оснований сомневаться в правильности заключения эксперта, поскольку заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, в полной мере соответствует требованиям ст. 79 ГПК РФ, содержит в себе все необходимые расчеты, выводы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, неясностей и разночтений не содержит. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ. в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных.

Суд, оценив заключение эксперта, сравнив соответствие поставленным вопросам, определив их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" - органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на территории поселения.

Согласно п. 3 Постановления Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР" собаки, находящиеся на улицах и в иных общественных местах без сопровождающего лица, подлежат отлову. Отлов таких собак производится в городах, рабочих, курортных и дачных поселках организациями жилищно-коммунального хозяйства.

Постановление в указанной части не отменено и не противоречит каким-либо нормативным актам, в том числе ФЗ РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" подлежит применению.

Применительно к подп. 49 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов: организации проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Отлов безнадзорных животных осуществляется по заявлениям физических и юридических лиц, представляемым по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку, а также в рамках плановых мероприятий по отлову безнадзорных животных в соответствии с планами, утвержденными администрациями муниципальных районов и городских округов Республики Башкортостан.

УКХиБ Администрации ГО город Уфа РБ с МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» заключен муниципальный контракт №5 от 019.01.2019г. по отлову и содержанию безнадзорных животных в январе 2019г.

Учитывая это и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с ответчика МУП «Спецавтохозяйство» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размер 34 374,43 руб., поскольку именно МУП «Спецавтохозяйство», вина выражается конкретно в бездействии при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия, но ни каких мер по предотвращению ущерба не приняло. В силу муниципального контракта МУП «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» (МУП «Спецавтохозяйство») было обязано осуществить отлов безнадзорных животных в указанный период, доказательств проведенной работы по плановым мероприятиям, именно на данной улице и близ лежащей территории, а также какой – либо иной работы, в виде профилактических осмотрах, иных мероприятий направленных на отлов и профилактику безнадзорных животных в судебное заседание не представлены, судом при рассмотрении дела не установлены. Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательства не заявляли.

Судом были исследованы доводы ответчика о том, что имеется акт о приемке оказанных услуг за период с 09 по 31 января 2019г. по отлову собак и кошек, платежное поручение № 47707, а также счет фактура от 22 апреля 2019г. (л.д. 141-143) - исследовав указанные документы суд приходит к выводу что они является доказательством перечисления денежных средств в сумме 99525, 69 руб., доказательством проведения работы по плановым мероприятиям, именно на данной улице и близ лежащей территории, а также какой – либо иной работы, в виде профилактических осмотрах, иных мероприятий направленных на отлов и профилактику безнадзорных животных не является.

Оснований для взыскания с ответчиков Администрации ГО город Уфа РБ, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа РБ не находит, поскольку с их стороны отсутствует бездействие, ими заключен договор на отлов безнадзорных животных с МУП «Спецавтохозяйство».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 5000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Истцом представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, именно данную сумму, суд находит разумной, соразмерной, соответствующей обстоятельствам дела, проделанной работе и участия судебных заседаниях.

В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Определением суда расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Из материалов дела следует, что услуги экспертов не оплачены.

Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы следует, что расходы на экспертизу составляют 30 00 руб., экспертиза оплачена не была, поэтому с ответчика ООО «Аргумент» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 в пользу ООО «Аргумент».

Как следует из платежного поручения истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 1231,23 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа РБ, МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 ущерб в размере 34374,43 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 1 700 руб., расходы на услуги юриста в размере 10 000 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Специализированное автомобильное хозяйство по уборке города» городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ООО «Аргумент» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Администрации ГО город Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО город Уфа РБ, МУП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин