Приговор № 1-122/2018 1-4/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-122/2018

Дело № 1-4/2019

УИД 24RS0055-01-2018-001168-96


П Р И Г О В ОР

Именем Российской Федерации

г. Уяр 08 февраля 2019 года

Уярский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Лисейкина А.В.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Уярского района Араповой М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Тропиной Е.А., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Шевчук И.А.,

с участием потерпевшего Т., а также потерпевших: К. (Т.М.), П. и их представителя – адвоката Забара И.А., представившего удостоверение № и ордеры на представительство,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. <адрес>, проживающего и состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина России, образование среднее специальное, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Делко» водителем-экспедитором, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 45 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «SCANIA R440LA4X2HNA», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Джи Эр Транс», с полуприцепом марки «Krone SD», государственный регистрационный знак №, принадлежащим обособленному подразделению ООО «Эколайн», двигался по автодороге Р-255 «Сибирь» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>. В нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «…учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия… Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», водитель ФИО1 вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, без учета особенностей и состояния транспортного средства и груза в виде полной загруженности прицепа (20 тонн), и интенсивности дорожного движения. Следуя за движущимся впереди в попутном направлении автомобилем марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, под управлением водителя Т., который, приближаясь к нерегулируемому перекресту с автодорогой, ведущей в направлении <адрес>, намереваясь осуществить маневр поворота налево, включил сигнал левого поворота и начал снижать скорость, о чем свидетельствовали включенные «стоп-сигналы», которые водитель ФИО1 мог видеть, однако не проявил должного внимания, в результате чего, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя «…соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения…» своевременных мер к снижению скорости не принял, в связи с чем, сократил дистанцию до небезопасной и при остановке автомобиля «ВАЗ-21074» регистрационный знак №, на указанном перекрестке на 908 км +350 метров автодороги Р-255 «Сибирь» в Уярском районе Красноярского края, избегая с ним столкновения, совершил маневр отворота вправо, допустил попутное столкновение с указанным автомобилем, после которого съехал в правый по ходу своего движения кювет, а автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, в результате удара отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем «ГАЗ 5302» регистрационный знак №, под управлением водителя Д.Р., следовавшим по своей полосе движения со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате данных действий ФИО1, совершившего дорожно-транспортное происшествие, водителю автомобиля марки «ВАЗ 21074» Т. причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия, а пассажиру автомобиля марки «ВАЗ 21074» П. причинены телесные повреждения, от которых он скончался ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Уярская РБ».

Т. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе.

П. были причинены следующие повреждения: <данные изъяты> С учетом характера, локализации и морфологических особенностей выявленных повреждений, все перечисленные повреждения в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – тупая сочетанная травма тела, которая возникла при травме внутри салона автомобиля, одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, как от удара о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями, деталями. Установленная сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека.

Смерть П. последовала от <данные изъяты>, осложнившейся угрожающим жизни состоянием – шоком тяжелой степени (травматический и геморрагический).

Таким образом, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, водитель ФИО1 причинил по неосторожности смерть Т. и П..

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618), состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью, показав, что обнаружив, что двигавшийся впереди него автомобиль ВАЗ 21074 резко остановился, он предпринял меры к экстренному торможению своего автомобиля, одновременно выворачивая руль вправо, однако избежать столкновения не удалось, произошел удар передней левой частью его автомобиля SСANIA в заднюю правую часть стоящего автомобиля ВАЗ 21074, в результате чего потерпевшие получили телесные повреждения.

Вина подсудимого ФИО1 полностью подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Так потерпевшая К. в судебном заседании показала, что погибший П. является ее отцом. Он часто ездил на автомобиле ВАЗ 21074. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ее мама и сообщила о ДТП, которое произошло на трассе М-53 (Р-255), на повороте на <адрес>. Столкновение произошло с автомобилем «SСANIA» с полуприцепом, в результате чего автомобиль, в котором находился её отец, был отброшен на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 5302. Отец был доставлен в КГБУЗ «Уярская РБ», где скончался.

Потерпевшая П. показала, что погибший П. является ее супругом, с которым они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут знакомый парень сообщил ей, что её муж попал в аварию на повороте в <адрес>. По прибытии на место, где произошло ДТП, мужа уже увезли на скорой помощи в КГБУЗ «Уярская РБ». На месте происшествия были дочь и зять. Подсудимый ФИО1 стоял в стороне, а автомобиль «SСANIA» находился в поле.

Потерпевший Т. в суде показал, что погибший Т. приходится ему родным братом. Ему известно, что брат, управляя автомобилем ВАЗ 21074, попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ и скончался на месте.

Свидетель Д.Р. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ГАЗ 5302, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Видимость была хорошая, участок дороги прямой. Он обратил внимание, что впереди во встречном направлении остановился автомобиль марки «ВАЗ 2107». В то же время, он увидел, что по встречной полосе за автомобилем «ВАЗ 2107» движется грузовой автомобиль «SСANIA» с полуприцепом. Он увидел, что автомобиль «SСANIA» наклонился сначала влево, а потом вправо и допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21074, а именно в правую заднюю часть кузова и съехал с проезжей части в поле, расположенное справа по ходу его движения. После удара автомобиль ВАЗ 21074 выкинуло на полосу встречного движения. Увидев это, он применил экстренное торможение, но избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 20174 не удалось. Удар произошел передней частью его автомобиля в правую боковую часть автомобиля марки ВАЗ 21074, а именно по центру кузова, в переднюю и заднюю дверь автомобиля. Подойдя к автомобилю ВАЗ 21074, он увидел, что за автомобилем лежит тело мужчины, которое уже было накрыто покрывалом. В салоне автомобиля находился мужчина, который пытался вылезти из салона автомобиля. Он был в сознании, отвечал на задаваемые ему вопросы. Схема ДТП составлялась сотрудниками полиции в его присутствии, в схеме все было отражено правильно.

Из показаний свидетеля М.С., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что у него имеется автомобиль «ВАЗ 21074», государственный номер <***>, синего цвета. ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 ему позвонил один из работников фермы и сообщил, что Т. вместе с П. на данном автомобиле попали в ДТП, где погиб Т. на месте происшествия, а П. был доставлен в КГБУЗ «Уярская РБ», где впоследствии скончался. (том 1 л.д. 170-172)

Из оглашенных показаний свидетеля Б.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место происшествия, она увидела, что на проезжей части а/д Р-255 «Сибирь» стояло два автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак <***>, и «ГАЗ5302», регистрационный знак №. У автомобиля марки «ВАЗ 21074» были множественные механические повреждения всех деталей кузова, а у автомобиля марки «ГАЗ 5302» имелись повреждения передней части кабины. С правой стороны, в направлении <адрес>, по ходу движения в поле стоял грузовой автомобиль марки «SCANIA» регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD», регистрационный знак №, у которого имелись механические повреждения кабины, а именно правой нижней части. При осмотре места происшествия время суток было светлое, без осадков. Проезжая часть в месте происшествия имеет асфальтобетонное покрытие, без видимых дефектов. Предназначено для движения в двух направлениях по одной полосе в каждом. В месте происшествия к проезжей части автодороги Р-255 «Сибирь» примыкает автодорога, ведущая в <адрес>. С левой стороны автомобиля, на проезжей части лежало тело мужчины (Т.). На проезжей части имелись следы юза колес автомобилей, а именно на полосе дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес>, имелись следы юза левой группы колес автомобиля марки «SCANIA» с полуприцепом «KRONE SD», длиной 5,2 метра, где были обнаружены осыпь грязи и осыпь стекла и пластика, также имелись следы юза колес автомобиля марки «ВАЗ 21074» и автомобиля марки «ВАЗ 21074». Водитель автомобиля марки «SCANIA» ФИО1 на месте происшествия пояснял, что автомобиль марки «ВАЗ 21074» двигался на расстоянии 20 метров впереди его автомобиля в попутном направлении и у поворота на <адрес> резко остановился, в этот момент на данном автомобиле не загорелись сигналы «стоп» или указатель поворота. ФИО1 применил экстренное торможение, но остановиться не успел и левой передней частью кабины своего автомобиля ударил его в заднюю правую часть, после чего автомобиль марки «ВАЗ 21074» вылетел на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где попал под автомобиль марки «ГАЗ 5302». После столкновения автомобиль марки «SCANIA» с полуприцепом «KRONE SD» выехал в поле и остановился. Водитель автомобиля марки «ГАЗ 5302» Д.Р. на месте происшествия пояснял, что двигался по автодороге Р-255 «Сибирь», со стороны <адрес> со скоростью 70 км/ч. Во встречном направлении двигался автомобиль «ВАЗ 21074», а за ним автомобиль «SCANIA» с полуприцепом «KRONE SD». В тот момент, когда он подъезжал к повороту на <адрес>, автомобиль марки «ВАЗ 21074» принял левее и остановился, в это время автомобиль марки «SCANIA» вильнул в сторону и сразу же принял вправо, после чего ударил в заднюю правую часть автомобиль марки «ВАЗ 21074», который вылетел на его полосу для движения, после чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем марки «ВАЗ 21074», а именно удар пришелся в правую боковую часть указанного автомобиля. (том 1 л.д. 186-189)

Из аналогичных, оглашенных показаний свидетелей С.М. и С.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в <адрес> на автомобиле «Nissan Largo», регистрационный знак <***>. В тот день была жаркая погода, видимость была неограниченной, дорожное покрытие асфальтобетонное, состояние дороги сухое. Впереди их автомобиля ехал грузовой автомобиль «SCANIA», регистрационный знак №, с полуприцепом «KRONE SD», регистрационный знак №. Когда они начали подъезжать к <адрес>, то заметили, что автомобиль «SCANIA» начал тормозить. В этот момент они увидели, что автомобиль «SCANIA» совершил столкновение левой передней частью с автомобилем «ВАЗ 21074». Далее, в ходе движения «ВАЗ 21074», в указанный автомобиль совершил столкновение автомобиль «ГАЗ 5302», регистрационный знак №, после чего автомобиль «ВАЗ 21074» откинуло. (том 2 л.д. 15-18, 22)

Сам подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя технически исправным автомобилем «SСANIA R440LA4X2HNA» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Krone SD» государственный регистрационный знак №, загруженным 20 тоннами муки, двигался по автодороге со стороны <адрес> в направлении <адрес> края со скоростью примерно 60 км/ч. Погода была хорошая, дорога ровная, без каких-либо повреждений. Он длительное время ехал за автомобилем ВАЗ 21074. Дистанция была примерно 20 метров. Подъезжая к повороту на <адрес>, автомобиль ВАЗ 21074 резко остановился, он предпринял меры к экстренному торможению своего автомобиля, одновременно выворачивая руль вправо, в сторону обочины, чтобы избежать столкновения. Избежать столкновения не удалось, и произошел удар передней левой частью его автомобиля SСANIA в заднюю правую часть стоящего автомобиля ВАЗ 21074. От удара автомобиль ВАЗ 21074 вытолкнуло на полосу встречного движения, а автомобиль SСANIA, съехал в правый кювет в поле. Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что Т. погиб на месте, а П. чувствовал себя, как ему показалось, удовлетворительно. Потом он увидел, что на встречной полосе находится автомобиль ГАЗ 5302.

Из показаний обвиняемого ФИО1, оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, подтвержденных подсудимым в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он двигался по трассе Р-255 «Сибирь» со скоростью 60 км/ч. Он ехал длительное время за автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак № который двигался с такой же скоростью, что и его автомобиль, дистанция была примерно 16-20 метров. Во встречном направлении ехал автомобиль марки «ГАЗ 5302», регистрационный знак №, впереди данного автомобиля никто больше не ехал, сзади данного автомобиля также ехали автомобили, которых было также немного. Проезжая в районе 909 км данной автодороги, он и впередиидущий автомобиль, стали подъезжать к повороту на <адрес>. Впередиидущий автомобиль «ВАЗ 21074» резко остановился. Он, обнаружив остановку данного автомобиля, предпринял меры к экстренному торможению своего автомобиля, одновременно выворачивая на правую по ходу своего движения обочину, чтобы избежать столкновения. Однако полностью остановить его не удалось и произошел удар передней левой частью автомобиля «SCANIA R440LA4X2HNA», регистрационный знак № №, с полуприцепом марки «Krone SD», регистрационный знак № в заднюю правую часть стоящего автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак №. Далее, от удара автомобиль «ВАЗ 21074» сместило на встречную полосу для движения, а его автомобиль «SCANIA R440LA4X2HNA» в это время съехал в правый, по ходу движения, кювет. Водитель автомобиля «ВАЗ 21074» (Т.) погиб на месте происшествия, пассажир автомобиля – мужчина (П.), чувствовал себя, как ему показалось, удовлетворительно. Также он видел, что на встречной для него полосе находился грузовой автомобиль «ГАЗ 5302», регистрационный знак № Считает, что из-за светившего в глаза солнечного света он своевременно не увидел, чтобы на автомобиле «ВАЗ 21074» горели какие-либо габаритные огни и был включен указатель поворота, когда они приблизились к повороту, ведущему на <адрес>. Считает, что в данном ДТП его вина очевидна. (том 2 л.д. 88-91)

Кроме того вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия, с прилагаемыми к нему фототаблицей и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, проезжая часть автодороги Р-255 «Сибирь» в районе 908 км+350 м в месте ДТП, горизонтальная, асфальтированная, без видимых дефектов, дорожное покрытие – сухой асфальт, предназначена для движения в двух направлениях. Ширина проезжей дороги составляет – 7,0 метров. ДТП произошло в дневное время суток, видимость не ограничена. Допустимая скорость на данном участке дороги 90 км/ч. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.2, 1.7, 1.13 приложения № к ПДД РФ. На проезжей части зафиксированы следы юза колёс автомобилей, а именно на полосе, предназначенной для движения в направлении <адрес>, имелись следы юза левой группы колёс автомобиль марки «SCANIA» регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD», регистрационный знак № длиной 5,2 м, где были обнаружены осыпь грязи и осыпь стекла и пластика, с этого места начинались следы юза переднего правого колеса автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, идущие на полосу дороги, предназначенную для движения в направлении <адрес>, где прекратились и через 1,6 м начался след бокового юза автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, идущий по диагонали в направлении <адрес> с окончанием на обочине. С места осыпи след юза автомобиля марки «SCANIA» регистрационный знак № с полуприцепом «KRONE SD», регистрационный знак № длинной 10,2 м, находился на проезжей части и длинной 39,6 м след шел по земле. На полосе дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> перед началом следа бокового юза автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № начинался след юза переднего правого колеса автомобиля марки «ГАЗ 5302», регистрационный знак №, длиной 14,6 м., идущий параллельно краю проезжей части а/д Р-255 «Сибирь». (том 1 л.д. 41-69)

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, автомобиль «SCANIA R440LA4X2HN2», регистрационный знак №, 2015 г.в., оранжевого цвета, имеет повреждение передней левой части кабины в виде деформации передней левой двери, левого пластикового обтекателя, подножек кабины с левой стороны. Отсутствует пластиковое крыло над передним левым колесом. Отсутствует левая блок-фара. Разбит передний бампер слева. Автомобиль технически исправный. Данный автомобиль через седельное устройство соединен с полуприцепом «KRONE SD», регистрационный знак №, 2017 г.в., белого цвета, в передней части с левой и правой сторон имеются надписи «Delko» www.delko.ru. Каких-либо повреждений на полуприцепе не обнаружено. Объектом осмотра является автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, 2004 г.в., синего цвета, кузов седан, руль с левой стороны. Автомобиль имеет полную деформацию кузова. В автомобиле отсутствует остекление, кроме задней левой двери. В наличии имеется левая передняя блок-фара со стеклом, правая передняя – разбита. На задних фонарях отсутствуют стекла, имеется деформация корпусов фонарей. В правом заднем фонаре лампочка стоп-сигнала разбита, в левом находится на своем штатном месте, но имеется обрыв нити накала, что говорит о ее неисправности. Объектом осмотра является автомобиль «ГАЗ 5302» государственный номер №, 1987 г.в., синего цвета. Автомобиль имеет повреждения передней части кузова в виде деформации капота, передних крыльев, облицовки радиатора, переднего бампера. Разбита передняя левая фара и передняя правая фара. ФИО2 имеет деформацию задней стенки. На момент осмотра отсутствуют зеркала заднего вида с левой и правой стороны. (том 1 л.д. 150-154)

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у Т. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в зонах повреждений и возникли незадолго до наступления смерти. Установленная при экспертизе сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и согласно п. 6.1.2 раздела 2 приказа МЗиСР 194н от 24.04.2008г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), сочетанная тупая травма тела, квалифицируется как тяжкий вред, причиненного здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт концентрации 0,8 промилле, в моче – 0,0 промилле, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения в стадии резорбции (всасывания).Смерть Т. последовала от тупой сочетанной травмы тела, выразившейся переломами костей свода и основания черепа с ушибом головного мозга, переломом тела грудины и множественными двусторонними переломами ребер с ушибом и размозжением органов грудной и брюшной полостей, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа, перечисленных в судебно-медицинском диагнозе. (том 1 л.д. 136-141)

Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой у П. обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты> Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в зонах повреждений и возникли незадолго до наступления пострадавшего в больницу. С учетом характера, локализации и морфологических особенностей выявленных повреждений, следует полагать, что все перечисленные повреждения в совокупности, как участвующие в едином механизме образования, объединены в понятие – тупая сочетанная травма тела, которая возникла при травме внутри салона автомобиля, одноместно или в быстрой между сместившимися частями, деталями, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в установочной части настоящего постановления. Кроме того при экспертизе трупа обнаружена точечная ранка в подключичной области справа, которая является следствием медицинских манипуляций и экспертной оценке не подлежит. Установленная при экспертизе сочетанная тупая травма тела состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, и согласно п. 6.2.1 раздела 2 приказа МЗиСР № 194н от 24.04.08г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. По указанному признаку, согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ от 17.08.07 г. № 522), сочетанная тупая травма тела, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред, причиненный здоровью человека. При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен. Смерть П. последовала от тупой сочетанной травмы тела, выразившейся множественными двусторонними переломами ребер, переломом тела грудины, разрывом левого купола диафрагмы с перемещением желудка и селезенки в левую плевральную полость, переломами костей таза с вывихом головки левой бедренной кости и переломом костей правой голени, осложнившейся угрожающим жизни состоянием – шоком тяжелой степени (травматический и геморрагический). (том 1 л.д. 92-98)

Протоколом дополнительного осмотра автомобиля «ВАЗ 21074» регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что геометрия кузова автомобиля нарушена. Задние фонари повреждены. При осмотре автомобиля была проведена фотосъемка с дальнейшим извлечением пяти ламп накаливания, находящихся в штатных местах, расположенных в заднем правом и заднем левом фонаре. (том 2 л.д. 1-4)

Заключением криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, представленные на экспертизу: лампа № накаливания с заднего правого фонаря и лампа № накаливания с заднего левого фонаря (стоп сигнал) а/м, «ВАЗ 21074», г/н №, в момент повреждения (разрушения), находились во включенном состоянии (горели). Следует отметить, что место первичного контакта вероятнее всего находится в границах мелкой осыпи битых стекол и мелких пластиковых частей от обоих автомобилей (наибольшее скопление) в виде участка размеров 1,5 м (вдоль проезжей части) х 1,8 м (поперек проезжей части) – начало границы участка под передним левым колесом, окончание границы в 0,7 метров от правого края проезжей части (края асфальта), то есть в 3.2 метра от правого края обочины по ходу осмотра (участок осыпи в виде прямоугольника). (том 1 л.д. 242-246)

Протоколом следственного эксперимента и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в момент остановки автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № на полосе дороге, предназначенной для движения в направлении <адрес>, автомобиль марки «Scania R440LA4X2HNA», регистрационный знак № с полуприцепом марки «Krone SD», регистрационный знак №, находился за ним на расстоянии 15.9 м (от свеса заднего бампера до свеса переднего бампера). В этот же момент на полосе дороги, предназначенной для движения в сторону <адрес>, находился автомобиль марки «ГАЗ 5302», регистрационный знак № на расстоянии 32.0 м от автомобиля марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № (от свеса переднего бампера до свеса переднего бампера). (том 2 л.д. 23-26)

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, скорость движения автомобиля марки «SCANIA R440LA4X2HNA», регистрационный знак № с полуприцепом марки «Krone SD», регистрационный знак №, составляла более 42 км/ч. Решить вопрос располагал ли водитель автомобиля «SCANIA R440LA4X2HNA», регистрационный знак № с полуприцепом марки «Krone SD», регистрационный знак № технической возможностью предотвратить наезд на остановившийся автомобиль марки «ВАЗ 21074», регистрационный знак № с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения со скоростью, определенной экспертным путем, как более 42 км/ч, не представляется возможным, так как неизвестен характер перемещения данного транспортного средства за пределами проезжей части. При движении транспортного средства со скоростью 60 км/ч водитель автомобиля «SCANIA R440LA4X2HNA», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Krone SD», регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «ВАЗ 21074», регистрационный знак № Скорость движения автомобиля «ГАЗ 5302», государственный номер №, составляла более 50 км/ч. При скорости движения транспортного средства со скоростью 75 км/ч, водитель автомобиля «ГАЗ 5302» регистрационный знак №, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения. (том 1 л.д. 229-232)

Заключением судебной-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой, минимальная дистанция по условиям безопасности при скорости движения автомобилей «ВАЗ 21074», регистрационный знак № 60 км/ч, и «SCANIA R440LA4X2HNA», регистрационный знак №, с полуприцепом марки «Krone SD», регистрационный знак № 60 км/ч составляет 19,2 метра. Если столкновение явилось результатом неожиданного торможения переднего автомобиля, то при исправной тормозной системе автомобиля «SCANIA R440LA4X2HNA» могут быть только две причины: либо опоздание водителя автомобиля «SCANIA R440LA4X2HNA», либо неправильно выбранная им дистанция. При правильно выбранной дистанции и своевременном торможении автомобиля «SCANIA R440LA4X2HNA» столкновение, очевидно, исключается. (том 2 л.д. 41-46)

Из указанных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, судом установлено, что преступление было совершено ФИО1, о чём свидетельствуют его собственные показания и показания свидетелей Д.Р., С.М. и С.Р., являющихся непосредственными очевидцами, о совершении наезда автомобилем «SCANIA», под управлением П., на автомобиль «ВАЗ 21074».

Место, время и дата совершения преступления подтверждаются показаниями подсудимого, потерпевших, всех свидетелей по делу, протоколом осмотра места происшествия.

Суд признает показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, в части описания события преступления, допустимыми доказательствами и оценивая их как достоверные, поскольку они существенных противоречий не содержат, при этом полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

При этом показания вышеуказанных свидетелей в основной своей части являются последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств в обоснование вины подсудимого.

Из анализа показаний подсудимого, свидетелей, исследованных материалов дела судом установлено, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого пренебрежения Правилами дорожного движения РФ ФИО1, который создал и усугубил аварийную ситуацию. ФИО1, создав реальную угрозу для других участников дорожного движения, следовал без учета особенностей и состояния транспортного средства в виде полной загруженности прицепа, интенсивности дорожного движения, в частности, движущегося впереди по ходу своего движения попутного автомобиля «ВАЗ 21074», регистрационный знак №, под управлением водителя Т.. Приближаясь к нерегулируемому перекрестку с поворотом налево в направлении <адрес>, водитель ФИО1, пренебрегая безопасностью для движения, когда автомобиль «ВАЗ 21074», намереваясь совершить поворот налево, применил торможение с включенным левым сигналом поворота и левым «стоп-сигналом», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые при проявлении должного внимания он должен был заблаговременно обнаружить, не выдержал безопасную дистанцию для движения, определенную согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в 19,2 метров, применив недопустимый и опасный маневр в виде отворотов влево, а затем резко вправо, потратив на данные маневры время и расстояние, в то время как должен был принять меры к торможению, в соответствии с требованиями ПДД РФ, то есть своевременно, допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ 21074» под управлением водителя Т. В результате произошедшего столкновения, от удара, придав ускорение автомобилю «ВАЗ 21074», которого в неуправляемом заносе выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 5302», регистрационный знак №, который, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не располагал технической возможностью остановить транспортное средство до места столкновения. Нарушение правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекло наступление общественно опасных последствий в виде причинения смерти по неосторожности водителю и пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074».

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

С учетом последовательного характера действий ФИО1 в период совершения им преступления, материалов дела, свидетельствующих об отсутствии у него каких либо психических расстройств (том 2 л.д.131, 132), адекватного поведения и показаний в судебном заседании, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд принимает во внимание характер и тяжесть совершенного подсудимым преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, посягающим на общественные отношения, связанные с безопасностью дорожного движения, совершенным по неосторожности, а также данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 2 л.д. 130, 134, 162, 163), неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (том 2 л.д. 137-149, 151-153), кроме того суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд считает необходимым отнести осознание вины, состояние здоровья, связанное с наличием заболеваний (том 2 л.д. 135, 136), наличие несовершеннолетнего ребенка (том 2 л.д. 133), принесение извинений потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как его действия в период предварительного следствия были направлены на сотрудничество с правоохранительными органами, выразившееся в добровольном и последовательном сообщении правоохранительным органам информации о совершенном преступлении, даче правдивых показаний в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда именно от виновного органам предварительного следствия стало известно о значимых для дела обстоятельствах, что облегчило процесс доказывания, кроме того добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, ввиду чего, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, наличие у подсудимого неосторожной формы вины в виде преступной самонадеянности, характер и размер наступивших последствий в виде причинения смерти двум лицам, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории этого преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление средней тяжести, а также все обстоятельства, указанные при назначении наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что, по мнению суда, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и способствовать достижению целей наказания.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения производства по делу.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшими П. и К., признанными по делу гражданскими истцами, к подсудимому ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере, с учетом уточнения гражданского иска, 2 850 000 рублей и 3 000 000 рублей соответственно, суд приходит к следующему:

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина": "Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим (третьим лицом) за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей третьим лицам. Поскольку управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия грузовым автомобилем марки «SCANIA R440LA4X2HNA», регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Джи Эр Транс», находившимся во владении ООО «Грин» на основании договоров аренды (том 2 л.д. 103-104, 122-128), водитель ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Делко», по поручению и в интересах последнего осуществлял перевозку грузов, в соответствии с товарной и транспортной накладными (том 2 л.д. 98-101), компенсация морального вреда в пользу П. и К., с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ), не может быть взыскана с водителя ФИО1, который управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями, являясь работником указанного предприятия, ввиду чего заявленные исковые требования гражданского иска П. и К. о взыскании компенсации морального вреда являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: - автомобили «Scania R440LA4X2HNA» с полуприцепом «Krone SD», «ВАЗ 21074», «ГАЗ 5302» подлежат оставлению и возвращению их владельцам; - лампы накаливания №, 2, 3, 4, 5 подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные их владельцами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, обязать УФСИН России по Республике Татарстан в срок не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручить осужденному ФИО1 предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным частью первой ст.75.1 УИК РФ, в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В удовлетворении гражданского иска П. и К. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: - автомобиль «Scania R440LA4X2HNA», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «Krone SD», государственный регистрационный знак №, возвратить владельцам ООО «Джи эр транс» и ООО «Эколайн»; - автомобиль «ВАЗ 21074», регистрационный знак № возвратить владельцу М.С.; - автомобиль «ГАЗ 5302», регистрационный знак №, возвратить владельцу Д.Р.; - лампы накаливания №, 2, 3, 4, 5, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий А.В. Лисейкин