Решение № 2-1222/2025 2-1222/2025~М-1104/2025 М-1104/2025 от 5 августа 2025 г. по делу № 2-1222/2025

Дело №2-1222/2025

УИД 23RS0004-01-2025-001375-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 06 августа 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Долина И.О.

при секретаре Волошиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-Авто» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф; в отношении ответчика ООО «Аура-Авто» признать договор 000 от 31.08.2024 года расторгнутым и признать пункт 4.3 указанного договора (договорная подсудность) недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.08.2024 года при оформлении кредита ему навязали услугу в виде опционного договора ООО « Аура-авто» на сумму 150 000 рублей, оплата за счет кредитных средств. Услугами он не пользовался, в них не нуждается и не нуждался. Он отказался от договора. Указывает на необходимость возврата денежных средств тем, у кого находятся денежные средства.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поддержал требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, уведомлены о нем.

Согласно возражениям ООО «Аура-Авто», ответчик просит в иске отказать, так как между истцом и ООО «Аура Авто» заключен опционный договор, оплата произведена за право заявления требований, договор прекращен за исполнением обязательств.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ООО «Авто-Ассистанс» в суд не явился, возражений и доказательств исполнения агентских обязательств перед ООО «Аура-Авто» не представил.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.08.2024 года между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор 10878317105, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля Чери Тигго.

В заявке на дополнительные продукты в договоре указано о просьбе истца о перечислении денежной суммы в размере 150 000 руб. в пользу ООО "Авто-Ассистанс" за карту помощи на дороге.

Банк 31.08.2024 года перечислил 150 000 рублей в пользу ООО "Авто-Ассистанс".

Между ООО "Аура-Авто" и ФИО1 заключен опционный договор 024 105726, по условиям которого ООО "Аура-Авто" приняло на себя обязательство по предоставлению услуг, но в целом плохо понятно, что это за договор и какие услуги по нему должны быть оказаны.

Согласно пункту 2.1 опционного договора за право предъявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 руб.

Оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителя (пункт 2.2 опционного договора).

Из платежного поручения от 31.08.2024 года следует, что со счета истца на основании его поручения перечислены 150 000 руб. на счет ООО "Авто-Ассистанс", назначение платежа: "подключение к программе помощи на дорогах".

Истец непосредственно после покупки автомобиля обратился с письменным заявлением в ООО "Авто-Ассистанс" и ООО «Аура-Авто» об отказе от услуг, приобретенных при оформлении кредитного договора и возврате денежных средств.

ООО "Авто-Ассистанс" сообщил истцу, что является только агентом и обязательств у них нет. Иных ответов нет.

Повторная претензия также оставлен без ответа.

ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс" заявляют о том, что ООО "Авто-Ассистанс" является только агентом между ними, однако договор об этом суду представлен не был.

То есть таких доказательств суду никто не представил, как и доказательств исполнения агентских функций, то есть согласно представленным доказательствам денежные средства находятся у ООО "Авто-Ассистанс".

Суд исходит из того, что доказательств, что карта помощи на дороге, за которую истец оплатила ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. и опционный договор, заключенный между истцом и ООО "Аура-Авто", является одной и той же услугой, ответчиком не представлено. При этом, содержание услуги, оплаченной ООО "Авто-Асистанс", ответчиком не раскрыто, а доказательств несения расходов на оказание этой услуги и факта ее оказания истцу не представлено.

Кроме того, наличие между ООО "Аура-Авто" и ООО "Авто-Ассистанс" правоотношений по агентскому договору, как они уверяют, по условиям которого ответчик осуществляет привлечение клиентов для заключения опционных договоров и уполномочен получать оплату по этим договорам от имени ООО "Аура-Авто", не свидетельствует о том, что услуга карта помощи на дороге является опционным договором, который заключен с ООО "Аура-Авто". Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО "Авто-Ассистанс" денежные средства, полученные от истца, перечислены в ООО "Аура-Авто", ответчиком не представлено.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Предоставление потребителю возможности ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов, от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 июля 2024 г. N 34-П указал, что содержащееся в пункте 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о том, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе учитывая права и законные интересы друг друга, предоставляя друг другу необходимую информацию, является воплощением универсального конституционного требования о добросовестном поведении (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. N 59-П, от 3 апреля 2023 г. N 14-П и др.).

Поскольку данное требование распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности, тем более при установленной законом презумпции добросовестного поведения и разумности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), каждый участник оборота имеет обоснованные ожидания соответствующего поведения от других субъектов, в том числе при заключении договора. Положения законодательства об условиях, при которых договор считается заключенным, приобретают особую значимость в отношениях с участием потребителей, защите которых как экономически слабой и зависимой стороны законодатель уделяет повышенное внимание, в связи с чем заключение договоров с участием потребителей в силу особенностей их правового статуса сопряжено с соблюдением дополнительных условий.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, статья 10 Закона о защите прав потребителей возлагает на исполнителя обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах. Надлежащее исполнение этой обязанности не только обеспечивает потребителю возможность осуществить правильный выбор услуги в условиях объективно неравного доступа к информации, но и является важной гарантией от навязывания ему дополнительных услуг. Последнее приобретает особое значение при решении вопроса о признании действий по выполнению содержащихся в оферте условий ее акцептом.

Надлежащее уведомление потребителя по меньшей мере о названных в законе или в иных правовых актах существенных условиях (абзац второй пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключение с потребителем договора в установленном законом порядке являются обязанностями лица, осуществляющего предпринимательскую и иную приносящую доход деятельность, риск и неблагоприятные последствия неисполнения которых также должны быть возложены на него (пункт 4.2 постановления).

С учетом изложенного сама по себе возможность потребителя ознакомиться с платежными документами и узнать из них перечень предлагаемых к оплате услуг и порядок их осуществления не освобождает лицо, осуществляющее формирование платежных документов (а в случае, если фактически услуги оказываются другим исполнителем, также и это лицо), от исполнения обязанности по надлежащему информированию потребителя о существенных условиях договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения возмездного договора оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 г.).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец купил автомобиль за счет кредитных средств. При этом, установив, что в момент покупки автомобиля со счета истца на основании его поручения перечислены денежные средства на счет ООО "Авто-Ассистанс" в счет оплаты за карту помощи на дороге в размере 150 000 руб., суд, проанализировав условия опционного договора, пришел к выводу, что истцом указанные денежные средства оплачены в счет оплаты услуги "Карта помощи на дороге", а не в счет оплаты опционного договора, а факт совпадения стоимости этих услуг об их идентичности не свидетельствует.

Учитывая, что от услуги ООО "Авто-Ассистанс" истец отказался, написав заявление, которое получено ответчиком и требования о возврате оплаченной суммы по договору в размере 150 000 руб. в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы, а также компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом этих доводов суд также удовлетворяет требования о расторжении договора с ООО «Аура-Авто», а с учетом требований Закона о защите прав потребителей признает недействительным пункт 4.3 договора о договорной подсудности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «Авто-Ассистанс», ООО «Аура-авто» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу ФИО1 150 000 рублей, штраф 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Признать договор между ФИО1 и ООО «Аура-авто» от 31.08.2024 года расторгнутым, также признать пункт 4.3 данного договора о договорной подсудности недействительным.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» в пользу бюджета госпошлину в сумме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: