Апелляционное постановление № 22-2814/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 22-2814/2017

Судья Борзов Д.С. Дело № 22-2814/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 25 апреля 2017 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Михайлова А.В.,

при секретаре Долове З.А.,

с участием прокурора Лимовой Е.Г.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

защитника Иусеф М.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора Московской области Копейкина А.Н. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 02 марта 2017 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты> в д.<данные изъяты>, гражданин РФ, судимый:

- 21 ноября 2011 года Клинским городским судом Московской области по ч.2 ст.159, ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- 10 апреля 2014 года Клинским городским судом Московской области по ч.1 ст.228, п.«в» ч.2 ст.158 (4 преступления), ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся 11 сентября 2015 года по отбытии наказания,

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (потерпевший САВ)

- по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (потерпевший САВ);

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы (потерпевший САВ).

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима..

Срок наказания постановлено исчислять со 02 марта 2017 года.

Взыскано с ФИО1 в пользу САВ <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Лимовой Е.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО1 и защитника Иусеф М.Ю., поддержавших доводы жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда, постановленному в порядке гл.40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным и осужден:

- за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих САВ. денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих САВ денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно принадлежащих САВ денежных средств, в сумме <данные изъяты> рублей, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены соответственно в период с 01 августа 2016 года по 01 ноября 2016 года, 13 и 28 ноября 2016 года в г.Луховицы Московской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Луховицкого городского прокурора Московской области Копейкина А.Н. просит приговор изменить, указав на применение положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его изменить и снизить наказание, поскольку суд не в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба и положительные характеристики.

В своих возражениях государственный обвинитель Ястребова Н.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Суд сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а осужденный понимал его существо и согласился с ним в полном объеме, при этом своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавал его содержание и последствия, а у участников процесса не имелось возражений против рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы п.«в» ч.2 ст.158, пп.«б»,«в» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется. С учетом данных о формировании и направленности умысла ФИО1 и значительного разрыва во времени между кражами, нет достаточных оснований для их квалификации как единого продолжаемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд в полной мере учел требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, особый порядок судебного разбирательства, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а также рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее наказание.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1, из материалов дела не усматривается. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания таковых и в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. С учетом наличия рецидива преступлений, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению к ФИО1 не подлежат.

Далее, согласно правовой позиции, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная частью 2 статьи 68 УК РФ одна треть исчисляется:

за оконченное преступление - от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как верно изложено в апелляционном постановлении, при назначении ФИО1 наказания за каждое преступление менее 1/3 от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы, суд фактически руководствовался положениями ч.3 ст.68 УК РФ, однако не отразил это в приговоре. В этой части судебное решение подлежит изменению по доводам апелляционного представления, что не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания как за каждое преступление, так и назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, вид и размер которого фактически не оспаривается стороной государственного обвинения.

Оснований полагать, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение о взыскании с ФИО1 в пользу САВ <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба принято в строгом соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 02 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

Наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое преступление, из предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, пп. «б»,«в» ч.2 ст.158 и п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, считать назначенным с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Апелляционное представление заместителя Луховицкого городского прокурора Московской области Копейкина А.Н. удовлетворить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий