Решение № 2-804/2017 2-8060/2016 от 7 февраля 2017 г. по делу № 2-804/2017

дело № 2-804/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 (далее – ответчик, Заемщик) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что ... г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 300 000 руб., с взиманием за пользование кредита процентов в размере 20,95 % годовых до полного погашения суммы кредита и сроком на 60 месяцев. Им исполнены обязательства по кредитному договору в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил обязательство по погашению кредита и уплате процентов по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. По состоянию на ... г. общая сумма задолженности заемщика перед Банком составила 236 206,36 руб., в том числе сумма основного долга в размере 178 159,90 руб., сумма просроченных процентов в размере 24 306,67 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 21 133,13 руб., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 12 606,66 руб., которую просит взыскать с ответчика в свою пользу, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562,06 руб.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ... г. между Банком и ответчиком заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), сумма кредита по которому составила 300 000 руб., проценты за пользование кредитом составили 20,95 % годовых до полного погашения суммы кредита, сроком кредита 60 месяцев. В соответствие с условиями Кредитного договора ответчику были предоставлены денежные средства (кредит) путем открытия банковского вклада и зачисления на счет, что нашло подтверждение представленными доказательствами. Таким образом, кредитором исполнены обязательства в полном объеме.

Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик в нарушение договора и графика платежей стал допускать просрочку по исполнению обязательств, принятых им при заключении указанного Кредитного договора. В связи с этим, Банком ответчику ... г. было направлено претензионное письмо с предложением о принятии мер к погашению задолженности не позднее ... г.. Вместе с тем, по данному требованию Банка ответчик не произвел погашение задолженности по кредиту в добровольном порядке.

По состоянию на ... г. включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 236 206 руб., из которых сумма основного долга в размере 178 159,90 руб., сумма просроченных процентов в размере 24 306,67 руб., сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 21 133,13 руб., сумма неустойки за просроченные проценты в размере 12 606,66 руб.

Судом не установлено доказательств тому, что указанный Кредитный договор оспорен либо признан в установленном порядке недействительными, сторонами не представлено.Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы основного долга являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов, неустойки, штрафа) не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчик вопреки положению вышеприведенной нормы не представил доказательств, опровергающих факт неправомерного и неправильного начисления сумм процентов и неустойки по Кредитному договору.

Исходя из п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), если соглашением сторон не оговорено ее условие.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Требования истца о взыскании сумм процентов, неустойки по Кредитному договору в заявленном объеме основаны на его условиях. Расчет суммы процентов, неустойки судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов, неустойки являются законными и обоснованными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статьей 450 ГК РФ установлены основания изменения и расторжения договора, к которым, в том числе относятся существенные нарушения договора одной из сторон. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела ответчик, получив сумму кредита, не исполнил принятые на себя обязательства по ежемесячному перечислению денежных средств в счет погашения кредита и начисленных за пользование им процентов, в результате чего у него образовалась задолженность.

Таким образом, суд, учитывая характер обязательства и величину задолженности, пришел к выводу о том, что не перечисление ответчиком ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности является существенным нарушением условий кредитных договоров, что в соответствии со ст. 450 ГК РФ является основанием для его расторжения или изменения в судебном порядке.

В связи с этим, исковые требования в части расторжения Кредитного договора, заключенного между сторонами, подлежат удовлетворению.

Исходя из ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить полностью.

Расторгнуть кредитный договор от ... г. №, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (... г. года рождения, уроженки <...>, последнее известное место регистрации: <...>, пер.Соборный, <...>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ... г. № по состоянию на ... г. в размере 236 206,36 руб., в том числе основной долг в размере 178 159,90 руб., просроченные проценты в размере 24 306,67 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 21 133,13 руб., неустойка за просроченные проценты в размере 12 606,66 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 562,06 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Председательствующий: