Решение № 2-1653/2017 2-1653/2017~М-1466/2017 М-1466/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-1653/2017

Гр.дело № 2-1653/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Лапшиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 к обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула о возмещении ущерба в размере 73 451,46 руб., причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании судебных расходов за оплату экспертизы 10 000 руб. и услуги представителя 15 000 руб.

Исковые требования основывает на том, что является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится квартира истицы, осуществляет МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула. В результате ненадлежащего состояния кровли ее квартира, которая расположена на последнем этаже, подвергалась затоплениям, в результате чего нанесен ущерб. Согласно произведенной ДД.ММ.ГГГГ оценке специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 73451,46 коп., добровольно возместить ущерб и компенсировать моральный вред ответчик отказался, ссылаясь на недостатки проведенного капитального ремонта крыши дома, о чем ей сообщено в ответе на претензию. В связи с чем, полагает, что ответчики должны понести равнодолевую ответственность по возмещению ей ущерба.

Истица и ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях. При этом представитель истицы пояснил, что причинами затоплений квартиры ФИО1 является ненадлежащее состояние кровли, а также состояние труб на чердаке, где из-за отсутствия изоляции постоянно образуется наледь, в результате таяния вода проникает через чердачное перекрытие в квартиры верхних этажей, после дождей также происходит протекание, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска к НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» отказать за необоснованностью, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.112-115), пояснив, что действительно, в рамках исполнения краевой программы ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с подрядной организацией ООО «Мастер-Дом-Сервис» по капитальному ремонту крыши дома <адрес>. Работы были выполнены без каких-либо недостатков и приняты по акту ДД.ММ.ГГГГ без претензий. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обращениями граждан была осуществлена комиссионная проверка состояния кровли, выполнены замеры температур и установлено, что из-за частичного изолирования труб в чердачном помещении появляется конденсат и вода проникает в квартиры, о чем было направлено письмо в управляющую компанию для устранения нарушений. Представитель ответчика полагает, что вины Регоператора в причинении ущерба истице не имеется, в связи с чем просит в иске отказать.

Представитель ответчика МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что управляющая компания надлежащим образом выполняла взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в зимний период производила очистку кровли от снега, ущерб истицы причинен в результате некачественно проведенных работ по капитальному ремонту крыши, а не от бездействия управляющей компании.

Представитель третьего лица ООО «Мастер-Дом-Сервис» ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>, где был произведен ремонт крыши. Работы были выполнены в срок, приняты в ДД.ММ.ГГГГ года без замечаний по объему и качеству. Дальнейшее ненадлежащее содержание общего имущества явилось причиной причинения ущерба, полагает, что на НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» не может быть возложена ответственность по его возмещению истице.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ответчик МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула является управляющей компанией в доме истца, т.е. организацией по обслуживанию жилищного фонда, занимается текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием жилого дома. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли или инженерного оборудования, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.), выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности квартиры <адрес>, общей площадью 55,0 кв.м., что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.6).

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ происходили затопления квартиры № из-за течи кровли. При этом в актах указано, что кап.ремонт кровли выполнен в ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ООО «Оборонэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-102), установлены повреждения в трехкомнатной квартире истицы в трехэтажном доме с чердачной крышей, объемы пострадавших элементов отделки, необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива, определена стоимость восстановительного ремонта после затопления помещений квартиры <адрес>, что составляет 73451,46 руб.

Причина образования данных повреждений представителями ответчиков в судебном заседании не оспаривалась, равно как и сам факт затоплений и размер причиненного ущерба на сумму 73451,46 руб.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула указывала на то, что все необходимые работы по текущему содержанию общего имущества, в том числе, очистка кровли в зимний период, производились регулярно, в связи с чем вина управляющей компании в причинении ущерба ФИО1 отсутствует и на них не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по его возмещению.

С данными доводами суд согласиться не может.

ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией "Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и ООО "Мастер-Дом-сервис" (исполнитель) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в т.ч. дома <адрес>.

Работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии с условиями данного договора в срок - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом комиссионной приемки работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Таким образом, работы по ремонту кровли были выполнены своевременно, качественно и в полном объеме. Замечаний к проведенным работам со стороны заказчика, либо управляющей организации не было. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что причиной возникновения недостатков в кровле явились действия подрядчика, связанные с какими-либо недоработками при проведении ремонтных работ; акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без каких-либо замечаний или претензий. То обстоятельство, что крыша дома по вышеуказанному адресу была отремонтирована ООО "Мастер-Дом-Сервис", не освобождает ответчика МУП «УК ПЖЭТ-2" Октябрьского района г.Барнаула от исполнения обязанностей по текущему содержанию общего имущества жилого дома.

При этом, доказательств некачественного проведения капитального ремонта кровли, выполнение которого осуществлялось ООО "Мастер-Дом-сервис", суду не представлено. Каждая сторона обязана представлять суду доказательства и подтверждения фактов и обстоятельств, на которые ссылается, однако, ни со стороны истца, ни со стороны МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула не было представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих некачественное выполнение работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» и ООО «Мастер-Дом-сервис» договору.

Ссылку представителя ответчика на экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство некачественного проведения капитального ремонта кровли указанного дома, суд находит несостоятельной, поскольку согласно выводам эксперта, техническое состояние крыши дома <адрес> не соответствует строительно-техническим нормам и правилам. Однако не содержится сведений о том, что данные несоответствия возникли непосредственно из-за либо вследствие некачественно проведенного капитального ремонта. В выводах эксперта указано, что «после капитального ремонта техническое состояние крыши дома <адрес><адрес> не соответствует строительно-техническим нормам и правилам …» При этом, экспертом не сделано выводов о том, что данного рода работы были проведены некачественно и какие недостатки капитального ремонта имеет объект.

Кроме того, в экспертном заключении в качестве причины образования наледи на крыше дома, конденсата в крыше дома и как следствие намокание наружных стен чердачного перекрытия исследуемого дома указана утечка тепла в чердачное пространство и недостаточное его проветривание из-за структурных недостатков исследуемой крыши.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что работы по ремонту кровли были закончены в ДД.ММ.ГГГГ года, данное экспертное исследование проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года, затопления квартиры истцы имели место в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. спустя год после проведения капитального ремонта.

Ответчиком МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула не было представлено доказательств того, что причинение ущерба квартире истца является результатом некачественного выполнения работ по ремонту кровли, равно как и доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным капитальным ремонтом и наступившими для истицы неблагоприятными последствиями, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о возмещении ущерба, предъявленных к данному ответчику, у суда не имеется.

Представитель управляющей компании, возражая относительно виновности ответчика, приводит доводы об отсутствии вины управляющей организации, поскольку неудовлетворительное состояние кровли, ставшей причиной возникновения затопления квартиры, явилось следствием некачественного ремонта крыши дома.

Данные доводы не могут быть приняты судом и служить основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что после этого были приняты все необходимые меры для устранения протеканий воды в квартиру ФИО1

Представленные акты выполненных работ, в том числе, по очистке кровли от снега и наледи, сброс сосулек (л.д.126-137), а также акт от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ по изоляции трубопровода верхнего розлива системы отопления в чердачном помещении таким доказательством служить не могут, поскольку не подтверждают достаточность мероприятий по текущему содержанию имущества для локального предотвращения течи в квартиру истца.

Как предусмотрено п. 10 вышеуказанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Между тем, у суда не имеется правовых оснований и для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истице, на ответчика - Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в МКД в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирного дома, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно положениям ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирного дома, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

На основании п. 2 указанной статьи в названной редакции, в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирного дома региональный оператор обязан, в том числе обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку выполненных работ.

В силу п. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Вместе с тем убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирном доме в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) региональным оператором своих договорных обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством (п. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с положениями ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами несет подрядчик.

Пунктом 3 части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что крыша является общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежит на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Таким образом, МУП "Управляющая компания ПЖЭТ-2" Октябрьского района г.Барнаула, являясь управляющей организацией, ответственной за содержание общего имущества, ненадлежащим образом выполнившее свою обязанность по его содержанию, является лицом, причинившим вред, должно нести ответственность по возмещению вреда, причиненного заливом квартиры истицы.

Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" исполнителем услуг, оказанных собственникам в связи с проведением капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, не является, поскольку лишь организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ.

Из материалов дела следует, что Некоммерческая организация "Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" организовала проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлекла для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключила договор, приняла выполненные работы, предпринимала меры для выяснения причин появившихся дефектов.

Таким образом, факт противоправного поведения Некоммерческой организации "Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, повлекшем причинение истцу ущерба, а также вина ответчика своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

При этом, исходя из положений ст. ст. 170 - 174 Жилищного кодекса Российской Федерации фонд капитального ремонта образуется за счет взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в многоквартирном доме, процентов, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете. Указанные средства могут быть использоваться только для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. Использование указанных средств на иные цели, в том числе на оплату административно-хозяйственных расходов Фонда, не допускается.

Возложение обязанности на НО "Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" по возмещению ущерба при отсутствии противоправного поведения и вины данного ответчика, в рамках настоящего гражданского дела не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязанность по возмещению ущерба возложить на МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула.

Выводы о состоянии квартиры истицы подтверждены изложенными в заключении об оценке результатами осмотра, сформированными в фотоотчет и размещенными в

приложении к отчету об оценке ущерба. На основе выявленных повреждений установлена рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, в размере 73451,46 руб.

Оснований сомневаться в достоверности выводов данной оценки не имеется. Достоверность результатов проведения оценки стоимости ущерба ответчиком не оспаривалась, иной оценки ущерба не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик суд не просил, соответствующих ходатайства в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований не имеется.

К правоотношениям сторон применяется Закон РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", поскольку на МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула как управляющей организации лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Поскольку ущерб имуществу ФИО1 был причинен по вине ответчика, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши и чердачного помещения, что относится к текущему ремонту, суд полагает необходимым взыскать с МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 73451,46 руб.

Проведение текущего ремонта крыши является обязанностью управляющей организации в соответствии с действующим законодательством и заключенным с ней договором на управление домом, тогда как право истца на возмещение вреда, причиненного имуществу вследствие недостатков оказанной услуги, прямо закреплено в ст. ст. 14, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и не зависит от факта устранения причины, послужившей возникновению ущерба.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества являются несостоятельными, так как при надлежащем исполнении ответчиком возложенных на него обязанностей отсутствовал бы сам факт затопления квартиры истца вследствие протекания через чердачное перекрытие.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязан возместить данный ущерб.

ФИО6 письменно обращалась в досудебном порядке в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.27).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя". Поэтому факт причинения морального вреда истцу не оспорим.

На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав потребителя некачественным оказанием услуги со стороны ответчика, суд с учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" полагает необходимым взыскать сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

Сумма штрафа составляет: 38225,73 руб. (76451,46 х 50 % ).

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку заключение эксперта ООО «Оборонэкспертиза» было получено истицей для реализации ее права на представление доказательств в обоснование заявленных требований в соответствии со ст.56 ГПК РФ и соответствует требованиям относимости, допустимости, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы с ответчика МУП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула расходы, связанные с оплатой данного заключения, в размере 10000 руб. (оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Проверяя соразмерность присужденного к возмещению размера судебных расходов, суд принимает во внимание правовые позиции, изложенные в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, предполагающие, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов на оплату услуг представителя либо иных судебных расходов при вынесении решения суд должен принимать во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, средние цены на аналогичные услуги и тому подобные обстоятельства.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из принципов разумности, с учетом сложности дела, а также принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, с ответчика МП «УК ПЖЭТ-2» Октябрьского района г. Барнаула в пользу истицы в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат взысканию 5000 руб. В остальной части заявление о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 73 451,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 38225,73 руб., в счет возмещения судебных расходов: за проведение оценки 10 000 руб., по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего взыскать 129677 руб. 19 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с МУП «Управляющая компания ПЖЭТ-2» Октябрьского района г.Барнаула в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 2703,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина