Решение № 2-1313/2018 2-97/2019 2-97/2019(2-1313/2018;)~М-1643/2018 М-1643/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1313/2018

Дело № 2 – 97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 04 февраля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в сумме 128226 рублей 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; а так же судебные расходы: оплату юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3764 рублей.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 22.10.2018 года у <данные изъяты> был причинен ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу. Виновным в нарушении ПДД была признана ФИО2 Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в страховой компании ООО <данные изъяты>».

Истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату ущерба в рамках максимального страхового возмещения - 400000 рублей.

Согласно представленной калькуляции стоимость услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составила 528226,42 рублей.

В связи, с чем просил взыскать сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховой компании, а так же моральный вред и судебные расходы с виновника ДТП ФИО2

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3, в судебном заседании заявленные требования поддержали

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания с нее суммы необходимой для восстановительного ремонта автомобиля не возражала. Полагала неподлежащими удовлетворения требования в части взыскания с нее морального вреда. Не согласилась с заявленной ко взысканию суммой расходов на оплату услуг представителя, считая ее завышенной. Просила данную сумму снизить до разумных пределов.

Третье лицо – ФИО4, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Владельцем источника повышенной опасности признается лицо, осуществляющее эксплуатацию источника повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, в силу принадлежащего ему права по доверенности на право управления ТС).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 22 октября 2018 года в <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП, а именно, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащему ФИО1, и совершила столкновение с ним.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 пункта 8.3 ПДД РФ, за что она была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ООО <данные изъяты>».

Страховая компания, признав указанное ДТП, страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей - лимит страховой суммы по ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате данного ДТП ущерба в размере, превышающем выплату по ОСАГО, надлежит возложить на ФИО2

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась, то с учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 128226 рублей 42 копейки (528226,42 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) - 400000 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

Относительно заявленных требований, касающихся возмещения истцу морального вреда суд приходит к следующему.

По правилам ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в материалах дела не имеется. Отношения спорящих сторон касаются лишь вопросов возмещения убытков.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительно прерогативой суда.

Определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем процессуального участия и совершенных процессуальных действий представителя, сложность спора, объем защищаемого права, количество судебных заседаний, и, принимая во внимание изложенные фактические данные, частичное удовлетворение требований истца, приходит к выводу о том, что в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 7000 рублей, которая с учетом конкретных обстоятельств данного дела представляется разумной и не нарушающей баланс прав и обязанностей сторон.

Так же взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3764 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 128226 (сто двадцать восемь тысяч двести двадцать шесть) рублей 42 коп., судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3764 (три тысячи семьсот шестьдесят четыре) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий: Д.Н. Рудин