Апелляционное определение № 33-3215/2026 Ж-1778/2026 от 9 февраля 2026 г.

УИД 77RS0007-02-2025-007206-44

Судья 1-ой инстанции: фио Дело № 33-3215/26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 10 февраля 2026 года

Полный текст апелляционного определения изготовлен 19 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Щевьевой П.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-2744/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя по доверенности фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 октября 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о прекращении обязательств, обеспеченных банковской гарантией – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о прекращении обязательства истца по договору поручительства № ДП9Г-47814/22-Г-2 мотивируя свои требования тем, что между адрес (гарант) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался перед гарантом отвечать за исполнение ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО «ПК «ЭСКИЗ» всех их обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-47814/22-Г-2. Срок действия банковской гарантии истек 15.06.2024 и до настоящего времени истцу ничего не известно о требовании бенефициара к гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также о проведенной ранее оплате гарантом бенефициару, в соответствии с указанной гарантией.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между адрес (гарант) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № ДП-ЭГ47814/22-Г-2, в соответствии с которым поручитель обязался перед гарантом отвечать за исполнение ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» и ООО «ПК «ЭСКИЗ» всех их обязательств перед гарантом по договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-47814/22-Г-2 от 19.08.2022.

В соответствии с банковской гарантией № 9Г-47814/22-Г-2, гарант выдал принципалу банковскую гарантию на сумму сумма, со сроком действия с 19.08.2022 (дата выдачи) по 15.06.2024 включительно в пользу Московского фонда реновации жилой застройки (бенефициар).

В соответствии с п. 1.1. договора поручительства поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств принципала перед Банком по договору о предоставлении гарантии, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. При этом, договор о предоставлении гарантии между Банком и принципалом, в обеспечение которого заключен договор поручительства ФИО1, не ограничен сроком действия самой гарантии. В случае уплаты Банком Бенефициару денежных сумм по Гарантии обязательства по возмещению данных сумм будут действовать вплоть до полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 1.2. поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и принципал.

Основания для прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части.

Если между должником и кредитором существует несколько обязательств, только одно из которых обеспечено поручительством, и должник не указал, какое из обязательств он исполняет, считается, что им исполнено необеспеченное обязательство (п. 1)

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника (п. 2).

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласие поручителя отвечать за нового должника должно быть явно выраженным и должно позволять установить круг лиц, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу (п. 3).

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4).

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 5).

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства (п. 6).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по банковской гарантии № ЭГ-47814/22-Г до настоящего времени не прекращены, поскольку 11.06.2024 (то есть до окончания срока действия банковской гарантии 15.06.2024) банком (гарантом) получено требование бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы в размере сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 10.03.2025 по делу № А40-159835/24 исковые требования бенефициара о взыскании денежной суммы по гарантии удовлетворены в полном объеме.

Общая сумма уплаченных гарантом бенефициару денежных средств составила сумма, что подтверждается платежными поручениями № 1019110, 1019262, 1019234, 1019221 от 11.03.2025.

По договору о предоставлении банковской гарантии № ЭГ-47814/22-Г от 19.08.2022 поручительство предоставлено на срок по 15.06.2028 (п. 1.2 договора поручительства). Таким образом срок действия договора поручительства до настоящего времени не истек.

13.03.2025 банк направил в адрес истца регрессное требование о возмещении денежной суммы, уплаченной банку бенефициару по банковской гарантии № ЭГ-47814/22-Г в срок не позднее 5 рабочих дней с даты направления регрессного требования.

Срок оплаты регрессных требований составляет с 14.03.2025 по 20.03.2025 включительно. Однако до настоящего времени истец перед банком свои обязательства не исполнил, что не оспорено истцом.

Исковое заявление ФИО1 подано в суд 05.05.2025, то есть после того, как в его адрес было направлено требование о выплате регрессного требования.

Более того ранее ФИО1 обращался в Замоскворецкий районный суд адрес с исковым заявлением к адрес о расторжении договора поручительства № ДПЭГ-47814/22-Г-2.

Решением суда от 02.12.2024 по делу № 2-3898/2024, оставленным без изменения апелляционным определением от 12.05.2025 (№ 33-20964/2025) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Кроме того, решением Арбитражного суда адрес по делу № А40-157962/2025-83-650 от 25.09.2025 с адрес в пользу адрес взысканы денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на денежные средства (сумма) с 21.06.2025 по дату фактической оплаты денежных средств, а также расходы по уплате госпошлины в размере сумма

фио по указанному арбитражному делу привлечен в качестве третьего лица.

Таким образом, утверждение ФИО1 о том, что ему не было известно о предъявлении требования по гарантии не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд указал на то, что истец, предъявив требования о прекращении обязательств по договору поручительства, заведомо зная о выплате банком денежных средств по банковской гарантии, действовал недобросовестно, желая избежать ответственности по обязательствам, принятым на себя по договору поручительства, который, в свою очередь, является действующим соглашением, недействительным не признан, о чем также имеется соответствующее решение суда.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам истца в ходе рассмотрения дела судом не установлено предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истцом указанные выводы суда не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 9 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: