Решение № 2-3560/2017 2-3560/2017~М-3275/2017 М-3275/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-3560/2017

Дело №2-3560/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего судьи Вешагуровой Е.Б.

при секретаре Райсбих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором с учетом уточнения просил взыскать с ответчика убытки в сумме 75 243,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о невозможности допуска ФИО1 к осуществлению частной охранной деятельности на основании п.8 ч.2 ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче удостоверения частного охранника. Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ решение Центра лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения частного охранника признано незаконным. Незаконными действиями Управление лишило истца возможности добывать средства к существованию, причинило ему нравственные страдания и переживания. В результатае незаконного отказа ФИО1 причинены убытки в виде упущенной выгоды, поскольку истец не получил денежные средства, которые мог бы получить, занимаясь частной охранной деятельностью.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что неоднократно пытался устроиться на работу частным орхранником, в чем ему было отказано в связи с отсутствием соответствующего удостоврения, по специалности он работать не хотел.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенностям- ФИО2, исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины в причинении убытков, а также отсутствие доказательств претерпевания истцом нравственнных страданий.

Выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены в числе прочих возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В силу положений, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Центр лицензионно- разрешительной работы Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о выдаче лицензии охранника. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление об отказе в выдаче указанного удостоверения в связи с наличием непогашенной судимости.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1: решение Центра лицензионно- разрешительной работы Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения частного охранника признано незаконным; на Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю в лице Центра лицензионно- разрешительной работы возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения его заявления о выдаче удостоверения частного охранника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в Управление федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника, предоставив весь пакет необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра Лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО4 вынесено заключение о невозможности допуска ФИО1 к осуществлению частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности в связи с повышенной опасностью нарушения прав и свобод граждан, возникновением угрозы общественной безопасности

Из содержания указанного заключения следует, что основанием для его вынесения послужило наличие судимости у ФИО1 за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.2 прим.1 ст. 242 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая снята ДД.ММ.ГГГГ, а также информация Управления Уголовного розыска ГУ МВД России по Алтайскому краю о наличии сведений оперативного характера в отношении истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра Лицензионно- разрешительной работы Управления Росгвардии по Алтайскому краю ФИО4 вынесено заключение об отказе в выдаче удостоверения частного охранника на основании п.8 ч.2 ст. 11.1 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено: решение Центра лицензионно- разрешительной работы Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения частного охранника признано незаконным; на Управление федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю возложена обязанность устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1 путем рассмотрения его заявления о выдаче удостоверения частного охранника.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Алтайскому краю- без удовлетворения.

Ссылаясь на причинение убытков в виде упущенной выгоды, истец производит расчет таких убытков, исходя из средней заработной платы охранников стоянок автомашин и родственным им профессиям, установленной Алтайкрайстатом на октябрь 2015 года за 5 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, доказательства того, что в период с 28 апреля 2017 года по 06 октября 2017 года он пытался трудоустроиться и ему было отказано по причине отсутствия удостоверения частного охранника, истец ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, убытки в виде упущенной выгоды взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушениями его трудовых прав, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств органа, принявшего незаконное решение об отказе в выдаче ФИО1 удостоверения частного охранника, является Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, действующая от имени Российской Федерации, соответственно именно указанный орган несет ответственность перед ФИО1

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии одновременно следующих условий: неправомерное действие причинителя вреда (вина); претерпевание морального вреда; причинная связь между неправомерным действием и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу норм Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

Таким образом, вследствие повторного отказа в выдаче документа, подтверждающего право истца работать по той специальности, профессиональное обучение и подготовку по которой он прошел в установленном порядке, ФИО1 был лишен возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, поэтому суд считает, что нравственные переживания, выразившиеся в неблагоприятных эмоциональных состояниях, переживаниях истца, являются последствиями нарушения личных неимущественных прав ФИО1

Оценивая размер компенсации морального вреда истца в денежном выражении, суд учитывает указанные выше обстоятельства дела, вынесение в отношении истца незаконного решения об отказе в выдаче удостоверения частного охранника повторно и считает, что разумным и справедливым будет размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации в ином размере, судом не установлено.

Компенсация морального вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, уплаченная государственная пошлина, которую просит взыскать ФИО1, относится к судебным расходам.

При этом действующее процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Вследствие чего, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требование о компенсации морального вреда в сумме 300 руб.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Е.Б. Вешагурова