Решение № 2-165/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-165/2017

Дело № 2-165/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Бердюжье «10» октября 2017 года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего федерального судьи Калининой О.Н.,

при секретаре Ирцовой М.Я.,

с участием ответчика ИП – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-165/17 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Требования мотивированы тем, что 04.02.2014 года между АО «Россельхозанк» и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Теньковскому был выдан целевой кредит в размере 1250000 рублей, под 13,5 % сроком до 25.01.2016 года. Кредитный договор был обеспечен поручительством ФИО2, согласно договору поручительства №, поручитель обеспечивает исполнение ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обязательств по возврату кредита (основного долга) процентов, неустоек, пени и штрафов. При неисполнении обязательств заемщика, заемщик и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Договором поручительства ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Кроме того, кредитный договор обеспечен и договорами о залоге транспортных средств №; №;договором о залоге оборудования №, заключенными с ФИО1

Истец свои обязательства, установленные кредитным договором, перед ответчиком выполнил, перечислив ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 денежные средства.

ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 стали нарушаться сроки внесения платежей, что привело к образованию просроченной задолженности. В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору, ответчик имеет задолженность перед истцом1341015,64 рублей, которые, в соответствии со ст. 309,310, 363, 807,809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на предметы залога.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив их, т.к. ответчиком ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 07.08.2017года были внесены денежные средства на погашение задолженности по договору в размере 500000 рублей и по состоянию на 19.09.2017года задолженность по кредиту составляет 278140 рублей 24 копейки, в том числе: просроченные проценты 87823 рубля 70 копеек, пени на просроченный основной долг – 175253 рубля 74 копейки, просроченная задолженность по оплате пени за неуплату процентов - 15062 рубля 79 копеек, которую истец просит взыскать и взыскать расходы по оплате государственной пошлины, т.к. частичная оплата задолженности по кредиту произведена после предъявления иска в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. На заявленных требованиях настаивают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца.

Ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, не согласен с суммой иска. Пояснил, что предпринимал все меры к погашению задолженности, вел переговоры с кредитором, Банк умышленно затягивал процесс реализации залоговой техники и продать данную технику смогли лишь за 500 000 рублей, из которых 404000 рублей пошли на погашение кредита, а 96000 рублей на погашение процентов. Считает, что размер просроченных процентов составляет лишь 4373 рубля 05 копеек, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит снизить размер процентов и пени на просроченный долг не более 20000 рублей, пени на просроченные проценты не более 3766 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется расписка о получении повестки. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные доказательства, находит исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств.

Статья 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.Судом установлено и подтверждено кредитным договором № от 04.02.2014 года (л.д.31-38), что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ИП – главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому, Кредитор предоставил Заёмщику целевой кредит на сумму 1250000 рублей 00 копеек под 13,50% годовых на срок до 25 января 2016 года. Обязательство по договору обеспечивается залогом транспортных средств, залогом оборудования и договором поручительства. Статья 4 договора предусматривает начисление процентов за пользование кредитом, а ст. 7 данного договора предусматривает ответственность сторон в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, а именно: Кредитор вправе предъявить неустойку, размер пени определяется: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения указанных обязательств в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов, установленную п. 4.1 договора включительно - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательств, деленной на фактическое количество дней в текущем году, - в период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, установленной п. 4.1 договора и по дату фактического возврата банку кредита (основного долга) в полном объеме – из расчета 13.50%. Также предусмотрены неустойки и штрафы за неисполнение других условий договора. Приложен график погашения кредита.

Далее, 30.12.2014года вынесено дополнительное соглашение.

Кредитный договор и график подписаны сторонами, и не оспаривались в суде.

Согласно договору поручительства № № от 04 февраля 2014 года (л.д.41-45), заключенному между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2, ФИО2 взяла на себя обязательство перед Кредитором отвечать за исполнение ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 всех обязательств солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в пределах суммы, указанной в пункте 1.1 договора, а также начисления процентов, неустоек и других расходов банка, связанных с не исполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика перед Банком.

Договор поручительства подписан сторонами и в судебном порядке не оспаривался.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, следовательно, истец вправе требовать солидарного исполнения обязательств по кредитному договору с заемщика и поручителей.

Согласно представленным расчетам, задолженность по договору № от 04 февраля 2014 года составляет 278140 рублей 23 копейки по состоянию на 19 сентября 2017 года из них: просроченные проценты: 87823,70 рублей; пени на просроченный основной долг – 175253,74 рубля; пени на просроченные проценты – 15062,79 рублей. Данный расчет судом проверен и суд находит его верным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и периодов просрочки.

Ответчикам направлялось требование о досрочном погашении задолженности и процентов, однако ответчики добровольно кредит и проценты полностью не погасили.

ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» переименован в Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», что дает право последнему обращаться в суд с иском.

Поскольку заемщиком нарушались условия кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и поручителя ФИО2, солидарно досрочного возврата всей суммы кредита с учетом процентов за пользование предоставленной денежной суммой. Сумма основного долга ответчиком погашена, и размер задолженности исходит из неуплаченных процентов, пени за просрочку процентов и пени за просрочку основного долга.

Ответчик ИП глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 просит уменьшить суммы процентов и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, законом предусмотрена возможность уменьшения неустойки, а не процентов. В связи с чем, размер процентов, насчитанный истцом в сумме 87823 рубля 70 копеек уменьшению не подлежит. Доводы ответчика о том, что им уплачено 96000 рублей в счет уплаты процентов, в связи с чем, следует вычесть данную сумму, суд находит несостоятельными. Истцом представлен расчет задолженности, который составлен в соответствии с условиями договора, указан период просрочки, процентная ставка и сумма долга. При этом, исходя из уточненных исковых требований, уплаченные суммы истцом, в том числе и 96000 рублей, при расчете учтены истцом.

Размер пени на просроченный основной долг составляет 175 253,74 рубля, на просроченные проценты – 15062,79 рубля. Суд находит возможным на основании ст. 333 ГК РФ, в соответствии с доводами истца, о том, что он принимает меры к погашению задолженности, оплатил основной долг, реализовав технику, уменьшить неустойку (пени) на основной долг до 132000 рублей, на просроченные проценты до 12000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из платежного поручения, истцом оплачена государственная пошлина в размере 20905 рублей 08 копеек, далее, согласно определению Ишимского городского суда от 24.04.2017года возвращена излишне оплаченная госпошлина в размере 3923 рубля 68 копеек. Таким образом, государственная пошлина остается в размере 16981 рубль 40 копеек. Согласно уточненным искам, истец отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, которое облагается государственной пошлиной 6000 рублей, остается сумма 10981 рубль 40 копеек. Поскольку, судом уменьшена неустойка на сумму 46316,53 рублей, государственная пошлина подлежит уменьшению на эту сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 196 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозйственный банк» солидарно с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231823 (двести тридцать одна тысяча восемьсот двадцать три) рубля 70 копеек, из которых: просроченные проценты в размере 87823 рубля 70 копеек; пени на просроченный основной долг в размере 132000 рубля; пени на просроченные проценты в размере 12000 рублей.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозйственный банк» солидарно с индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10518 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Бердюжский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2017года

Судья