Решение № 2-1743/2025 2-41/2026 2-41/2026(2-1743/2025;)~М-1717/2025 М-1717/2025 от 26 марта 2026 г. по делу № 2-1743/2025

61RS0011-01-2025-002838-97 Дело № 2- 41/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2026г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Калитвадомсервис»,

установил:

истица обратилась с иском к ответчице о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу <адрес>. 23.08.2025 по вине ответчицы ФИО3 в результате не закрытия крана ХВС в принадлежащей ей на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел залив жилого помещения истицы, в том числе коридора общей площадью 2,1 кв.м, кухни площадью 4,7 кв.м, санузла площадью 2,3 кв.м. 25.08.2025 техником-смотрителем ООО «Калитвадомсервис» ФИО4 было составлено два акта, согласно которым было установлено, что в результате не закрытия крана ХВС в <адрес> при входе в квартиру истицы № в коридоре с левой стороны была влажная стена, видны потеки на потолке, в кухне был влажный угол от потолка до пола 0,5 м х 2,4 м, на обоях и потолке желтые разводы, в ванной натяжной потолок провис на 0,3м. 08.09.2025 в ходе экспертного осмотра поврежденного помещения экспертом ФИО5 были установлены повреждения внутренней отделки квартиры в результате залива. Согласно экспертному заключению № от 11.09.2025 причиненный истице материальный ущерб составляет 71789 руб. 16.09.2025 истицей в адрес ответчицы была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, которая оставлена без ответа. В связи с указанным истица просит взыскать с ответчицы возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 71789 руб. 28 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в сумму 2000 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., почтовые расходы в сумме 602,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В судебном заседании истица, ее представитель адвокат Борисова А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме. Ответчица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель ответчицы адвокат Максимова М.В. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на недоказанность вины ответчицы в заливе квартиры истицы. Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав истицу, представителя истцы, представителя ответчицы, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства по делу: истица ФИО2 является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.02.2020.

Собственником <адрес> является ФИО3

Управление многоквартирным домом по адресу <адрес> осуществляет ООО «Калитвадомсервис».

Согласно акту осмотра от 25.08.2025, составленному ООО «Калитвадомсервис», по факту залива, произошедшего 23.08.2025, при входе в <адрес> коридоре с левой стороны была влажная стена, видны потеки на потолке, в кухне был влажный угол от потолка до пола 0,5 мх2,4 м, на обоях и потолке желтые разводы, в ванной натяжной потолок провис на 0,3м.

Согласно акту осмотра от 25.08.2025, составленному ООО «Калитвадомсервис», по факту залива квартир №, произошедшего 23.08.2025, при осмотре <адрес> установлено, что жилец квартиры забыл закрыть кран холодного водоснабжения в санузле.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №2, дежурного слесаря-сантехника ООО «Калитвадомсервис», после перекрытия им в подвале дома стояка холодного водоснабжения, он поднялся в квартиру на седьмом этаже, при осмотре им квартиры ответчицы было обнаружено, что пол в санузле был залит водой, под краном стоял таз полный воды, в квартире истицы вода текла в санузле по трубе канализации.

Согласно пояснениям свидетеля Свидетель №1 она вместе со слесарем-сантехником заходила в <адрес>, в ванной на полу была вода, слесарь из таза, стоящего под краном, слил воду, в квартире на восьмом этаже все было сухо.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что со слов слесаря-сантехника ей известно, что он перекрыл воду в подвале, в квартире на седьмом этаже пол в туалете был залит водой, он также заходил в <адрес> №, где были следы затопления.

Согласно записей журнала ООО «Калитвадомсервис» были обращения 23.08.2025 <адрес> затоплении в туалете, указана причина: забыл закрыть кран собственник, 24.08.2025 <адрес>.

Согласно экспертному заключению №№ от 11.09.2025, составленному ООО «Центр экспертно-технических услуг» стоимость восстановительного ремонта повреждений отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, поврежденной в результате залития водой на дату события, составляет 71789 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с причиной и суммой ущерба, назначена судебная экспертиза, из выводов которой следует, что причиной залива <адрес> в <адрес> является неконтролируемое наполнение емкости (тазика), расположенного в санузле <адрес>. Местом первоначального образования протечки воды (источником залива) является помещение санузла, расположенного в <адрес>. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о заливе <адрес> соответствует состоянию помещения и характеру повреждений. Полная замена поврежденных элементов имущества в <адрес> необходима в соответствии с обстоятельствами, отраженными в исследовательской части. Рыночная стоимость ущерба (ремонта) подвергшегося залитию 23.08.2025 помещения <адрес> составляет 38095, 28 руб. с учетом НДС.

Суд полагает данное заключение эксперта допустимым доказательством, поскольку оснований сомневаться в данном заключении не имеется, эксперт имеет соответствующее образование, стаж работы, заключение эксперта в полной мере соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, примененных методик и нормативное обоснование выводов; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; какие-либо объективные данные, ставящие под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, отсутствуют.

Суд не принимает в качестве достоверных доказательств пояснения свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, являющихся родственниками ответчицы, заинтересованными в исходе дела. Представленная ответчицей видеозапись помещения квартиры также не может быть принята судом в качестве достоверного доказательства, поскольку не установлено с достоверностью время ее создания.

Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению за счет собственника <адрес> ФИО3, поскольку полагает, что залив квартиры истицы 23.08.2025 произошел по вине ответчицы, и она не доказала отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление квартиры истицы, ответчица – собственник жилого помещения обязана содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением (ст. 30 Жилищного кодекса РФ), на нем лежит бремя содержания своего имущества, поддержание его в исправном состоянии. Бесхозяйственное содержание жилья включает в себя не исполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, действия, производимые собственником в нарушение технических регламентов, либо его бездействие, создание опасности жизни и здоровью рядом проживающих граждан, непринятие мер по устранению аварийных ситуаций в жилом помещении, непроведение текущих и капитальных ремонтов внутри помещения, использование его не по назначению, нарушение правил пользования жилым помещением, правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, захламление мест общего пользования, вандализм и другие действия, влекущие разрушение жилья.

Суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 38095 руб. 28 коп. согласно заключению судебной экспертизы, а также убытки в виде расходов по составлению отчета об оценке в сумме 5000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В данном случае истице подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

Расходы на представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах и согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). В данном случае расходы на представителя подлежат возмещению в сумме 3710 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 38095 руб. 28 коп., расходы по оценке в сумме 5000 руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи в сумме 3710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 322 руб. 77 коп. В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С. Е. Логвинова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2026 года.