Постановление № 1-11/2024 1-123/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 1-11/2024

Дело № 1-11/2024

УИД 55RS0033-01-2023-001125-17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р. п. Таврическое 25 января 2024 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н.,

при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скиба Е.А., секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Яковлева А.Д., Шеллер С.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Лашко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 30 мин. ФИО1, находясь на территории животноводческой фермы, принадлежащей ООО «Зеленополье», расположенной по адресу: <данные изъяты> подошел к деревянной входной двери помещения склада, приставленной к дверной коробке, в связи с отсутствием на ней навесов, которая была закрыта на навесной замок. Через имеющейся промежуток между дверным полотном и коробкой ФИО1 увидел находящиеся внутри склада на земле слева от входа три вакуумных насоса для доения, принадлежащих ФИО2, которые решил похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около 12 час. 35 мин. из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба владельцу, не имея разрешения владельца ФИО2 на доступ в указанное помещение склада, взяв дверное полотно обеими руками, сдвинул его в сторону, где крепился навесной замок. Таким образом, открыв входную дверь, ФИО1 незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил три вакуумных насоса для доения, принадлежащих ФИО2, стоимостью <данные изъяты> за один насос, на общую сумму <данные изъяты>, которые перенес поочередно в багажник принадлежащего ему автомобиля, марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, находящийся за территорией животноводческой фермы.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился в последующем им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. работал на ферме в <адрес>. Во время обеда, проходя мимо склада, увидел, что дверь открыта, зашел вовнутрь, где увидел насосы для доения, которые решил похитить, для чего он перенес насосы и положил в принадлежащую ему машину. По окончании рабочего дня он отвёз указанные наносы для доения своему знакомому ГМС., который заплатил ему по <данные изъяты> за каждый насос. Кроме того, показал, что ущерб потерпевшему им возмещен в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которых показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории фермы, по адресу: <адрес>, <адрес>, проходил мимо помещения склада, через проем двери которой он увидел слева от входа вакуумные насосы для доения в количестве трех штук, в этот моменту у него возник умысел их похитить и в дальнейшем продать, далее он отодвинул дверь двумя руками и вошел в склад, где увидел насосы, которые взял в руки и перенес в багажник своего автомобиля. После окончания рабочего дня он поехал в <адрес> к ГМС с которым он договорился, продать три вакуумных насосов металлолом на <данные изъяты>. После получения денежных средств он поехал домой (л.д. 27-30).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Потерпевший ФИО2 на предварительном следствии показал, что он использует территорию животноводческой фермы по адресу: <адрес> ферме неофициально подрабатывают работники, в том числе ФИО1 На данной территории имеются помещения (базы) и складские помещения, которые используются для хранения инвентаря, в том числе в данном помещении хранились три вакуумных насоса для доения. Указанное помещение было закрыто на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он находился на территории фермы, где обнаружил, что дверь в данное помещение прикрыта, он вошел в помещение и обнаружил, что отсутствуют три вакуумных насоса для доения. ДД.ММ.ГГГГ он случайно узнал, что ФИО1 похитил вакуумные насосы. Общий ущерб от хищения вакуумных насосов составляет <данные изъяты>, ввиду того, что насосы находились в неисправном состоянии. Указанный ущерб для него значительным не является. (л.д. 42-45, 50-51).

Свидетель ГМС на предварительном следствии показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ г. в вечернее время к нему домой приехал ФИО1 и предложил купить у него три вакуумных насоса, которые он купил у него за 1000 рублей за штуку. Его работник БДВ. разгрузил вакуумные наносы из багажника автомобиля ФИО1 и положил во дворе дома, после чего ФИО1 получил от него денежные средства и уехал. После того, как он увидел, что насосы находятся в неисправном состоянии, сдал ломом металла в металлоприемник в <адрес> (л.д. 34-36).

Свидетель БДВ на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда он вошел во двор к ГМС последний попросил его помочь разгрузить ФИО1 из багажника автомобиля три вакуумных насоса. Кроме того, ему известно и он видел, что ФИО1 продал ГМС три вакуумных насоса по <данные изъяты> за одну штуку. ФИО1 открыл багажник автомобиля, он достал три вакуумных насоса, после того, как ФИО1 получил денежные средства, он сел в автомобиль и уехал. ГМС. осмотрел насосы, они были в неисправном состоянии, после чего он решил их сдать как лом металла (л.д. 37-39).

Свидетель НЖБ на предварительном следствии показала, что ФИО1 является отцом её двоих несовершеннолетних детей. По факту кражи ей стало известно от сотрудников полиции. Денежные средства в конце ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 ей не передавал, а также не сообщал о том, что похитил вакуумные насосы у ФИО2 и продал за <данные изъяты> рублей (л.д. 76-77).

Кроме того виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в книге учета сообщений и преступлений КУСП ОМВД России по Таврическому району за №, согласно которого ФИО2 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период с конца августа до начала сентября похитило со склада три вакуумных насоса для доения, тем самым причинив ему материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. (л.д. 6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено складское помещение, по адресу: <адрес>, <адрес>, обнаружен и изъят окурок сигареты марки «KENO» (л.д. 7-9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с сообщением о совершенном им преступлении, который ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин., находясь на животноводческой ферме, по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, похитил три вакуумных насоса для доения (л.д. 21-22).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено: 1 бумажный конверт коричневого цвета, на котором имеется надпись 1 окурок сигареты, изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 200 м в юго-восточном направлении от <адрес>, с подписями участвующих лиц. При вскрытии данного конверта внутри обнаружено: 1 окурок, обертка которого белого цвета, на котором имеется надпись синими буквами «KENO CLUB», а также фигура треугольника в круге зеленого цвета, после осмотра окурок был упакован в первоначальную упаковку с сопроводительной надписью (л.д. 78-79), признан вещественным доказательством (л.д. 83).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъяты автомобиль, марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства на указанный автомобиль (л.д. 93-94).

В ходе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобиль, марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, изъятый в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>; паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-96).

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Суд считает, что в судебном заседании, безусловно, установлено, что подсудимый ФИО1 совершил кражу чужого имущества, преступление совершил с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО1 не спрашивал разрешения у собственника имущества на его приобретение, либо иное распоряжение имуществом, сам же не имел никаких прав на похищенное имущество, преступление совершил тайно, вину в совершении преступления признал полностью. В ходе судебного заседания давал последовательные показания, изобличающие именно его в совершении преступления, а не иных лиц.

Вина подсудимого доказана совокупностью доказательств, являвшихся предметом судебного разбирательства, в том числе оглашенными показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Анализ добытых на предварительном следствии доказательств показывает, что они в полном объеме согласуются с показаниями подсудимого.

Суд квалифицирует преступление, совершенное ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, противоправно, безвозмездно изъял и обратил чужое имущество в свою пользу, причинив ущерб собственнику этого имущества ФИО2 в размере <данные изъяты>

Кража, совершенная ФИО1, является оконченной, так как имущество было изъято, подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Предварительным следствием в качестве квалифицирующего признака преступления вменено совершение кражи с незаконным проникновением в помещение. В судебном заседании установлено, что хищение совершено из хозяйственной постройки, предназначенного для постоянного хранения материальных ценностей, названной в обвинении складом.

В соответствии с примечанием 3 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ данная постройка является хранилищем, куда подсудимый проник через имеющийся промежуток между дверным полотном и коробкой, что также свидетельствует об осознании подсудимым отсутствия права свободного доступа и незаконности такого проникновения. Изменение обвинения судом в данной части не ухудшает положение подсудимого.

Рассматривая ходатайство подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела, с учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, степени его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося с удовлетворительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что последним сообщены обстоятельства совершенного им преступления, указано на имущество, явившееся предметом преступления, указано на место его совершения, а также сообщено о целях и мотивах преступления, что в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит доказыванию.

Из расписки, исследованной в ходе судебного заседания, установлено, что ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен в полном объёме, претензий к ФИО1 не имеет (л.д. 90).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимый в ходе следствия давал правдивые и последовательные показания, изобличающие себя, в которых указал на свою причастность к совершенному преступлению, чем активно способствовал расследованию преступления, от следствия не скрывался, расследованию по делу не препятствовал, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный в результате преступления.

Согласно ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом разъяснены подсудимому основания прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, возражений против прекращения уголовного дела не поступало.

Таким образом, суд считает, что по настоящему делу имеются законные основания для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ прекращение уголовного дела влечет одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях предусмотренных ст. ст. 25 и 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Суд освобождает подсудимого от уплаты расходов по оплате вознаграждения защитника, имущественное положение которого исследовалось в судебном заседании, ФИО1 на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Руководствуясь ст. 28, 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием в соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами по вступлении настоящего приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- окурок сигареты марки «KENO CLUB» хранить в материалах уголовного дела, автомобиль, марки ВАЗ-2106, государственный регистрационный знак № регион, паспорт транспортного средства <адрес>, находящиеся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у законного владельца по принадлежности.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвоката, в размере <данные изъяты>, отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а ФИО1 – в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Н. Новопашина