Решение № 2-3488/2017 2-3488/2017~М-3542/2017 М-3542/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-3488/2017

Дело № 2-3488/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания Шайкеновой А.Е.

рассмотрев «01» августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Омске

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» о взыскании неустойки, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ ода был заключен договор № участия в долевом строительстве. Предметом данного договора является строительство 16-ти этажного многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, в 120 м южнее относительно здания по <адрес>, расположенного на земельном участке: общей площадью 2696 кв.м, с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования, по которому ООО «Зеленая долина» уступило истцу в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом данного Договора является строительство «16-ти этажный многоквартирный жилой дом - 1 этап строительства многоквартирного жилого дома, площадь земельного участка - 2696 кв.м, количество квартир — 301; количество этажей - 18, в том числе количество жилых этажей - 16, расположенного по адресу: <адрес>, Кировский административный округ, в 120 м южнее относительно здания по <адрес>в», имеющий почтовый адрес: <адрес>. Оплата за приобретение права требования истцом была внесена в полном объеме, более того 2000000 рублей из указанной суммы были оплачены за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», за которые истец выплачивает проценты. Согласно п. 4.1. договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Кировского районного суда с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148975,2 рублей, а также штраф в размере 74487,6 рублей за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения. Поскольку объект долевого участия до настоящей даты истцу не передан, срок начисления неустойки сдвинулся. Полагает, что, таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит выплате неустойка за задержку передачи квартиры расположенной в объекте долевого участия согласно п. 5.3 договора. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составила 208866,24 рублей. В целях мирного урегулирования истцом была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить неустойку. Ответ на данную претензию не получен. Так же, для защиты интересов истец была вынуждена обратиться в ООО «Юридическая фирма «Рост», за юридической помощью, в связи с чем, понесла дополнительные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, просила взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в свою пользу неустойку в размере 208866,24 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы за услуги представителя ООО «ЮФ «Рост» в размере 15000 рублей (л.д. 3-5).

Истица ФИО1 о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель истицы – ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме согласно доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить

Ответчик ООО «Строительная компания «Атланты» о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истицы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», его действия распространяются на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, не опровергается участниками процесса, что разрешение на строительство многоквартирного жилого дома было получено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на отношения сторонами в полной мере распространяются нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с 4.1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Атланты» (Застройщик) и ООО «Зеленая долина» (Участник долевого строительства) заключен договор № долевого участии в строительстве (л.д. 7-16), в соответствии с пунктом 1.1. которого, участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства, а застройщик обязался в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства указанный объект, имеющий следующие характеристики: строительный номер объекта – 185, секция – 2, этаж – 7, подъезд – 3, количество комнат – 3, общая площадь – 66,6 кв.м, площадь балкона – 1,8 кв.м, общая площадь объекта – 68,4 кв.м.

Согласно п. 4.1. договора срок передачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора обусловлена сторонами в п. 3.1.1. в размере 2257200 рублей, определена из расчета 33000 рублей за 1 кв.м общей площади объекта долевого строительства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Зеленая долина» (Сторона-1) и ФИО1, (Сторона-2) был заключен договор уступки права требования, согласно которому сторона-1 уступило, а сторона-2 приняла в полном объеме право требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, расположенную на 7 этаже, жилой площадью 68,4 кв.м, общей площадью 66,6 кв.м, многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 19-23).

Цена уступаемого права указана в п. 2.1., составляет 2599200 рублей.

Обстоятельство произведения оплаты по указанному договору истицей подтверждено представленными в дело копиями чека-ордера, а также квитанций от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31).

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт исполнения истицей своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, принятых по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу №, установлен факт неисполнения ООО «СК «Атланты» обязанности по вышеназванному договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ по передаче жилого помещения в установленный договором срок.

Указанным решением постановлено взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 148975 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 74 487 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 6000 рублей.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из искового заявления, обязательство застройщика, предусмотренное в п. 4.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено.

Данное обстоятельство относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуто.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указывалось выше, застройщик свои обязательства по договору по передаче объекта долевого строительства до настоящего времени не исполнил.

В этой связи, суд признает наличие оснований для применения положений ч. 2 ст. 6 вышеупомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за задержку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141338,34 рублей (л.д. 42-43).

Однако ответа на указанную претензию от ответчика в адрес истицы не поступило, требования последней, отраженные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно представленному исковой стороной расчету, сумма неустойки за непереданную своевременно квартиру, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208866,24 рублей, рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный расчет суд полагает произведенным арифметически верно.

По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от ДД.ММ.ГГГГ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Принимая во внимание размер начисленной истцом неустойки, учитывая специфику спорных правоотношений, обстоятельства возникновения обязательств и характер охраняемого государством блага, период нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационную природу начисленной истицей неустойки, а также то обстоятельство, что возложение на ответчика ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не должно нарушать принцип равенства сторон и не должно допускать неосновательное обогащения потребителя за счет другой стороны, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее до 105000 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст. 333 ГК РФ и не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая изложенное, суд полагает требования ФИО1 о взыскании с ООО СК «Атланты» неустойки за своевременно не переданную квартиру, подлежащими удовлетворению в размере 105000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к положениям данной статьи, учитывая, что ответчиком были нарушены права истицы, выразившиеся в неудовлетворении требований о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 52500 рублей (105000/2).

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных за услуги представителя, в размере 15000 рублей.

По правилам ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение заявленных требований истицей в материалы дела представлена копия договора об оказании услуг правового характера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юридическая фирма «Рост» и ФИО1 (л.д. 44). Факт оплаты по названному договору подтвержден квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истица уплатила в кассу ООО «Юридическая фирма «Рост» денежные средства в размере 6000 рублей (л.д. 45).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении расходов за услуги представителя в большем размере, в том числе на общую сумму – 15000 рублей, суду не представлено.

Учитывая изложенное, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию с ООО «СК» Атланты» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с положениями названной статьи, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования заявлению ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 52500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Строительная компания «Атланты» отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Атланты» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: В.А. Лопаткин

Решение изготовлено в окончательной форме «07» августа 2017 г. Решение вступило в законную силу 13.10.2017, не обжаловалось.