Решение № 2-1011/2017 2-1011/2017~М-1045/2017 М-1045/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1011/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Ахтубинск Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Гладченко О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ахтубинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи. Указала, что с ФИО3 был заключен договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ на покупку ювелирных изделий: «подвеска» и «пусеты», общей стоимостью <данные изъяты> рубля. Договором была предусмотрена рассрочка платежа на 4 месяца, с первоначальным взносом на сумму <данные изъяты> рублей. После заключения договора и получения от должника первоначального взноса, товар был передан покупателю. Но ответчица после внесения ДД.ММ.ГГГГ платежа на сумму <данные изъяты> не стал исполнять свои обязательства обусловленные договором. В указанный срок долг на общую сумму <данные изъяты> рублей не оплатила, на предложение о добровольном погашении общего долга не ответил. В соответствии с заключенным договором, в случае задержки платежей против сроков, указанных в договоре, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 3 % от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 рублей - просрочка составляет <данные изъяты> дня, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> - просрочка составляет <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей - просрочка составляет <данные изъяты> день. Пеня за просроченные дни составляет: <данные изъяты> рубля. Просила суд взыскать с ФИО3 долг по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, пеню за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рубля, судебные расходы за оказанные юридические услуги <данные изъяты> рублей, почтовые расходы на общую сумму <данные изъяты> копейка, расходы по оплате госпошлины за выдачу судебного приказа в сумме <данные изъяты>, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля.

Истица ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Почтовые извещения, направленные по месту регистрации ответчицы, возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ФИО3 по договору купли-продажи с рассрочкой платежа № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП ФИО1 товары: «подвеска» и «пусеты», общей стоимостью <данные изъяты> рубля, с рассрочкой платежа на 4 месяца, с первоначальным взносом на сумму <данные изъяты> рублей. В случае задержки платежей против сроков, указанных в договоре, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере <данные изъяты> % от стоимости невыплаченной суммы за каждый день просрочки, (л.д. 5, 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 внесла платеж на сумму <данные изъяты> рубля.

Доказательств внесения иных сумм в счет погашения долга и надлежащего исполнения договора купли-продажи товара в рассрочку, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей с ответчицы ФИО3 в пользу ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Что касается требований о взыскании пени в размере <данные изъяты> рубля по указанному договору, то суд полагает следующее.

Неустойка в размере 3 процентов от невыплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена п. 2.2 договора.

Данное условие было согласовано сторонами, что подтверждается подписями в договоре.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку стороны в судебное заседание не явились, в частности ответчица, заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчицы не поступало, судом не могли быть вынесены на обсуждения обстоятельства, касающиеся несоразмерности неустойки.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № ЗАТО Знаменск от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по ее же заявлению (л.д. 14).

Вместе с тем, после отмены судебного приказа ФИО3 в суд не явилась, возражений по исковым требованиям в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы на сумму <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, уплаченной при вынесении судебного приказа, государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме <данные изъяты>, уплаченной истцом подлежат взысканию с ответчицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО10 задолженность по договору купли-продажи с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> расходы на представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины при вынесении судебного приказа в размере <данные изъяты> копеек, при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> расходы на сумму <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шалекешов А.Х.