Решение № 1817/2024 2-1817/2024 2-1817/2024~М-1411/2024 М-1411/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1817/2024

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2024 года г. Кинель Самарской области Кинельский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Крайковой А.В., при секретаре Ионовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1817/2024 по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мин. он обнаружил отсутствие принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ 21150 на стоянке возле дома, впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что автомобиль угнали, машина попала в ДТП, в момент которого автомобилем управлял ответчик. В соответствии с заключением АНО «Судебно-экспертный центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 294300 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 337455 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 10143 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель истца- адвокат Кириллов И.А., истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Истец пояснил, что его гражданская ответственность застрахована не была.

Ответчик ФИО2, его представитель адвокат Шевцов С.Б., исковые требования признали частично в размере разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и размером годных остатков, возражали против взыскания компенсации морального вреда, просили снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из представленного в материалы дела приговора Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, примерно в03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь на участке местности около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, подошел к припаркованному на вышеуказанном участке местности автомобилю марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный № регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Далее ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный № регион, имеющимся при себе ключом, путем подбора открыл водительскую дверь, после чего проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля, имеющимся при нем ключом и не имея законных прав на управление данным автомобилем, привел двигатель в рабочее состояние и совершил движение автомобиля марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащий ФИО1

Неправомерно завладев автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный № регион, принадлежащим ФИО1 без цели хищения (угон), будучи незамеченным при совершении преступления, с места преступления скрылся, совершив своими противоправными действиями угон, то есть неправомерное завладение автомобилем марки ВАЗ 21150 государственный регистрационный № регион, принадлежащим ФИО1, без цели хищения.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кинельский», ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в компании ФИО3, предложил ему прокатиться на автомобиле, что они и сделали, в момент управления автомобилем ВАЗ 2115 ФИО2, последний не справился с управлением и врезался передней частью автомобиля в дерево.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии признал.

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, причинении именно ответчиком ущерба истцу.

В ходе рассмотрения дела судом, представителем ответчика заявлено ходатайств о назначении оценочной экспертизы, в связи с несогласием с размером определенного размера ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭкспертОценка», стоимость восстановительного ремонта ТС на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 337455 руб., что превышает стоимость транспортного средства в размере 190000 руб. Стоимость годных остатков составляет 23500 руб.

Стороны с выводами судебной экспертизы и определенным размером ущерба согласились, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости положить результаты судебной экспертизы в основу решения суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с причинителя вреда не может быть взыскана заявленная истцом сумма ущерба, поскольку в результате ДТП произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля истца и возмещение ущерба должно производиться исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 166500 руб. (190000 руб.- 23500 руб.)

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцу причинен имущественный вред, связанный с дорожно-транспортным происшествием, компенсация морального вреда в этом случае законом не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию документально подтверждённые расходы, пропорционально сумме требований (49, 27 %), взысканных с ответчика:

- расходы по досудебному исследованию по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АНО «Судебно-экспертный Центр» (оплачено 10000 руб.) в размере 4927 руб.

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и адвокат Кириллов И.А. заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи при рассмотрении гражданского дела, цена договора составляет 40000 рублей, которую истец оплатил при подписании договора.

В судебном заседании ответчик и его представитель не согласились с размером расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Судом установлено, что представитель истца составил иск, уточненный иск, принял участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчикас подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, пропорционально размеру удовлетворённых требований, в размере 19708 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты>- удовлетворить частично.

Взыскать в пользуФИО1 <данные изъяты> (паспорт №) с ФИО2 <данные изъяты> (паспорт № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 166500 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 4927 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19708 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 28.12.2024 года

Судья А.В. Крайкова