Решение № 2-4460/2018 2-4460/2018~М-3944/2018 М-3944/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-4460/2018

Дело № 2-4460/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего: Сальниковой Е.Н.,

при секретаре: Сосновской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

23 ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действующая в интересах недееспособного ФИО2, обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным.

Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан недееспособным. Приказом Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка от 17.01.2014г. над ФИО2 установлена опека, опекуном назначена ФИО1 11.11.2015г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № был заключен кредитный договор №. О заключенном кредитном договоре опекуну стало известно от судебного пристава-исполнителя. 18.12.2017г. ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении копии кредитного договора, как опекуну ФИО2 Однако 28.12.2017г. ответчик представил письменный отказ, в котором указывает, что истцу следует обратиться в подразделение банка, в котором был оформлен кредит. Поскольку на момент заключения кредитного договора ФИО2 был признан недееспособным, над ним была установлена опека, то указанная сделка недействительна (ничтожна) в силу закона.

Просит признать кредитный договор № от 11.11.2015г., заключенный между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения №, недействительным.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности в деле от 24.09.2018г., исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО4, действующий на основании доверенности 10.03.2017г., возражал против требований истца, пояснил, что сведения о том, что ФИО2 является недееспособным лицом у Банка появились только в 2016г.

Третье лицо ФИО5, привлеченный к участию в деле определением суда от 04.10.2018г., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен заказной корреспонденцией по адресу места регистрации.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 11.11.2015г. между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому Банк предоставил ФИО2 кредит в размере 150 000 руб., на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

Кредитный договор по продукту «Потребительский кредит» состоит из Индивидуальных условий потребительского кредита, Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, Графика платежей.

Подписывая Индивидуальные условия, ФИО2 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий кредитования и согласен с ними.

По условиям кредитного договора, графика платежей погашение кредита производится путем внесения аннуитетных платежей ежемесячно до 11-го числа текущего месяца, размер ежемесячного платежа – 4 228,57 руб., размер последнего платежа, подлежащего уплате до 11.11.2020г. – 4 088,83 руб.

В соответствии с п. 12. Индивидуальных условий, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом должник уплачивает неустойку в размере 20 % годовых от суммы просрочки платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В связи с образовавшейся задолженностью по кредитному договору, Банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа.

22.02.2018г. мировым судьей судебного участка №5 Центрального судебного района г. Новокузнецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 11.11.2015г., в размере 152 936,72 руб. Данный судебный приказ был отменен по заявлению опекуна ФИО2 – ФИО1

В настоящее время задолженность не погашена и составляет 152 936,72 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 124 790,49 руб., просроченные проценты – 24 698,12 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 1 530,97 руб.; неустойка за просроченные проценты – 1 917,14 руб.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 просит признать кредитный договор № от 11.11.2015г. недействительным, поскольку ФИО2 на момент заключения сделки являлся недееспособным лицом, ей как опекуну о совершении данной сделки не было известно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан недееспособным (л.д. 4). На основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ № над ФИО2 установлена опека, ФИО1 назначена опекуном (л.д. 5).

Таким образом, ФИО2 на момент заключения договора был недееспособным, т.е. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, а потому кредитный договор № (сделка, заявление на получение потребительского кредита, индивидуальные условия потребительского кредита) от 11.11.2015г. ничтожен. Как следует из пояснений опекуна, о заключенном кредитном договоре она узнала от судебного пристава-исполнителя после вынесения судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору. При этом исполнение договора имело место, платежи в счет гашения кредита производил ее сын – ФИО5, о чем ФИО1 не было известно. При этом по информации ПАО «Сбербанк России» сведения о том, что ФИО2 признан недееспособным появились в Банке после того, как его опекун ФИО1 предъявила приказ об установлении опеки (не ранее ДД.ММ.ГГГГ). В суде ФИО1 пояснила, что длительное время пенсию ФИО2 она получала по карте, а следовательно информации о ФИО2 как о недееспособном лице в Банке на момент заключения кредитного договора не имелось. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Таким образом, ничтожные сделки недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с правилами ч.1 ст. 171 ГК РФ, кредитный договор от 11.11.2015г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, является ничтожным с применением соответствующих последствий.

Как усматривается из материалов дела, сумма потребительского кредита, выданного ФИО2, составила 150 000 руб., из которых 137 000 руб. было снято наличными, 13 000 руб. оставалось на счете.

Из представленного в материалы дела расчета банка следует, что в счет погашения кредита ФИО2 было внесено 68593,08 руб. (л.д.38 – оборот).

Таким образом, возвращая стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки, признанной ничтожной, с ФИО2 в пользу Банка подлежит взысканию положительная разность от полученного ФИО2 и полученного Банком в сумме 81406,92 руб. (150 000 руб. – 68593,08 руб.).

При этом руководствуясь положениями п. 1 ст. 167 ГК РФ проценты за пользование кредитом, пени, как условия сделки, признанной ничтожной, принятию во внимание не подлежат и не влекут юридических последствий для сторон ничтожной сделки.

Оснований для возложения ответственности на опекуна суд также не находит. Права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством (части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве").

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке установленном гражданским законодательством.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 32 Гражданского кодекса Российской Федерации опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

По смыслу указанной правовой нормы, опекун вступает в правоотношения от имени подопечного и заменяет в этом правоотношении недееспособное лицо, обладая тем же объемом прав и обязанностей, что и подопечное лицо.

В то же время, согласно статей 37, 38 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна, но не возложил на опекуна обязанность нести ответственность за подопечного за свой счет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор № от 11 ноября 2015 г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, недействительным в силу его ничтожности.

Применить последствия заключения ничтожной сделки, кредитного договора № от 11 ноября 2015 г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 11 ноября 2015 г. в размере 124790,49 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2018 г.

Председательствующий Е.Н. Сальникова