Апелляционное определение № 33А-15063/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 23RS0036-01-2025-006111-88

№ 33а-15063/2026

№ 2а-2668/2025

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам, по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года.

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России № 3 по г. Краснодару обратилась в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по налоговым обязательствам.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2025 года административные исковые требования ИФНС России № 3 по г. Краснодару к ФИО1 о взыскании задолженности по налоговым обязательствам - удовлетворены.

22 октября 2025 года в Октябрьский районный суд г. Краснодара поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года апелляционная жалоба ФИО1 возвращена.

С указанным определением суда не согласилась ФИО1 и подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы заявитель мотивирует тем, что у суда отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы, поскольку срок подачи последней не пропущен.

Согласно ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судья краевого суда находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Из ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), ст. 47 (ч. 1) и ст. 123 (ч. 3), закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе.Пунктом 3 части 1 статьи 301 КАС РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе, представлении отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья суда первой инстанции указал на то, что жалоба подана по истечении срока обжалования, ходатайство о его восстановлении отсутствует.

Вместе с тем, судьей не учтено, что предусмотренный законодателем институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 95 КАС РФ, предполагает обязательность справедливой оценки судами обстоятельств, связанных с пропуском срока обжалования судебного акта.

Из материалов дела следует, что решение Октябрьского районного суда г. Краснодара принято ........... В окончательной форме решение изготовлено .........., таким образом, последним днем подачи апелляционной жалобы является ...........

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... направлена ФИО1 посредством почтового отправления .........., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления ........, то есть в пределах срока апелляционного обжалования.

Согласно п.29 Пленума ВАС РФ №99 от 25 декабря 2013 года, при решении вопроса с соблюдении заявителем срока на подачу искового заявления, апелляционной или кассационной жалобы в случае, если документ был сдан на почту, необходимо учитывать, что дата подачи документа может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд располагает на момент решения вопроса о принятии иска или жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции (чеке) указаны разные даты, то датой подачи жалобы следует считать более раннюю дату.

Таким образом, срок на обжалование решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от .......... ФИО1 пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указывает на безосновательное возвращение судом первой инстанции апелляционной жалобы ФИО1

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 КАС РФ).

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным, так как нарушает фундаментальное право административного ответчика на доступ к правосудию и судебную защиту, в связи с чем подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Руководствуясь ст. 315, 316 КАС РФ, судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 октября 2025 года - отменить. Административное дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 302 КАС РФ.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ.

Судья Е.С. Иваненко